Дело № 1-327/11 Приговор вступил в силу 06.12.2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 25 ноября 2011г. Верхнепышминский городской суд, в составе: председательствующего судьи Лукъянец В.А., с участием государственного обвинителя Рябухиной Е.О., защитников: Ахтареевой О.М., представившей ордер № 205678, Краковского И.С., представившего ордер № 095613, подсудимых: Поспелова Н.А., Семешева А.О., потерпевшей ФИО9, при секретаре Метелевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Поспелова Николая Александровича<данные изъяты> Семешева Артема Олеговича<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Поспелов Н.А., Семешев А.О. совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Н.А. и Семешев А.О. находились в помещении ночного клуба РЦ «Премьер Лига» ООО «Трио», расположенного по адресу: <адрес>, где в компании своих знакомых распивали спиртные напитки. В указанный период времени Поспелов Н.А. заметил, что рядом с ним на диване, на котором он сидел в зале ночного клуба находится сумка, принадлежащая ранее ему не знакомой ФИО9 При этом сама ФИО9 находилась на тансполе. После чего, у Поспелова Н.А. из корыстных побуждений, внезапно возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это время Семешев А.О. находился у барной стойки зала ночного клуба. С целью реализации своего противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Поспелов Н.А. убедился, что его противоправные действия не контролируются ФИО9 и другими лицами, находящимися в помещении ночного клуба. Затем Поспелов Н.А., полагая, что действует, тайно, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, взял с дивана сумку, принадлежащую ФИО9, спрятал её под своей рукой, направился к выходу из зала ночного клуба. Семешев А.О., увидев, что Поспелов Н.А. выходит из зала ночного клуба, пошел за ним. Находясь в коридоре РЦ «Премьер Лига», Поспелов Н.А. и Семешев А.О., который осознавал, что Поспелов Н.А. похитил чужое имущество, и, не оказывая Поспелову Н.А. никакого противодействия, совместно с ним, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, стал осматривать содержимое сумки, принадлежащей ФИО9 Осмотрев сумку, стоимостью <данные изъяты>, Поспелов Н.А. и Семешев А.О. обнаружили следующее имущество, принадлежащее ФИО9: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; - водительское удостоверение на имя ФИО9, пропуск на завод на имя ФИО9, банковскую карту «Кольцо Урала», средства личной гигиены - не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Поспелов Н.А., действуя группой лиц с Семешевым А.О., забрал из сумки: кошелек, с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убрал их в карман брюк. Сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> он передал Семешеву А.О. Семешев А.О. данный телефон положил во внутренний карман своей кофты. С похищенным имуществом Поспелов Н.А., Семешев А.О. с места преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимые: Поспелов Н.А., Семешев А.О. пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поспелов Н.А., Семешев А.О. понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также осознают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Защитники, потерпевшая, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Характер совершенного Поспеловым Н.А., Семешевым А.О. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Действия Поспелова Н.А., Семешева А.О. суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справкам врача-нарколога, врача-психиатра Поспелов Н.А., Семешев А.О. на учете не состоят. Характеризуются в быту и по месту работы положительно, претензий от соседей нет, вину признали. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, ранее Семешев А.О. не судим, Поспелов Н.А. ущерб полностью возместил, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую бабушку, положительные характеристики. Подсудимые извинились перед потерпевшей, она просит их строго не наказывать. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Поспелова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией г. Верхняя Пышма. Меру пресечения Поспелову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Семешева Артема Олеговича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией г. Верхняя Пышма. Меру пресечения Семешеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: Лукьянец В.А.