Дело № 1-153/11 Приговор вступил в силу 10.01.2012г. П Р И Г О В О Р г. Верхняя Пышма 29 декабря 2011г. Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лукьянец В.А., с участием помощников прокурора: Рябухиной Е.О., Удалова Н.А., Медведевой М.А., Сахебгареева Н.М., подсудимого Захарова И.А., защитника Сорокиной Т.Б., представившей ордер № 143571, потерпевшей: ФИО32 при секретарях: Метелевой Я.В., Катаевой А.А., Жигаревой А.В., Воробьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Захарова Ивана Александровича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; У С Т А Н О В И Л: Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Захаров И.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО12, двигался по проезжей части <адрес>, по крайней правой полосе движения со скоростью более 60 км/ч. В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, Захаров И.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил. Двигаясь по проезжей части дороги, в указанном направлении, Захаров И.А., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения в РФ, в том числе за превышение скорости, должных выводов для себя не сделал. Осознавая, что является лицом, управляющим источником повышенной опасности, допустил преступную самонадеянность, вел транспортное средство без учета особенностей дорожных условий. Не обеспечил возможность полного контроля за движением транспортного средства. Будучи невнимательным к окружающей обстановке и её изменению, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Р.Ф, согласно которым водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Проезжая перекресток улиц Октябрьская - Орджоникидзе, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, Захаров И.А., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Р.Ф., выбрал скорость, превышающую разрешенную в населенных пунктах, составляющую не более 60 км/ч. Согласно заключения эксперта, скорость его автомобиля составила около 67 км/ч. Захаров И.А. не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО13, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева - направо по ходу движения автомобиля. Согласно заключения эксперта, водитель Захаров И.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как при движении с расчетной скоростью 67 км/ч., так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. В результате нарушения водителем Захаровым И.А., управляющим автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р №, п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО13, согласно заключения судебно медицинского эксперта, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности в области теменных и височных долей, скальпированной раны в правой теменно-височной области и кровоизлияния в кожный лоскут головы в проекции раны, поверхностных ран в лобной области, перелома правой скуловой кости; закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети. Указанные повреждения составляют морфологический комплекс сочетанной механической травмы, которая и явилась причиной смерти ФИО13 Указанная травма имеет признаки опасных для жизни повреждений, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. Захаров И.А., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред, от его действий наступила смерть человека. Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что он не располагал технической возможностью к предотвращению наезда на пешехода, погибшая ФИО13 является виновной в дорожно-транспортном происшествии. Вина осужденного в совершении преступления установлена: показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей ФИО1; свидетелей: ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО20,ФИО31 ФИО21, эксперта ФИО26, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему. Так подсудимый Захаров И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомобилем своего отца ВАЗ-2115, ехал со стороны <адрес> в <адрес>, в сторону ДИВСа. В машине находились: ФИО16, ФИО15 и ФИО24. Видимость в тот день была плохая, освещения не было, дорога влажная. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, навстречу ему двигались две машины, с ближним светом фар, он ехал с ближним светом фар, сзади его ехала машина также с ближним светом фар. Он проехал перекресток Орджоникидзе - Октябрьская, между двумя встречными автомашинами выбежали двое мужчин и женщина. Пешеходы - мужчины шли впереди, а женщина шла позади, наклонив голову вниз, по сторонам не смотрела. Увидев пешеходов, он стал сворачивать на обочину, направо, тормозил, но столкновение избежать не удалось, левым передним углом автомобиля сбил женщину - пешехода, она отлетела вперед на встречную полосу. Водитель встречной машины «Дэу-Матиз», женщина, остановилась. Остановившись, он вышел из машины, подошел к потерпевшей, проверил пульс, женщина была жива, вызвал скорую помощь, к приезду скорой помощи, женщина умерла. Его водительский стаж, на момент ДТП составлял один год. Виновником ДТП считает пешехода. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, сестры ФИО13 дома не было, сын ее был дома. Под утро пришли знакомые её сестры и сообщили, что ее сбила машина. Она является попечителем сына ФИО33 занималась похоронами сестры. Просит взыскать с подсудимого Захарова И.А. материальный вред <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Захаров И.А. ей заплатил <данные изъяты>. На строгом наказании она не настаивает. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, ФИО24 под управлением его знакомого Захарова, на автомобиле ВАЗ двигались из <адрес> в сторону заправки по <адрес>. Навстречу им ехали две машины, между первой и второй машиной выскочила женщина. Водитель второй машины «Дэу-Матиз» пропустил женщину - пешехода. Захаров стал тормозить, но избежать наезда на пешехода не смог, произошел удар, женщину отбросило на проезжую часть, после чего они вышли из машины и вызвали скорую помощь. Водитель автомашины «Дэу-Матиз» тоже остановилась. Проезжая часть дороги была влажной, видимость средняя. Водитель Захаров ехал со скоростью 60 км/час. Женщина на дороге появилась неожиданно. Задолго до произошедшего он видел какое-то движение на проезжей части, понял, что это пешеходы. В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что проезжая часть была сухой. После того как Захаров сбил женщину, он применил экстренное торможение, т. 1 л.д. 134-135. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО24, около восьми вечера, под управлением его знакомого Захарова ехали с <адрес> <адрес> <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Он находился на заднем правом пассажирском сиденье. Навстречу им ехали две машины, между двумя машинами выскочила женщина, которую сбил Захаров. До аварии он видел двух мужчин и женщину, они шли вдоль обочины по левой стороне. Он подумал, что пешеходы находятся в нетрезвом состоянии, так как они шли неуверенной походкой. Потом женщину «занесло», она вышла на дорогу. Второй встречный автомобиль притормозил, пропустив её. Пройдя проезжую часть встречной полосы, женщина наскочила на переднюю, часть их автомобиля, после чего Захаров стал тормозить. Женщину отбросило на дорогу. Вызвали скорую помощь. В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что когда встречные автомашины находились на некотором от них расстоянии, он увидел как на проезжую часть, перед первой движущейся автомашиной вышла женщина, которая до этого двигалась по обочине. У него создалось впечатление, что женщину по причине алкогольного опьянения «занесло» на дорогу. Женщина быстрыми шагами дошла до полосы их движения. ФИО12 нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не смог, т. 1 л.д. 147-148. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснил, что ранее он все помнил лучше. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП в связи со служебной деятельностью, забирал труп. Работники милиции предложили поучаствовать в качестве понятого. Работниками милиции была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, он заверил правильность этих документов. В тот день дорога была сухая, автомобиль, после аварии, стоял на сухом покрытии. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, шел с работы по тротуару <адрес>, от Мечети с правой стороны. Подошел к перекрестку улиц Октябрьская - Орджоникидзе, остановился, пережидая проезжающие автомобили. В этот момент услышал удар, посмотрел в сторону <адрес>, после перекрестка, увидел две встречные машины. После удара, машина, движущаяся по <адрес> в сторону центра завиляла и остановилась с правой стороны. Подойдя поближе, он увидел лежащую на проезжей части женщину. Водитель сбивший женщину пытался ей оказать помощь. Дорожное покрытие было мокрым. Встречьный автомобиль «Дэо-Матиз» тоже остановился. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что подсудимого ранее знала, отношения с ним были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она стояла на повороте <адрес> со своей знакомой. Из садов вышли три пешехода: одна женщина и двое мужчин. Женщина была одета в белую куртку. Выйдя на дорогу, они пошли по проезжей части на встречу движения, по встречной полосе, пошли в сторону Мечети. Когда пешеходы скрылись извиду, через 5 минут она услышала удар. Освещение было плохое, асфальт был мокрый. Подойдя к месту ДТП она увидела лежащую на дороге женщину, которая ранее с двумя мужчинами вышла из садов. На месте ДТП так же находился её знакомый ФИО2 ФИО12 ей сказал, что наехал на женщину, он сказал, что даже не понял, как это произошло. Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является следователем Верхнепышминского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Вечером от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес>, была сбита женщина. Она в составе СОГ выехала на место ДТП. Она составляла протокол осмотра места происшествия. Полоса проезжей части по ходу движения водителя ФИО12 была сухая, а полоса встречного направления - мокрая, осадков не было. На месте ДТП была женщина-очевидец, водитель автомобиля «ДЭУ-Матиз», она пояснила, что двигалась по <адрес>, в сторону Мичети. Перед ней никаких автомобилей не было. Встречный автомобиль под управлением ФИО12 сбил пешехода-женщину, которая отлетела на её полосу движения. Свидетель ФИО20, инспектор ДПС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пешехода-женщину сбил автомобиль. ДТП произошло на <адрес>. Дорожное покрытие было фрагментарное, то есть одна полоса движения была мокрая, а вторая сухая. Полоса движения автомобиля Захарова была сухая. Свидетель ФИО21, инспектор ДПС, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО20, пояснив, что проезжая часть для Захарова была сухой. Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ДТП: автомобиль под управлением ранее ей незнакомого Захарова сбил женщину. Она ехала на автомобиле «ДЭУ-Матиз» по <адрес> со стороны <адрес> до ДТП она увидела, что посередине дороги идут пешеходы - три человека, среди которых была женщина в светлой куртке. Пешеходы шли, шатаясь. Она сбавила скорость до 30 км/час, так как поняла, что они находятся в нетрезвом состоянии. Перед ней автомобилей не было, она прекрасно видела всю проезжую часть до перекрестка улиц <адрес> и дальше. Видела свет фар двух-трех автомобилей, движущихся во встречном направлении. Пешеходы шли недалеко от перекрестка улиц <адрес>. Потом она увидела, что пешеходы переходят дорогу справа налево по ходу её движения. Затем она услышала звук удара, и увидела, что женщина в светлой куртке летит на её полосу. Она резко затормозила, женщина упала прямо перед её машиной. Встречный автомобиль также остановился. Когда она в первый раз увидела пешеходов, встречного транспорта не было. Во время выезда на место ДТП, свидетель ФИО22 суду пояснила, что она выехала с <адрес> и сразу же увидела пешеходов. Свидетель ФИО22 указала место, с которого она заметила пешеходов, а также указала место, где находились пешеходы. Измерив расстояние с участием инспектора ГИБДД ФИО23 определено расстояние, с которого свидетель ФИО22 впервые заметила пешеходов - 137 метров. На этом участке дороги имеется закругление. Свидетель ФИО22 так же пояснила, что освещения уличного не было. Женщину она увидела, так как она была в светлой куртке. Около неё она увидела ещё два силуэта. Все они стояли посередине дороги. Когда она увидела встречный автомобиль, то женщина в это время начала движение - шагнула на полосу встречного движения, а два других пешехода остались стоять посередине. Женщина была ближе к ней, поэтому она её хорошо разглядела. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине под управлением своего хорошего знакомого Захарова, на переднем пассажирском сиденье. На дорогу он внимания не обращал, смотрел в правую сторону. В районе первой школы Захаров резко затормозил, его наклонило вперед. После удара, все вышли из машины, он увидел на дороге лежащую женщину в 10 метрах от машины, на противоположной обочине. Дорога была немного влажная. Как шел пешеход он не видел. Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ехал из <адрес> со скоростью 60 км/час. Впереди ехал его знакомый Захаров И.А. После перекрестка Захаров нажал на тормоз, загорелись стоп-сигналы, потом машина стала прижиматься к обочине и остановилась. Остановившись и выйдя из машины, он увидел сбитого пешехода. Сбитый пешеход был в темной куртке и джинсах. Дорога местами была сухая, местами - мокрая. Эксперт ФИО26 суду пояснил, что по данному уголовному делу момент возникновения опасности он не определял, этот момент был задан следователем: в момент выхода потерпевшей на проезжую часть. Захаров, по его мнению, мог предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 67 км/ч. Неважно какие шины стоят на автомобиле (зимние или летние), им была взята длина тормозного пути максимальная для всех типов шин. Чтобы экспертиза не привела к неправильным выводам, все «разбросы» трактуются в пользу водителя, берется минимальный коэффициент. Исходные данные для экспертизы указывались следователем, он знакомился с материалами дела, противоречий нет. Стороной защиты суду было предоставлено консультативное заключение специалиста ФИО27, согласно которого расчетное значение скорости автомобиля ВАЗ 21150 в зависимости от конкретных исходных данных может находиться в пределах от 50 до 67 км/час. Исходя из анализа реальных условий и обстановки ДТП наиболее вероятным является значение скорости около 56-62 км/час. Исходя из имеющихся материалов водитель автомобиля ВАЗ 21150 Захаров И.А. при различных исходных данных не распологал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО13 путем экстренного торможения. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 Захаров И.А. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Поскольку в данных условиях невозможно достоверно определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 перед происшествием, то в зависимости от реальной скорости движения автомобиля ВАЗ 21150 в действиях Захарова И.А. возможно отступление от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Других отступлений от требований ПДД в действиях Захарова И.А. не усматривается. Пешеход ФИО13 в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В действиях ФИО13 усматриваются отступления от требований п.п. 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, поскольку в действиях водителя Захарова И.А. возможно лишь некоторое превышение установленного ограничения скорости, но при этом он имел преимущественное право на движение и вне зависимости от скоростного режима он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, а других отступлений от требований ПДД в действиях Захарова И.А. не усматривается, то его действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В данном случае, поскольку лишь неверные действия пешехода ФИО13 привели к созданию опасной ситуации и последующему перерастанию её в аварийную, то есть лишили водителя Захарова И.А. возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения, то следовательно именно действия ФИО13, противоречащие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т. 2 л.д. 72-85. Специалист ФИО27 суду пояснил, что для определения коэффициента сцепления необходимы данные о шинах: зимние или летние. У «ВАЗ 21150» была зимняя шипованая резина. По литературным данным, при шипованой резине - торможение увеличивается на 5-10%. С юридической точки зрения можно принять справочное значение для сухого покрытия - 6,6м/с2, но наличие шипов снижает сцепление. Так же необходимо учитывать условия дорожного покрытия, он считает, что оно экспертами не достаточно было исследовано. Он уверен, что шины автомобиля «ВАЗ 21150» были влажными, что также снижает сцепление, поэтому и коэффициент торможения увеличился. Согласно его расчетам скорость автомобиля «ВАЗ 21150» была перед началом торможения не меньше 56 - 62 км/час. Коэффициент замедления также влияет от скорости движения автомобиля. Если скорость автомобиля была до 40 км/час, то при расчете коэффициента замедления применяется среднее значение. Если же скорость составляла от 40 до 60 км/час, то сцепление снижается на 7-10%, а если скорость свыше 60 км/час, то снижается сцепление ещё на 7 %. В материалах уголовного дела имеются исходные данные исследования, проведенного экспертами. Так, расстояние, с которого водитель заметил пешехода равно 10,8 м. Но в деле не описано как замерялось данное расстояние. В заключении экспертов должно быть всё четко расписано, потому что измерить можно по разному. Можно измерить расстояние от момента нажатия водителем педали тормоза до места остановки автомобиля, а можно измерить расстояние с места начала следа юза до места остановки машины. Из заключения экспертов не понятно, что они измеряли. Так же неверно указана скорость движения пешехода и путь пешехода до места наезда. В заключении эксперты опирались на исходные данные, заданные следователем. Следователь задал неверную скорость движения пешехода. Он в своем отчете использовал справочные данные, так же разработанные НИИ Центром Судебных экспертиз, где в таблице указана скорость людей в зависимости от их пола, возраста, состояния. В этой таблице указано, что скорость движения лиц в состоянии алкогольного опьянения составляет 4,4 км/час, средняя скорость спокойного шага женщин в возрасте 30-40 лет составляет 5,2 км/час. При таких исходных данных Захаров И.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Кроме того, каждый участник дорожного движения предполагает, что остальные участники дорожного движения знают и соблюдают правила дорожного движения. Водитель может и должен реагировать только с момента, как обнаружил опасность. Захаров И.А. мог видеть пешеходов, которые находились на середине проезжей части, но предполагал, что они его пропустят. Согласно протокола осмотра транспортного средства, на автомобиле ВАЗ 21150 обнаружены следующие технические повреждения: разбиты левая фара и левый указатель поворота, лобовое стекло. В верхнем правом углу лобового стекла имеется пятно бурого цвета диаметром 3 см., т. 1 л.д. 52-53. <данные изъяты> В деле имеется заключение автотехнической экспертизы, согласно которой: В данных дорожных условиях скорость автомобиля ВАЗ-21150 к моменту начала торможения составляла 67 км/час. В условиях данного происшествия величина максимальной, безопасной скорости по условиям видимости проезжей части составляла 92,7 км/час. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВА-21150 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при движении как с расчетной скоростью 67 км/час, так и при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21150 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, т. 1 л.д. 91-94, 101-106. В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы: Водитель автомобиля ВАЗ-21150 начал принимать меры к предотвращению наезда на расстоянии около 34,5 м., однако это не исключает, что водитель имел объективную возможность обнаружить пешехода раньше и оценить ситуацию как опасную раньше. Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21150 в момент начала реакции водителя (момент принятия мер по предотвращению наезда), может существенно отличаться от момента, с которого водитель имел объективную возможность обнаружить опасность. На длину тормозного пути транспортного средства, при определенной скорости и дорожных условиях, влияет множество факторов: модель транспортного средства, состояние тормозной системы транспортного средства, модель и состояние шин, некоторые случайные особенности дорожного покрытия (участки с большей или меньшей шероховатостью). Автомобиль, на который установлены зимние шины в летнее время года согласно требованиям Правил, и соответствующих положений, не считается не исправным, следовательно, для него, как и для автомобиля, на который установлены летние шины в летнее время года, выбираются минимально возможные коэффициенты сцепления, и соответствующие исправному автомобилю параметры торможения. Скорость автомобиля определена в автотехнической экспертизе, её значение составляет 67 км/час. Каких либо новых исходных данных для расчета скорости не представлено. Определить техническую возможность водителя предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным, т. 2 л.д. 128-134. Водитель Захаров И.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21150, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью более 60 км/ч. Имея небольшой опыт вождения автомобиля, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), проявил преступную самонадеянность, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических особенностей, не обеспечивающую для начинающего водителя возможность своевременного обнаружения опасности. Тем самым создал аварийную ситуацию на дороге. В момент возникновения опасности не справился с управлением, имея техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода. Его противоправные действия повлекли смерть пешеход ФИО13 Доводы подсудимого о том, что погибшая ФИО13 выскочила из-за встречного автомобиля внезапно и у него не было технической возможности предотвратить ДТП, являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО18, ФИО15, ФИО16, заключением автотехнической экспертизы, заключением дополнительной экспертизы. Так согласно показаний независимого свидетеля ФИО22 ФИО13 она увидела на расстоянии более 100 метров, сразу же стала снижать скорость движения, так как поняла, что данный пешеход ведет себя неадекватно, имеется опасность для движения. Визг тормозов автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Захарова, она услышала после наезда подсудимого на пешехода. Свидетель ФИО15, пассажир Захарова, на предварительном следствии и свидетель ФИО16 в судебном заседании, в этой части подтвердили показания свидетеля ФИО22, пояснив, что после того как Захаров сбил женщину, он применил экстренное торможение. Свидетель ФИО18, знакомая Захарова, говорит о том, что ФИО12, находясь на месте ДТП, сообщил ей, что наехал на женщину, он сказал, что даже не понял, как это произошло. То есть он не распологая достаточной видимостью, не снизил скорость движения, понадеялся на то, что ничего не случиться, согласно схемы ДТП стал тормозить в непосредственной близости от пешехода. Согласно показаний свидетеля ФИО16, находящегося в машине Захарова, до аварии он видел двух мужчин и женщину, они шли вдоль обочины по левой стороне. Он подумал, что пешеходы находятся в нетрезвом состоянии, так как они шли неуверенной походкой. Потом женщину «занесло», она вышла на дорогу. Свидетель ФИО15 фактически подтвердил, что пешеходы были видны из машины и при достаточной внимательности, Захаров имел возможность разглядеть пешеходов. Захаров И.А. утверждает, что женщина выскочила между двумя машинами, однако свидетель ФИО22 пояснила, что перед её машиной других машин не было, об этом же на предварительном следствии пояснял свидетель ФИО16, находящийся в машине Захарова. В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил эти показания. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО22, они являются достоверными, подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО16, который находился в машине Захарова и видел аварию в непосредственной близости. Показания свидетелей: ФИО15, ФИО16, данные в судебном заседании, в этой части суд считает недостоверными, так как данные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимого и дают показания в его пользу. Свидетель ФИО14 не являлся очевидцем ДТП, поэтому его показания о том, что во встречном ему направлении двигались две машины, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО13 выскочила на дорогу между этими машинами. На основании изложенного, суд считает установленным, что Захаров И.А., имея небольшой опыт вождения, переоценил свои возможности, понадеялся на то, что ничего не случиться, понадеялся на свои способности, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность своевременно увидеть опасность, среагировать неопытному водителю на создавшуюся ситуацию, что и послужило причиной дорожно транспортного происшествия. Данный водитель и ранее принебрегал правилами дорожного движении, что подтверждается справкой из ГАИ, но в силу стечения обстоятельств в те разы аварий ему удалось избежать. Суд считает, что момет возникновения опасности для Захарова возник в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги; дорожное покрытие для Захарова было сухое - это подтвердили свидетели: ФИО19, ФИО21, ФИО20, свидетель ФИО15, на предварительном следствии, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО25, ФИО24, в этой части являются для суда неубедительными, так как дорога действительно местами была влажная, и никто из этих свидетелей не заострял внимания на том, где она была влажной, данные свидетели не были обязаны участвовать в расследовании уголовного дела. Суд доверяет заключениям автотехнических экспертиз имеющимся в деле, они мотивированы, не противоречат обстоятельствам дела, логичны. В то же время заключение специалиста ФИО27, по мнению суда, является неубедительным, строится на предположениях, опирается на ненаучную литературу, в заключении не указаны предпосылки на которых строятся те или иные умозаключения. Кроме того данный специалист взял на себя не свойственную для него функцию определения: момента возникновения опасности, правомерность действий участников ДТП, отсутствие вины водителя в ДТП и её наличия у пешехода, причинно-следственную связь. С выводами специалиста ФИО27 суд согласиться не может. Исходя из показаний свидетелей: ФИО22, ФИО16 суд считает, что следователем, верно, установлен момент возникновения опасности для движения - это выход пешехода на проезжую часть дороги. Путь пешехода до места наезда, согласно схеме составляет 5,1м. Однако специалист ФИО27 взял за основу расстояние движения пешехода 3.1м., так как посчитал, что пешеход вышел из-за машины, что не соответствует действительности. Так же специалист ФИО27 уверен, что проезжая часть, для Захарова была влажной. Данную уверенность он ничем не обосновывает. В методической практике автоэкспертов нет расчетов определения коэффициентов торможения в зависимости от наличия шипов на колесах в летнее время года, однако специалист ФИО27 сам вывел данные коэффициенты и применил их в своем заключении, что, по мнению суда, является недопустимым. Согласно заключения эксперта ФИО26, автомобиль, на который установлены зимние шины в летнее время года согласно требованиям Правил, и соответствующих положений, не считается не исправным. Следовательно, для него, как и для автомобиля, на который установлены летние шины в летнее время года, выбираются минимально возможные коэффициенты сцепления, и соответствующие исправному автомобилю параметры торможения. В судебном заседании эксперт пояснил, что в данном случае берется коэффициент в пользу водителя с целью исключения ошибки. Согласно таблицы скоростей движения пешеходов Ленинградской ЦНИЛСЭ от 1966г., следователь правильно выбрал скорость пешехода 3,2 км/час. Свидетель ФИО22 утверждает, что пешеходы находились на середине дороги, другие свидетели это отрицают. По мнению суда, в данной ситуации свидетель мог ошибаться, так как было темное время суток, дорога в этом месте имеет закругление. Итак, Захаров И.А., при движении проявил преступную самонадеянность, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических особенностей, не обеспечивающую для начинающего водителя возможность своевременного обнаружения опасности. Тем самым создал аварийную ситуацию на дороге. В момент возникновения опасности не справился с управлением, имея техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода. Его противоправные действия повлекли смерть пешеход ФИО13 В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Захаров И.А. совершил неосторожное преступление, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение скорости 2 раза, один раз не пропустил пешехода. Смягчающими обстоятельствами суд признает: Захаров И.А. в быту и по учебы характеризуются положительно, частично возместил ущерб, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, наличие вины в действиях пешехода. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, а так же тяжести наступивших последствий, личности виновного, наличия вины самого пешехода, суд считает необходимым назначить подсудимому условное наказание. По мнению суда, исправление и перевоспитание Захарова И.А. возможно без изоляции от общества. Оснований применения ст.ст. 64,73 УК РФ, у суда не имеется. Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов на погребение и другие расходы. ФИО1 потеряла свою родную сестру, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст.151 ГК РФ. Руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание разумность и справедливость суммы компенсации морального вреда, материальное положение подсудимого, частичную вину погибшей ФИО13 суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Так как суду не представлены первичные документы, подтверждающие материальные расходы, связанные с причиненным ущербом потерпевшей, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. П Р И Г О В О Р И Л: Захарова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться на регистрацию, возместить причиненный ущерб. Меру пресечения Захарову И.А. оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Захарова И.А. в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Признать за потерпевшей ФИО30. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен печатным способом.