Дело № 1- 259/11 Приговор вступил в силу 21.12.2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 27 сентября 2011г. Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Герасименко Д.А., при секретарях Катаевой А.А., Жигаревой А.В., Албычевой Ю.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Верхняя Пышма Удалова Н.В., Пигалицына М.С., Пахмуловой А.В., защитника Ахтариевой О.М., представившей ордер № 195493 и удостоверение № 524, подсудимого Гимранова О.Г., потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гимранова Олега Галиевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Гимранов О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Гимранов О.Г., находился по адресу <адрес>, где совместно с ФИО10, на кухне указанного дома распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, у Гимранова О.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего брату ФИО14 - ФИО13 Реализуя возникший преступный умысел, Гимранов О.Г., вышел из кухни, прошел в комнату, убедился, что его преступные действия не контролируются ФИО10 Осмотрев комнату, Гимранов О.Г. обнаружил имущество, принадлежащее ФИО13: магнитолу «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты>; а также микроволновую печь, не представляющую материальной ценности, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Указанное имущество, Гимранов О.Г., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий забрал себе, после чего вышел из дома и с места преступления скрылся. Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО13, Гимранов О.Г. похищенным имуществом впоследствии незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Гимранов О.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Указал, что действительно совершил хищение перечисленного в обвинительном заключении имущества при изложенных обстоятельствах. В то же время, отрицает факт хищения будильника. Кроме того, полагает, что в результате его действий подсудимому не был причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО10 распивал спиртное в доме, который принадлежит брату последнего - ФИО13 ФИО25. Дом расположен <адрес>. Распитие спиртного происходило на кухне дома. В ходе распития, он Гимранов О.Г. вышел в большую комнату дома, где увидел магнитолу, микроволновую печь. У него возник умысел похитить какое - либо имущество. Он взял магнитолу, вынес ее на улицу и положил в багажник автомобиля ВАЗ-2114, который принадлежал ФИО12, затем вернулся на кухню. Через некоторое время, он вновь вышел в большую комнату, где взял микроволновую печь и также отнес ее в багажник автомобиля ВАЗ-2114, на котором они приехали к ФИО14. Кроме того, на мебельной стенке в указанной большой комнате он увидел футляр от компакт - диска, из которого виднелась денежная купюра. Данный диск он также взял себе. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, он, ФИО11, ФИО12 уехали от ФИО14. Заехав в магазин, он обнаружил, что в футляре от компакт диска находится <данные изъяты>. Часть денежных средств он потратил этой же ночью. Утром, когда его сестру - ФИО11 отвезли в <адрес>, он отдал ей магнитолу. Микроволновую печь в тот же день вернул потерпевшему ФИО13. Он принес потерпевшему свои извинения, родственники полностью возместили потерпевшему ущерб. Из протокола явки с повинной Гимранова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего родственника - ФИО14, по адресу <адрес>. Вместе с ними находились его сестра - ФИО11, его (Гимранова О.Г.) сожительница - ФИО12, друг - ФИО26, все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у него (Гимранова О.Г.) возник умысел похитить какие-нибудь ценные вещи из дома ФИО14, чтобы в дальнейшем их продать. Когда все сидели на кухне, он прошел в большую комнату и похитил микроволновую печь, которую положил в багажник автомашины ВАЗ-2114 принадлежащей ФИО12 Затем, он вернулся, зашел в маленькую комнату, где взял магнитолу, которую также положил в багажник автомашины. Также из той же комнаты он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Погрузив вещи, он вернулся к распитию спиртного. ДД.ММ.ГГГГ все, кроме ФИО14 уехали в дом по адресу <адрес> где он проживает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в Верхнепышминскую ЦГБ. У больницы он открыл багажник, отдал магнитолу своей сестре. Вернувшись в <адрес>, они встретили ФИО14, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития он признался ФИО14, что совершил кражу. Последний пояснил, что печь принадлежит его брату, и ее надо вернуть. Они проехали к ФИО13, где он вернул печь. В содеянном раскаивается (л.д. 27). Потерпевший ФИО13 показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из <адрес>, с работы. Дома у него находился его брат - ФИО14, который имел право пользоваться домом. Через некоторое время брат ушел из дома, сказав, что пошел искать потерянный сотовый телефон. Примерно через 1-1,5 часа брат вернулся вместе с Гимрановым О.Г., находился в состоянии опьянения. Гимранов О.Г. принес микроволновую печь. Он (ФИО13) увидел, что эта его микроволновая печь, которая ранее хранилась в доме. На вопрос, откуда печь, Гимранов О.Г. пояснил, что он нашел ее на улице. Осмотрев дом, он (ФИО13) обнаружил пропажу магнитолы «Самсунг», а также денежных средств в сумме <данные изъяты>. Его брат, а также Гимранов О.Г. отрицали свою причастность к совершению кражи. Брат прояснил, что они с Гимрановым О.Г. накануне употребляли спиртное в доме, после чего он лег спать. Гимранов О.Г. также не отрицал данных обстоятельств утверждая, что он, в свою очередь, ушел домой. После того, как Гимранов О.Г. ушел от них, он обнаружил на кухне дома будильник, который ранее находился в его комнате. Возможно, данный будильник кто-то переставил из его комнаты на кухню. Позднее, от следователя стало известно, что к краже причастен Гимранов О.Г.. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) находился в утомленном состоянии, переоценил причиненный кражей ущерб, и указал следователю, что ущерб является значительным. Доход его семьи, которая состоит из троих человек, в настоящее время составляет <данные изъяты>. На момент кражи, доход семьи составлял около <данные изъяты>, он работает на двух работах, в семье также работает жена, дочь в возрасте 14 лет не работает. Кредитов, долговых обязательств они не имеют. Полагает, что ущерб в сумме <данные изъяты> значительным ни для него, ни для семьи не является. Кроме того, микроволновая печь была подержанная, ее ему подарили и ею никто не пользовался, магнитола была приобретена в 2002г., также была изношенной. В настоящее время из похищенного возвращена микроволновая печь, денежные средства в сумме <данные изъяты>, также возмещены денежные средства за похищенную магнитолу. Свидетель ФИО12 показала, что знакома с Гимрановым О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Гимрановым О.Г. в <адрес>, после чего на принадлежащей ей автомашине ВАЗ-21014 поехали <адрес>, за ФИО27. Затем, все вместе проехали в <адрес>. По дороге заехали за знакомым по имени ФИО28, встретили ФИО14, и все вместе поехали домой к ФИО14, где стали распивать спиртное. По ее мнению, из кухни, где они находились, никто никуда не выходил. ФИО14 распития спиртного Гимранов О.Г. также никуда не отлучался. Затем она, ФИО11 уехали к родителям Гимранова О.Г., где переночевали. ФИО14 остался в доме. На следующее утро они поехали <адрес>. Отвезя ФИО11 в больницу, она открыла багажник и обнаружила в нем чужие микроволновую печь, магнитофон. Как эти предметы оказались в ее автомобиле, пояснить затрудняется. Когда она ночевала, ключи от автомобиля мог взять кто угодно, но разрешение на это у нее никто не спрашивал, она не видела, чтобы кто-то брал ключи. ФИО11 взяла магнитофон и ушла с ним в больницу. Она ФИО29 сказала, что микроволновая печь ей не нужна и ее надо вернуть. Затем она и Гимранов О.Г. поехали обратно в <адрес>. По дороге в поселке встретили ФИО14, который находился в состоянии опьянения. Вместе они приехали к нему домой, где Гимранов О.Г. передал потерпевшему микроволновую печь. Что пояснял Гимранов О.Г. о происхождении вещей в багажнике, она не помнит. Но Гимранов О.Г. отрицал, что данные вещи принадлежат ему. Свидетель ФИО15 показала, что Гимранов О.Г. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Верхнепышминской ЦГБ. По телефону она попросила Гимранова О.Г., чтобы он отвез ее домой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гимранов О.Г. вместе с ФИО12 заехали за ней, они поехали в <адрес>. Они заехали за знакомым по имени Антон, по дороге встретили ФИО14. Последний пригласил всех в свой дом, для распития спиртного. Приехав домой к ФИО14, они все вместе стали употреблять спиртное на кухне дома. Заходил ли ФИО16 в комнаты дома, она не помнит. Во время распития спиртного, ФИО12 ключи от автомобиля никому не передавала, она ФИО30 их не видела. Затем, они поехали домой, ФИО14 остался в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, Гимранов О.Г. на автомобиле поехали в Верхнепышминскую ЦГБ. У больницы, в багажнике автомашины они заметили микроволновую печь и магнитолу. Кому принадлежали эти вещи, ей не известно. Она взяла магнитофон и унесла его в больницу. В связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дала в целом показания аналогичные тем, что дала в судебном заседании. При этом указала, что в ходе распития спиртного в доме ФИО14 Гимранов О.Г. несколько раз отлучался из кухни, куда она не видела На следующий день, когда они подъехали к больнице, Гимранов О.Г. открыл багажник автомашины и она увидела магнитолу и микроволновую печь. Гитмранов О.Г. передал ей магнитолу, сказав, чтобы она забирала ее в больницу. На вопрос откуда магнитола, Гимранов О.Г. ничего не ответил (л.д. 48 - 49). Данные показания ФИО11 не подтвердила. Пояснила, что таких показаний не давала, подписала протокол, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из заявления ФИО13 следует, что он просит принять меры к розыску неизвестного, который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество, на сумму <данные изъяты> (л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-8). Из протокола выемки следует, что потерпевшим ФИО18 были добровольно выданы ранее похищенные будильник, микроволновая печь (л.д. 19-20). Указанные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-22, 23). Из копий свидетельств о государственной регистрации права, паспорта транспортного средства следует, что ФИО13 имеет на праве собственности земельный участок, жилой дом, автомобиль. Из справки ФИО24 ФИО19 следует, что ФИО13 трудоустроен мастером по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оклад составляет <данные изъяты>. Из справки о доходах физического лица за 7 месяцев 2011г. следует, что ФИО13 трудоустроен в ООО «Стройпрофиль». Доход составляет <данные изъяты>. Иные доказательства - показания потерпевшего, подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО21, в судебном заседании не исследовались, поскольку стороной обвинения, стороной защиты ходатайств об оглашении указанных лиц в порядке ст. ст. 276, 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Оценив представленные сторонами, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Вина ФИО2 кроме его собственного признания, объективно подтверждается исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в ходе распития спиртного в доме потерпевшего подсудимый не покидал кухню дома, что он не передавал ей похищенную магнитолу. Данные показания противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом, протокол допроса подписан ФИО11 без каких либо замечаний, с жалобами на действия следователя она не обращалась. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были ФИО11 разъяснены, о чем свидетельствует ее росписи в протоколе. При таких обстоятельствах, суд признает наиболее достоверными показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствии. Изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает как попытку облегчить участь подсудимого, поскольку он является родным братом ФИО11 Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому указание на хищение им будильника, стоимостью <данные изъяты>, поскольку достаточных доказательств этому не добыто, суду не представлено. Так, в судебном заседании потерпевших ФИО13 указал, что после обнаружения факта совершения кражи, он обнаружил будильник в доме. Допускает, что данный предмет переставил кто-то из входивших в его комнату. В явке с повинной, Гимранов О.Г. последовательно указал на хищение им микроволновой печи, магнитолы, денежных средств. Аналогичные сведения подсудимый сообщил в судебном заседании. О хищении им будильника подсудимый не указывал. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей также не указывал на хищение подсудимым механического будильника. В то же время, факт кражи Гимрановым О.Г. имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО13 на общую сумму <данные изъяты>, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий. По мнению суда, для квалификации действий подсудимого имеет значение сумма ущерба, причиненная в момент совершения преступления. Потерпевший последовательно в судебном заседании указывал, что причиненный ущерб для него не является значительным. Суд учитывает, что доход потерпевшего на июнь - июль 2011г. составлял не менее <данные изъяты>. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, справками о доходах потерпевшего. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты>, при ежемесячном доходе потерпевшего в сумме не менее <данные изъяты>, нельзя признать значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому. Суд квалифицирует действия Гимранова О.Г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Гимранов О.Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной Характеризуется Гимранов О.Г. положительно, ущерб потерпевшему возмещен. На учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние подсудимого, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Гимранова Олега Галиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гимранову О.Г. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2011г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2011г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Данное ходатайство осужденный, содержащийся под стражей заявляет в кассационной жалобе, или в письменных возражениях. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Судья: Д.А. Герасименко