Дело 1-82/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 22 мая 2012г. Верхнепышминский городской суд в составе: председательствующего судьи Лукьянец В.А., государственного обвинителя Медведевой М.А., защитника Краковского И.С., представившего ордер № 017498, подсудимой Козыревой О.Ю., при секретарях: Воробьевой Ю.Г., Метелевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Козыревой Ольги Юрьевны<данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Козырева О.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Козырева О.Ю. находилась по адресу: <адрес> в гостях у ранее знакомого ФИО7, где совместно употребляли алкогольные напитки. Во время распития спиртного, находясь в указанной квартире, Козырева О.Ю. заметила, что в комнате, на тумбочке находится сотовый телефон № в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО7 После чего у Козыревой О.Ю., из корыстных побуждений, возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла Козырева О.Ю., в момент, когда ФИО7 вышел из комнаты, и не мог контролировать её действия, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно забрала себе, то есть тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью <данные изъяты>, с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>. После чего, похищенный сотовый телефон, Козырева О.Ю., с целью удержания и последующего незаконного распоряжения убрала в принадлежащий ей пакет, ушла из квартиры ФИО7 Впоследствии похищенным сотовым телефоном, Козырева О.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму <данные изъяты>. Козырева О.Ю. вину в предъявленном обвинении признала частично, считает, что ущерб для потерпевшего не являлся значительным. Вина осужденной в хищении чужого имущества, установлена: показаниями самой подсудимой Козыревой О.Ю., показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, другими материалами дела. Так подсудимая Козырева О.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой, на <адрес> пришел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Через 2 часа, выпив все спиртное, она дала ФИО7 денег на джин, он ушел в магазин. Подождав ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и не дождавшись его, она пошла к нему домой. Дома у ФИО7 они выпили еще спиртное. Потом они решили пойти к ней домой, она свои вещи положила в пакет, также в пакет положила телефон ФИО11. Однако через некоторое время они с ФИО12 разругались, и она одна ушла из его квартиры, телефон забрала с собой. На следующий день ФИО13 спрашивал у неё свой телефон, но она сказала, что телефон его не брала. Потом ФИО7 еще раз приходил к ней домой за телефоном, но она его не отдала. Какое-то время телефоном ФИО15 пользовалась её дочь. Телефон долгое время находился у неё, потом она отдала его следователю. Показания на следствии подписывала, замечаний не высказывала. Протокол явки с повинной подтверждает. Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Козыревой О.Ю. побыл у нее минут 10. Козырева О.Ю. дала ему деньги на джин. Купив джин, он ушел к себе домой. Ближе к вечеру к нему пришла ФИО2 Они стали распивать спиртное. Его телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью <данные изъяты>, с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты> лежал на тумбочке на подзарядке. Он выходил из комнаты, в это время Козырева взяла его телефон. На следующий день он обнаружил пропажу телефона, заподозрил в краже телефона Козыреву О.Ю. В этот же день он сходил к Козыревой, просил вернуть телефон, но Козырева отрицала хищение телефона. Он еще несколько раз заходил к Козыревой для того, чтобы она вернула телефон, но телефон ему так и не вернули. После чего он обратился в полицию, написал заявление о краже. Через некоторое время, после возбуждения уголовного дела, следователь вернул ему сотовый телефон. Доход его семьи на тот момент составлял <данные изъяты>. Он проживает с женой и взрослым сыном. Сын работает неофициально, деньги в семью не отдает, иногда он сыну дает деньги. Ущерб на сумму в <данные изъяты> для него не является значительным. На следствии он указал, что ущерб для него являлся значительным по предложению следователя. Для него представляли большую ценность номера телефонов находящиеся в телефоне. После получения телефона он обнаружил, что все номера телефонов его знакомых были стерты. Козыреву О.Ю. он простил, просит её строго не наказывать. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с суточного дежурства. Её муж ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях была Козырева. После её ухода у него пропал сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. О краже он сообщил в милицию. Ущерб для их семьи не является значительным. Вина Козыревой О.Ю. также объективно подтверждается: - заявлением потерпевшего ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, л.д. 2; - копией документов о стоимости похищенного телефона, л.д. 23-25; - протоколом обыска в жилище, согласно которого по месту жительства Козыревой О.Ю., в <адрес> обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, л.д. 28-34; - протоколом явки с повинной, в соответствии с которым Козырева О.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она из <адрес> похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, л.д. 38-39. Государственный обвинитель Медведева М.А. попросила суд переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, убрав квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, потерпевший пояснил, что ущерб для него не являлся значительным. В то же время предварительным следствием не представлено мотивированных доводов указывающих на значительность ущерба. Вина подсудимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана. В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО7, показания его последовательные, логичные, не противоречат обстоятельствам дела. Так потерпевший утверждает, что телефон он оставил в комнате, на подзарядке. Когда Козырева ушла, он телефона не обнаружил. Заподозрив Козыреву в хищении телефона, несколько раз приходил к ней домой, просил вернуть телефон, но Козырева ему говорила, что его телефон не брала, после чего он обратился в полицию. После того как ему вернули телефон, он обнаружил, что из памяти телефона стерты все телефоны его знакомых. То есть у Козыревой имелся умысел оставить телефон себе и не возвращать его собственнику. Так же вина подсудимой подтверждается её признательными показаниями, данными на следствии и в судебном заседании, протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она умышленно забрала телефон потерпевшего, с целью его присвоения, продолжительное время пользовалась телефоном, до его изъятия работниками милиции. Действия Козыревой О.Ю. суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимой наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, влияние назначаемого наказание на её исправление, условия жизни семьи, тяжесть наступивших последствий. Козырева О.Ю. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, имеет синдром зависимости от алкоголя. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: фактическое признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшего по мере наказания, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств по делу по делу не установлено. Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Козыреву Ольгу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией г. Верхняя Пышма. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Козыревой О.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья: Лукьянец В.А.