Дело № 1-35 /11Приговор вступил в законную силу 25.03.2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 год город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.В.Бабушкиной,
при секретаре Шапошниковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города В.Пышма Удалова Н.А., помощника прокурора города В.Пышма Нагаева А.Р., помощника прокурора города В.Пышма Пигалицына М.С.,
подсудимого Воробьева А.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО8,
защитника Дианова А.С., представившего ордер № 117899 и удостоверение №696,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Воробьева Александра Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
на основе исследованных в судебном заседании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Воробьев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья
Преступления совершил в городе Верхняя <адрес> при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес> у Воробьева А.А., подозревающего ФИО8 в оскорбительных действиях в отношении его сожительницы ФИО10 и ее подруги ФИО16, в ходе беседы с несовершеннолетним ФИО8, на почве личной неприязни к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 умышленно, из личной неприязни, с целью причинения ФИО8 телесных повреждений, нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины в области левой брови, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО11, у Воробьева А.А., подозревающего также ФИО1 в оскорбительных действиях в отношении его сожительницы ФИО10 и ее подруги ФИО16, в ходе беседы с несовершеннолетним ФИО1, на почве личной неприязни к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1. С целью реализации своего преступного умысла, Воробьев А.А. умышленно, из личной неприязни, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на землю, причинив своими преступными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины ( ранки) на слизистой левой щеки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
После чего у Воробьева А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО1. С целью реализации своего корыстного преступного умысла Воробьев А.А. предложил ФИО1 отойти в лесной массив, расположенный за гаражами. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия со стороны Воробьева А.А., согласился выполнить его требования.
В лесном массиве Воробьев А.А., умышленно, из корыстный побуждений, достал из кармана куртки неустановленный следствием предмет в виде раскладного ножа, и, демонстрируя данный предмет в виде раскладного ножа ФИО1, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно угрозу применить в отношении ФИО1 нож, после чего потребовал у ФИО1 передать ему имеющиеся у ФИО1 деньги.
ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, нахождения наедине с Воробьевым А.А. в безлюдном месте, несовершеннолетнего возраста, угрозу Воробьева А.А. о применении в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья воспринял реально, передал Воробьеву А.А. деньги в сумме 500 рублей, которые его мать ФИО12 дала ему для проезда в учебное заведение. Воробьев А.А. забрал деньги у ФИО1, впоследствии деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. вину признал по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации частично, по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации вину признал полностью, суду показал, что летом 2010 года сожительствовал с ФИО13. В один из дней лета ФИО10 с подругой ФИО16 ночью ушли в магазин, вернулись и рассказали, что группа из шести- семи пьяных молодых парней затащили их в подъезд, пытались силой завести в квартиру, оскорбляли их, но им удалось убежать. Он сказал ФИО10, чтоб они не писали заявление в милицию, поскольку пожалел парней, и сказал, что с ними разберется сам. ФИО10 и ФИО16 описали ему внешность парней, они обе этих парней не знали. ФИО10 и ФИО16 не просили его, чтоб он требовал с парней деньги за их оскорбительные действия. Первые два дня после случившегося он сильно нервничал, но искать парней ему было некогда, так как он работал. О происшествии он рассказал знакомым ребятам, в том числе ФИО18. Просил ему сообщить, если встретят этих парней. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО42 и сообщил, что нашли парня- ФИО8, с которым разговаривает ФИО18 насчет избиения тети, что это может быть тот парень, который оскорбил ФИО10 и ФИО16. Они подъехали к его ( Воробьева) дому, он вышел, при этом специально взял с собой складной нож, поскольку не знал какой будет разговор, вызвали ФИО16, потом ФИО10, которые посмотрели на ФИО8 и его узнали ФИО8 как одного из тех, кто тащил их в подъезд. У базы «Норд» он стал разговаривать с ФИО8, ФИО8 сначала обманывал его, говорил, что ни в чем не виноват, он ударил 3-4 раза кулаком в лицо ФИО8, чтоб он не врал, после чего ФИО8 признался ему, что это делали он и ФИО1. После чего Люлин и ФИО18 привезли на машине ФИО1. Он также стал со ФИО1 разговаривать о происшествии с девушками, ФИО1 признался, что понимает, что они с ФИО8 неправильно поступили, в ходе разговора он несколько раз ударил ФИО1 по лицу кулаком. ФИО1 падал от его ударов. После чего он и ФИО1 ушли за гаражи. За гаражами он предложил ФИО1 оплатить моральный ущерб за то, что он неправильно поступил. ФИО1 отдал ему сотовый телефон. Он посмотрел телефон и вернул его ФИО1, поскольку ФИО1 сказал, что телефон принадлежит его маме. При этом в руке у него ( Воробьева) была банка джина, второй рукой он достал складной ножик, зачем достал нож не помнит, показал ножик ФИО1. Сказал ему : « если бы я хотел порезать тебя, я бы порезал», потом нож убрал в карман. Не отрицает, что ФИО1 его (Воробьева) боялся. Затем спросил есть ли у него деньги, он сказал, что есть 500 рублей. Он забрал у ФИО1 500 рублей, сказал, что он должен будет ему отдать еще 500 рублей в течение месяца, после чего разошлись. Свои действия объясняет тем, что хотел наказать ФИО1 и ФИО8 за их действия в отношения девушек, но так, чтоб они не «сели» в тюрьму, без милиции. О том, чтоб забрать у ФИО1 деньги он придумал сам, девушки его об этом не просили. Деньги потратил на собственные нужды.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Так потерпевший ФИО14 суду пояснил, что никаких оскорбительных действий в отношении ФИО10 и ФИО16 не совершал, этих женщин вообще не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с другом ФИО1 вышел из магазина «Экспресс», расположенного на <адрес>. К ним подошел ему ранее не знакомый ФИО18 и сказал, что они избили его тетю, предложил поехать и разобраться в этом вопросе. Применяя физическую силу посадил его (ФИО43) в автомобиль и машина поехала в район <адрес> магазина «Дарья» машина остановилась, вышла ранее ему не знакомая девушка, ФИО18 с ней поговорил, она заглянула в машину и сказала :«это он»., после чего около одного из домой в машину сел Воробьев А.А., с которым он ранее не был знаком. Подъехали к магазину «Владимир», из дома вышла ранее ему не знакомая девушка, поговорила с Воробьевым и ФИО18, после чего машина поехала в гаражный массив у базы «Норд». Теперь знает фамилии опознававших его девушек- ФИО10 и ФИО16. Все, в том числе и он ( ФИО44) вышли из машины. ФИО18 ему стал предъявлять претензии по поводу того, что он избил его тетю. Он спросил как зовут его тетю. Выяснилось, что тетя ФИО45- тетя ФИО18, работает вместе с его ( ФИО46) матерью и он знает ее с детства, поэтому не мог ее избить. Тогда Воробьев стал ему предъявлять претензии о том, что он приставал к девушкам, тянул их в подъезд и пытался изнасиловать девушек. Он ( ФИО47) возражал, говорил, что Воробьев перепутал его с кем- то другим. Но Воробьев был пьян, ему было все- равно. Воробьев ударил его два или три раза кулаком по лицу, при этом требовал, чтоб он ( ФИО48) не врал. Однако он ( Бабошко) не признавался ни в чем, поскольку виноват не был. От действий Воробьева у него были кровоподтек на лице. Настаивает на привлечении Воробьева А.А. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, прощать его не желает.
После чего на машине к гаражам привезли его друга ФИО1. Когда ФИО1 вышел из машины, Воробьев А.А. сразу стал его бить кулаком по лицу, говорил «ты приставал к моей девушке». Не слышал, чтоб ФИО1 признался в каких-либо противоправных действиях. После чего Воробьев увел ФИО1 за гаражи, что они там делали ему ( Бабошко) видно не было. Их не было около 20 минут, потом ФИО1 вернулся и сказал, что Воробьев угрожал ему перочинным ножом- достал нож, держал перед ним, сказал, что может его порезать, но не хочет, и требовал отдать ему деньги.
Полагает, что действия ФИО18 и ФИО17 обусловлены тем, чтоб запугать его и ФИО1 и забрать у них деньги, а обвинения в якобы оскорблении девушек это только предлог.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 вышел из магазина «Экспресс» на <адрес>, к ним подошел ранее им не знакомый ФИО18, стал обвинять ФИО8 в том, что он избил его тетю, по телефону вызвал машину, посадил ФИО8 в машину и куда-то увез. Он (ФИО51) растерялся, остался ждать ФИО8 у магазина. Через 40 минут машина, на которой увезли ФИО8, подъехала вновь, из машины вышел ФИО18. Посадил его (ФИО53) в машину и привез в район базы «Норд». Там был ФИО8 и Воробьев, которого он ранее также не знал. У ФИО52 были свежие ссадины на лице. Воробьев сказал, что они с ФИО8 пытались затащить в подъезд и изнасиловать каких-то его знакомых девушек, он ( ФИО54) отказывался, говорил, что не делал этого. Воробьев сразу ударил его ( ФИО55) несколько раз, не менее трех раз, кулаком по лицу, он упал, у него была разбита губа, после чего Воробьев предложил отойти за гаражи. Он (ФИО56) испугался Воробьева, поскольку Воробьев был пьян и агрессивен и пошел вместе с Воробьевым за гаражи. Место, где остановились он и Воробьев было безлюдное, ФИО8 их видеть не мог. Воробьев достал из кармана куртки складной нож со светлой ручкой, положил нож на ладонь, при этом не видел, чтоб Воробьев раскрывал нож, не видел лезвия ножа,, ручка ножа длиной примерно с его ( Воробьева) ладонь. Воробьев нож показал ему ( ФИО57) и сказал: «Я могу порезать тебя ножом, но не буду», после чего потребовал у него передать сотовый телефон. Он испугался действий Воробьева А.А., реально воспринял его угрозу применить нож, понял действия Воробьева так, что если он не подчиниться требованиям Воробьева, Воробьев передумает и порежет его ножом, поэтому отдал ему сотовый телефон. Уверен, что Воробьев показал ему нож, чтоб его ( ФИО58) запугать. Воробьев стал рассматривать телефон, при этом он ( ФИО59) не видел оставался ли нож у него в руке, или он его убрал в карман. Он ( ФИО60) сказал, что телефон принадлежит его матери, поэтому будут неприятности, если Воробьев телефон заберет. После этого Воробьев ему телефон вернул и потребовал передать ему деньги. Он отдал Воробьеву 500 рублей, которые у него были, эти деньги его мать дала ему для проезда на учебу. Воробьев взял деньги, сказал, что он должен ему еще 500 рублей, дал свой номер телефона и сказал, чтоб он принес ему позже еще 500 рублей.
Настаивает на привлечении Воробьева к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, утверждает, что ни он, ни ФИО8 в его (ФИО50) присутствии никаких противоправных действий в отношении девушек не совершали, ФИО10 и ФИО16 он впервые увидел в милиции, полагает, что ФИО10 и ФИО16 оговаривают его и ФИО8. В разговоре с Воробьевым он не признавался в том, что оскорблял девушек.
Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что о происшествии узнала от сына ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ. Сын рассказал, что ФИО18 увез сначала ФИО8 в район гаражей на <адрес>, предъявлял претензии, что избили его тетку, потом увез ФИО62, Воробьев избил Артема кулаком по лицу, затем пугал его ножом, говорил, что порежет его ножом и забрал у сына деньги 500 рублей, которые она ему дала, чтоб он ездил на учебу. Кроме того, сказал, что сын еще будет ему должен деньги. Сын был очень испуган, в шоковом состоянии, поэтому сразу вечером 29 октября 2010 года ничего не рассказал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что ее сын ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с синяком под глазом. Его трясло, он был возбужден. Рассказал ей о происшествии также как рассказывал на следствии и в суде. Ее сын не мог избить тетю ФИО18, поскольку она ( свидетель) работает с ней вместе в магазине с тетей ФИО18 ФИО19. Ее действительно избили, но не ее сын, поскольку ФИО19 его знает. Полагает, что Воробьев умышленно договорился с ФИО10 и ФИО16, которых она также знает и характеризует отрицательно, чтоб похитить деньги у ее сына и ФИО1.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ранее сожительствовала с Воробьевым. В августе 2010 года в ночное время она с подругой ФИО16 ходила в магазин «Владимир», расположенный на <адрес> мимо дома, в котором находится данный магазин, они встретили компанию пьяных незнакомых парней, среди которых были ФИО8 и ФИО1, но был ли точно там ФИО1 она сказать не может. Они предложили пить вместе с ними коньяк, она и ФИО16 отказались. Тогда парни потащили их в подъезд дома, но им удалось из подъезда убежать. Она дома рассказала о случившемся с ней и ФИО16 Воробьеву, описала внешность ФИО8, которого хорошо запомнила. Он сказал, что разберется с этими парнями, однако, ни она, ни ФИО16 не просили Воробьева требовать с парней деньги. С сентября 2010 года он и Воробьев перестали проживать вместе. В конце октября 2010 года, дату не помнит, ей позвонил Воробьев. Сказал, что нашел парней, которые обижали ее и ФИО16, из разговора она поняла, что парня уже показали ФИО16 и она его узнала. Она вышла на улицу и опознана ФИО8, который сидел в машине как одного из парней, которые приставали к ней и ФИО16. После чего Воробьев и ФИО8 на машине уехали. В этот же вечер она созвонилась с Воробьевым, он сказал, что просто поговорил с ФИО8. Она ( ФИО49) ФИО1 в ходе следствия не опознала, ранее его никогда не видела, из всех парней хорошо запомнила только ФИО8.
Свидетель ФИО16 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО10, также указала, что Воробьев им пообещал найти парней, чтоб они перед ней и ФИО10 извинились. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Воробьев, попросил выйти на улицу и опознать одного из парней, которого они нашли. Она вышла к магазину «Дарья» и узнала ФИО8, он сидел в машине, о чем сообщила Воробьеву. Воробьев стал звонить ФИО10 и вместе с ФИО8 уехал на машине.
Свидетель ФИО17 характеризует сына ФИО2 положительно, пояснила. что в 2010 году ФИО2 сожительствовал с ФИО10.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ФИО40 пил пиво у магазина «Экспресс», встретил ФИО8 и ФИО1 и предположил, что ФИО8 может быть причастен к избиению летом 2010 года его тети ФИО19. Он попросил проехать ФИО8 с ним для разбирательства. ФИО8 согласился. По пути случайно встретили Воробьева, который также сел с ними в машину. ФИО8 говорил, что не избивал его тетю, потом выяснилось, что он с ней знаком. Тогда с ФИО8 стал выяснять какие-то личные проблемы Воробьев, о чем они говорили не слышал. Привозили ФИО8 к каким-то домам, где его опознавали девушки, в частности ФИО16, которую он знает с детства. Приехали в гаражи у базы № где Воробьев и ФИО8 стали разговаривать на повышенных тонах, видел как Воробьев один раз ударил рукой ФИО8, куда ударил не видел. Потом он и ФИО41 по просьбе Воробьева привезли второго парня, Воробьев с этим вторым парнем- ФИО1 ушел за гаражи, а он и Люлин уехали. Больше о происшествии ничего не знает.
Свидетель сотрудник милиции оперуполномоченный ОУР ОВД города В.Пышма ФИО20 в ходе следствия указал ( л.д. 81), что 30 октября находился на суточном дежурстве. Обратились с заявлениями в ОВД ФИО15 и ФИО12, в которых указали о том, что их несовершеннолетних сыновей неизвестные вывезли к базе «Норд», где избили, ФИО1 угрожали ножом и похитили деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСМ был задержан Воробьев А.А., который добровольно написал явку с повинной.
Вина Воробьева А.А. подтверждается также материалами уголовного дела : заявлением ФИО12 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вывезли ее несовершеннолетнего сына в гаражный массив, избили, угрожали ножом и отобрали деньги ; заявлением ФИО15 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ее несовершеннолетнего сына ФИО39 насильно усадили в машину, увезли в район <адрес> и избили. ( л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности в гаражном массиве по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в гаражном массиве за складом базы № к протоколу приложена фототаблица ( л.д. 15- 17).
Из явки с повинной Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО22 и сообщил, что встретил парней ФИО23 и ФИО24 с которыми он ( Воробьев) хотел разобраться из-за того, что в августе 2010 года они затащили в квартиру к ФИО25 его девушку, чем ее сильно обидели. Девушки опознали ФИО26, он у базы «Норд» ударил ФИО27 один раз кулаком в лицо, после чего ФИО28 сказал, что с ним был ФИО29, который стоит у магазина «Экспресс». ФИО30 привез ФИО31. После чего он ( Воробьев) объяснил из-за чего его привезли и ударил 2-3 раза кулаком по лицу, затем предложил ФИО32 пройти в сторону железной дороги, он согласился, они отошли на 30-40 метров. После чего он стал объяснять ФИО33, что он плохо поступил с девушками, в ходе разговора он достал из кармана куртки нож складной с серебристого цвета рукояткой, нож не раскладывал, просто держал в руке при разговоре с ФИО34. Сказал ФИО35 что он должен денег за его поступок. При этом нож держал в руке, для того, чтоб напугать ФИО36. Он сказал, что Артем должен ему 1000 рублей, на что ФИО37 ответил, что у него есть только 500 рублей. Он забрал деньги, сказал, чтоб ФИО38 принес ему еще 500 рублей. Нож положил в карман и пошел домой. ( л.д. 142-144).
Сведения, изложенные в явке с повинной Воробьев А.А. подтвердил в ходе судебного следствия.
Из заключения эксперта № следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины ( ранки) на слизистой левой щеки, давностью соответствующая обстоятельствам дела. Могли у образоваться при ударе давлении, трении тупым предметом, либо при ударе, трении, давлении о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 36).
Из заключения эксперта № следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины в области левой брови давностью около 3-5 суток на момент осмотра. Могли образоваться при ударе давлении, трении тупым предметом, либо при ударе, трении, давлении о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 44).
Суд кладет в основу приговора заключения эксперта, заключения мотивированные, аргументированные, не оспариваются потерпевшими и подсудимым, не противоречат их показаниям об обстоятельствах, локализации, давности нанесения телесных повреждений Воробьевым потерпевшим.
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО12, а также свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18.
Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с исследованными письменными материалами дела- заявлениями потерпевших в ОВД, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, зафиксировавших наличие у потерпевших телесных повреждений.
У потерпевших нет причин для оговора Воробьева А.А. в совершении преступления, как пояснили суду потерпевшие, до происшествия они не были знакомы с Воробьевым А.А. и никогда не имели с ним неприязненных отношений.
В ходе следствия и в судебном заседании Воробьев А.А. дал последовательные признательные показания, указал, что избил ФИО8 и ФИО1 из личной неприязни, из-за противоправного и оскорбительного поведения потерпевших в августе 2010 года в отношении ФИО10 и ФИО16, не отрицает, что демонстрировал нож ФИО1, чтоб его запугать, расценивает свои действия по изъятию денег у ФИО1 как возмещение морального вреда, причиненного ФИО1 ФИО10 и ФИО16.
Как пояснил суду Воробьев А.А. все его действия в отношении потерпевших, в том числе изъятие денег у ФИО1, обусловлены его желанием наказать их за противоправные и оскорбительные действия в отношении ФИО10 и ФИО16 в августе 2010 года.
Потерпевшие категорически отрицают свое участие в данных событиях, полагают, что подсудимый, ФИО10, ФИО16, ФИО18, который ранее уже был судим за грабеж, договорились о совершении в отношении них противоправных действий с целью хищения у них денег, поскольку ФИО18 первоначально стал предъявлять ФИО8 претензии по поводу избиения его тети, и только когда выяснилось, что ФИО8 знаком с его тетей и его обвинения беспочвенны, Воробьев стал предъявлять ФИО8 претензии по поводу оскорбления ФИО10 и ФИО16.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. не предъявлял для опознания ФИО16 и ФИО10, ФИО10 суду пояснила, что впервые увидела ФИО1 в милиции после предъявления обвинения Воробьеву А.А., ранее его никогда не видела.
Учитывая изложенное, суд, в рамках данного уголовного дела не может сделать вывод о наличии или отсутствия события правонарушения со стороны неустановленных лиц в отношении ФИО10 и ФИО16 в августе 2010 года, о причастности к данному правонарушению, в случае, если оно имело место, потерпевших ФИО8 и ФИО1, поскольку для указанных выводов необходимо проведение предварительного расследования. Поэтому показания ФИО10 и ФИО16 суд кладет в основу приговора только в той части, в которой их показания не противоречат показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО8.
Однако, руководствуясь ст. 14 ч.3 УПК Российской Федерации, учитывая представленные обвинением доказательства, а также суть предъявленного обвинения, суд полагает установленным, что Воробьев А.А., причинил телесные повреждения ФИО8 и ФИО1 из личной неприязни, полагая, что ФИО8 и ФИО1 причастны к оскорблению ФИО10 и ФИО16 в августе 2010 года.
Умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1 у Воробьева А.А. возник после избиения ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения у ФИО1 денег, Воробьев А.А., осуществляя корыстный преступный умысел, завел ФИО1 в безлюдное место, где демонстрировал ФИО1 нож, угрожал этот нож применить, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья несовершеннолетний ФИО1 воспринял реально, о чем указал суду, не сомневался, что в случае отказа выполнить корыстные требования Воробьева А.А., Воробьев А.А., который был пьян, агрессивен, может применить в отношении него нож. О том, что он демонстрировал нож ФИО1, чтоб его запугать, Воробьев А.А. указал также в явке с повинной.
В связи с изложенным суд полагает, что в действиях Воробьева А.А. доказан признак разбоя- совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд исключает из обвинения Воробьева признак «использования предмета в качестве оружия», на том основании, что обвинение в этой части противоречит ст. 162 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также поскольку Воробьев А.А. нож при совершении преступления в отношении ФИО1 не применял, ножом его не ударял.
ФИО8 настаивает на привлечении Воробьева А.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что доказана вина Воробьева А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации.
Доказана вина Воробьева А.А. в отношении подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья
Его действия надлежит переквалифицировать с ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации.
Доводы защиты о том, что действия в отношении ФИО1 в части изъятия у него денег Воробьева А.А. следует квалифицировать ч.2 ст. 330 УК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений ФИО10 и ФИО16 они не уполномочивали Воробьева требовать и получать у их обидчиков за содеянное деньги или имущество в счет возмещения морального среда, разговор с Воробьевым у них был был о том, что Воробьев А.А. заставит их извиниться. Как пояснила суду ФИО10, Воробьев, с которым она созвонилась ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, и с которым она уже не проживала вместе, не сообщил ей о том, что взял у ФИО1 деньги. Деньги, полученные у ФИО1 Воробьев А.А. сразу потратил на личные нужды.
Доводы защиты о том, что угроза применения ножа со стороны Воробьева А.А. не была реальной, поскольку потерпевший не видел лезвия ножа, поскольку Воробьев А.А. нож не раскладывал, опровергается показаниями ФИО1, данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании о том, что он угрозу применения в отношении него ножа Воробьевым А.А. воспринимал реально. Боялся ее осуществления, поэтому и отдал ему деньги.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Отягчающих вину Воробьева А.А. обстоятельств нет.
Воробьев А.А. совершил тяжкое корыстное преступление и преступление небольшой тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Воробьев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, выплатил компенсацию морального вреда ФИО8, и материальный ущерб ФИО12, потерпевшие просят суд не наказывать строго Воробьева А.А..
Суд учитывает явку с повинной Воробьева А.А. при назначении ему наказания.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Воробьеву А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагает, что такое наказание послужит исправлению виновного.
Поскольку ущерб потерпевшим возмещен, суд не назначает Воробьеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Законный представитель ФИО1 ФИО12 заявила гражданский иск, просит взыскать с Воробьева А.А. 10 000 рублей в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1 - компенсацию морального вреда ( л.д. 59), указала, что ее сыну были причинены действиями Воробьева А.А. моральные страдания- сын очень испугался действий Воробьева А.А., который угрожал ему ножом, у сына были телесные повреждения в области лица, причинившие ему физическую боль и моральные страдания.
ФИО1 иск полностью поддержал.
Воробьев А.А. иск признал частично, суду пояснил, что намерен выплатить компенсацию в размере, который определит суд.
С учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, то, что Воробьев А.А. работает, имеет заработок, не имеет иждивенцев и полагает необходимым иск потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с Воробьева А.А. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ достигшего совершеннолетия, 10 000 рублей, компенсацию морального вреда.
Прокурор города В.Пышма просит взыскать с Воробьева А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1715, 65 рублей в счет оплаты труда защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению ( л.д. 173 ). Воробьев А.А. иск признал.
Суд, руководствуясь ч.1. ч.2 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскивает полностью с Воробьева А.А..
Руководствуясь ст. ст. 302,303,304,307-309 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание :
по ст. 116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - штраф десять тысяч рублей;
по ст. 162 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - три года лишения свободы;
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Воробьева А.А. не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не совершать административных правонарушений, быть трудоустроенным в течение испытательного срока, ежемесячно выплачивать ФИО1 компенсацию морального вреда, вплоть до полного погашения иска.
Меру пресечения Воробьеву А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Воробьева Александра Александровича в пользу ФИО1 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Воробьева Александра Александровича в доход федерального бюджета 1715, 65 рублей- судебные издержки.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Свердловский областной суд через В-Пышминский городской суд.
Приговор изготовлен печатным способом.
Судья подпись