Мировой судья Колесова Ю.С. Дело № 11-52/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 05 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Спицыной Л. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приходько Зои Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 10.06.2010.
УСТАНОВИЛ:
04.05.2010. мировым судьей судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. вынесено решение по гражданскому делу по иску Недоводиевой Н.П. к Приходько З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования Недоводиевой Н.П., удовлетворены.
02.06.2010. Приходько З.А. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 10.06.2010. Приходько З.А. в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04.05.2010. по гражданскому делу по иску Недоводиевой Н.П. к Приходько З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Приходько З.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.05.2010. В обоснование доводов частной жалобы, Приходько З.А. ссылается на то, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04.05.2010. пропущен ей по уважительной причине, так как решение суда ей не было выслано в течение пяти дней, она получила его только 26.05.2010. в канцелярии суда. Поскольку решение ей выслано не было, суд лишил ее установленного законом права на обжалование решения суда первой инстанции.
В судебном заседании Приходько З.А. частную жалобу поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов частной жалобы дала аналогичные объяснения. Просила определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 10.06.2010., отменить, процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение мирового судьи от 04.05.2010., восстановить.
Представитель Недоводиевой Н.П. (истца по делу) - Кураев В.В., действующий на основании доверенности 66В № 171977 от 14.01.2010., с частной жалобой Приходько З.А., не согласился, пояснив суду, что Приходько З.А. при оглашении решения суда 10.06.2010., присутствовала, решение суда слышала, срок и порядок обжалования решения, мировым судьей был разъяснен, следовательно, Приходько З.А. имела возможность обжаловать его своевременно. Что касается направления ей судом копии решения, считал, что Приходько З.А. должна была самостоятельно получить копию решения суда, поскольку в судебном заседании присутствовала.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы. Как следует из телефонограммы, представитель третьего лицо - Шатунова А.Е., просила рассмотреть частную жалобу Приходько З.А. в ее отсутствие.
С учетом требований ч.3 ст. 167, ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел частную жалобу Приходько З.А. в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, касающиеся доводов частной жалобы, в том числе, приложенные к частной жалобе, и представленные Приходько З.А. в судебном заседании, суд приходит к следующему.
По правилам ст. ст. 107,108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение десятидневного срока для подачи жалобы начинается со следующего дня после вынесения решения в окончательной форме. Дата поступления жалобы при ее непосредственной подаче в суд, определяется штампом суда.
Учитывая правила ст. ст. 107,108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для подачи апелляционной жалобы, являлся день - 14.05.2010.
Согласно штампа входящей почты судебного участка № 4 апелляционная жалоба Приходько З.А. поступила на судебный участок № 4 - 02.06.2010. л.д.69), то есть, с нарушением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. следует, что решение суда вынесено в окончательной форме и оглашено в судебном заседании 04.05.2010., в присутствии как представителя истца Кураева В.В., так и ответчика Приходько З.А. и ее представителя Младенцевой Н.М., сторонам были разъяснены порядок и срок апелляционного обжалования решения суда, что подтверждено протоколом судебного заседания от 04.05.2010. л.д.79).
Из протокола судебного заседания от 04.05.2010. также следует, что решение вынесено и оглашено, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда л.д.62). Из вводной части протокола судебного заседания от 04.05.2010., следует, что Приходько З.А. и ее представитель Младенцева Н.М., в судебном заседании присутствовали л.д.60).
Отказывая Приходько З.А. в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья ссылается на то, что поскольку Приходько З.А. присутствовала в судебном заседании 04.05.2010., препятствия для получения решения суда, отсутствовали, доводы о том, что о принятом решении суда Приходько З.А. узнала только 26.05.2010., получив копию решения суда, а поэтому пропустила процессуальный срок для обжалования решения суда, мировой судья счел несостоятельными.
Суд считает, что вышеуказанные выводы мирового судьи обоснованны и законны, поскольку в соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда не позднее чем через пять дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, высылаются только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Из смысла данной нормы закона следует, что лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, должны решение суда получать самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный законом процессуальный срок, может быть восстановлен лицам, его пропустившим, только по причинам, признанным судом уважительными.
Уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока для подачи Приходько З.А. апелляционной жалобы: ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи, без изменения, частную жалобу, без удовлетворения
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Приходько З.А. не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 10.06.2010..
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 10.06.2010., оставить без изменения, частную жалобу Приходько Зои Александровны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате 05 августа 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.