Мировой судья Паниткова Е.Н. Дело № 11-50/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 10 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Холкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Владислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Дамиру Фанисовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Файзуллина Дамира Фанисовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Панитковой Е.Н. от 09.04.2010.
УСТАНОВИЛ:
Савин В.В. обратился в суд с иском к ИП Файзуллину Д.М. о защите прав потребителя: о расторжении договора купли - продажи кровати, заключенного между ним и ИП Файзуллиным Д.Ф.; о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 200 рублей; о взыскании суммы неустойки в размере Номер обезличен рублей, за период с 21.01.2010. по 19.02.2010., исходя из 1% за каждый день просрочки; о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления - Номер обезличен рублей; стоимости услуг консультации в адвокатской конторе, в размере 300 рублей.
В обоснование своих требований Савин В.В. ссылается на то, что 28.11.2009. в магазине «Гулливер» ИП Файзуллин Д.Ф., им приобретена для собственного использования кровать «СП-3» «Джулия», по образцу, представленному в магазине. Стоимость кровати составляла 18 700 рублей, и доставка до г. Среднеуральска Номер обезличен рублей. В этот же день он произвел предоплату в размере Номер обезличен рублей. Ему были выданы кассовый чек, и товарный чек, а также памятка о сроках и стоимости доставки, где кассир указал стоимость доставки до г. Среднеуральска Номер обезличен рублей. Согласно выданной памятке, срок доставки составляет 30 рабочих дней. ПО предварительной договоренности был оговорен срок поставки 28.12.2009.
При продаже кровати ему был выдан буклет с описанием кровати, а также продавцы-консультанты уверили его в том, что кровать соответствует его требованиям, а именно: цвет, размер, состав. В буклете, и со слов продавцов - консультантов, кровать состоит из МДФ. Договора купли-продажи не составлялось, и техническая документация к кровати, ему не предоставлялась.
Кровать ему была доставлена 30.12.2009., что не соответствовало оговоренному сроку поставки до 28.12.2009.. С учетом сделанной ИП Файзуллин Д.Ф. скидкой в размере 500 рублей, он доплатил оставшуюся сумму Номер обезличен рублей и стоимость доставки Номер обезличен рублей. Чек об оплате продавец ему не представил.
При вскрытии упаковки боковых частей, он почувствовал резкий запах и увидел, что боковые части состоят не из МДФ, как он заказывал, а из ЛДСП, с элементами МДФ. Далее он раскрывать упаковку, и собирать кровать, не стал. Так как кровать не отвечала его требованиям, и мела в составе элементы ЛДСП, что не соответствовало его заказу и представленной ему информации, по истечении праздничных дней, он 10.01.2010. обратился в магазин с письменной претензией, в которой указал на недостатки товара, и попросил произвести возврат товара и уплаченной за него денежной суммы.
13.01.2010. ИП Файзуллин Д.Ф. перезвонил ему и сообщил, что с данной претензией он может обращаться куда угодно, но возвращать деньги за кровать он не будет. Письменного ответа на претензию он ему не предоставил.
В связи с отказом ИП Файзуллиным Д.Ф., 14.01.2010. он обратился в надзорный орган Министерство торговли и питания Свердловской области.
05.02.2010. его и Файзуллина Д.Ф. пригласили в Министерство торговли и питания Свердловской области для решения конфликтной ситуации в досудебном порядке, но в ходе примирительной беседы, между ним и ИП Файзуллиным Д.Ф. соглашения о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, достигнуто не было. Более того, Файзуллин Д.Ф. сказал, что подаст на него в суд.
Считает, что действия ответчика противоречат требованиям ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992., согласно которой, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст.23 вышеуказанного закона, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, ему не была предоставлена информация, предусмотренная ст. ст. 10,11 указанного закона, п.6 Правил продажи товаров по образцу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997. № 918, а именно, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок службы, информация то товаре.
Действиями ИП Файзуллина Д.Ф. ему причине моральный вред, поскольку ответчик грубо разговаривал с ним, обещал подать на него в суд за клевету, отказался предоставлять информацию о своей организации. Для решения вопроса в досудебном порядке ему приходилось приезжать в г. Екатеринбург, беседовать с Файзуллиным Д.Ф., получать отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, что отражалось на его состоянии здоровья, он нервничал, Ему приходилось спать на матраце, от этого у него заболела спина. Он вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма - Панитковой Е.Н. от 09.04.2010., исковые требования Савина В.В. к ИП Файзуллину Д.Ф. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ИП Файзуллина Д,Ф. в пользу Савина В.В.: денежную сумму в размере Номер обезличен рублей - в счет возврата стоимости товара; Номер обезличен рублей - в счет стоимости доставки товара; в счет уплаты суммы неустойки - Номер обезличен рублей; в счет компенсации морального вреда - Номер обезличен рублей; в счет оказания юридических услуг - Номер обезличен рублей. Всего - Номер обезличен рублей. Суд обязал, после передачи Савину В.В. всех денежных средств ИП Файзуллиным Д.Ф.: Савина В.В. передать ИП Файзуллину Д.Ф. товар - кровать «Джулия». С ИП Файзуллина Д.Ф. в доход местной казны ГО Среднеуральск взыскан штраф в размере Номер обезличен рублей, и государственная пошлина в размере Номер обезличен л.д.52).
ИП Файзуллин Д.Ф., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09.04.2010., отменить в части взыскания с него суммы неустойки в размере Номер обезличен рублей, суммы компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, стоимости юридических услуг в размере Номер обезличен рублей, штрафа в доход ГО Среднеуральск в размере Номер обезличен рублей, и государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Файзуллин Д.Ф. ссылается на то, что вынося решение мировой судья исходил из тех обстоятельств, что в судебном заседании исследованы все доказательства, позволяющие сделать вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также о дате направления истцом претензии об этом. Однако из документов, приложенных к материалам дела, следует, что дата предъявления претензии не соответствует дате, указанной в решении суда. На претензии, рукой истца указана дата 10.10.2010., а в основу судебного решения положен факт обращения истца с указанной претензией, 10.01.2010. В подтверждение того, что дата вручения претензии не является 10.01.2010., на обороте претензии, предъявленной истцом, также стоит отметка о вручении претензии 10.10.2010. При таких обстоятельствах, считает, что факт предъявления ему претензии 10.01.2010., является недоказанным. Он добровольно предлагал истцу обменять или вернуть товар, в случае его несогласия с материалом из которого он изготовлен, и данное обстоятельство установлено в судебном заседании, однако истец предъявил иск, посчитав возможным дополнительно получить от него неустойку, размер которой превышает 50 % от стоимости его затрат на приобретенную кровать. При этом, дата предъявления претензии является обстоятельством, существенным для определения даты, с которой отсчитывается срок для удовлетворения либо мотивированного отказа в удовлетворении требования потребителя, а также для определения неустойки в случае вины продавца. Считает, что обстоятельство, установленное судом первой инстанции и имеющее значение для дела, не доказанным, претензия датированная 10.10.2010. является основанием для частичной отмены решения мирового судьи, вынесенного 09.04.2010.
В судебном заседании ИП Файзуллин Д.Ф. и его представитель, апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержали, настаивая на ее удовлетворении. Дали аналогичные объяснения. Просили решение мирового судьи от 09.04.2010., в части взыскания с него суммы неустойки в размере Номер обезличен рублей, суммы компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, стоимости юридических услуг в размере Номер обезличен рублей, штрафа в доход ГО Среднеуральск в размере Номер обезличен рублей, и государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, отменить.
Истец Савин В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ИП Файзуллина Д.Р., и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что сумма неустойки взыскана с Файзуллина Д.Ф. решением мирового судьи на законных основаниях. Дата предъявления претензии ответчику как 10.10.2010. указана в претензии ошибочно. Фактически он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, 10.01.2010. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелем со стороны ответчика, которая пояснила, что она, принимая претензию, тоже ошиблась, указав дату 10.10.2010., фактически претензия была подана 10.01.2010. Кроме того, все дальнейшие взаимоотношения с ответчиком по поводу возврата уплаченной денежной суммы, также имели место в январе - феврале 2010 года, после предъявления ответчику претензии. 14.02.2010. к ответчику приходил его представитель и требовал возврата стоимости товара и уплаты неустойки. Ответчик отказывал как в возврате стоимости товара, так и в уплате неустойки. Просил решение мирового судьи оставить, без изменения, апелляционную жалобу ИП Файзуллина Д.Ф., без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, и правильно применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении и разрешении данного спора мировым судьей правильно определены правоотношения и применен закон, подлежащий применению. При разрешении данного спора сторон следует руководствоваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
За нарушение прав потребителей, согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей, кроме закона «О защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из требований ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. ст. 23 вышеуказанного закона, регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из ч.2 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного закона.
В соответствии с ч.1 ст.18 вышеуказанного закона, потребитель по своему выбору, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из решения мирового судьи, удовлетворяя исковые требования Савина В.В., мировой судья исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом подтверждающих их доказательств, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи между Савиным В.В., выступающим в качестве покупателя, и ИП Файзуллиным Д.Ф., выступающим в качестве продавца, были нарушены права Савина В.В. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, что явилось причиной обращения истца с требованием о расторжении договора купли - продажи, и возврате уплаченных ответчику денежных средств за товар.
За недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации, исполнитель, согласно п.2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона.
Как следует из апелляционной жалобы, ИП Файзуллин Д.Ф. не согласен с решением мирового судьи только в части взыскания с него суммы неустойки в размере 11 830 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 1800 рублей, штрафа в доход ГО Среднеуральск в размере 16 665 рублей, и государственной пошлины в размере 1324,90 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания суммы неустойки, ИП Файзуллин Д.Ф. в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылался на то, что
он добровольно предлагал истцу обменять или вернуть товар, в случае его несогласия с материалом из которого он изготовлен, однако доказательств данным доводам не представил. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что уплаченная за кровать денежная сумма, Савину В.В. до сих пор не возвращена, кровать не заменена. Ссылка ИП Файзуллина Д.Ф. на текст телеграммы, которую, как следует из его объяснений, он направлял истцу, с тем, чтобы добровольно исполнить его требования, несостоятельны, так как: во-первых, ответчиком не представлено доказательств, что данная телеграмма была вручена истцу; во-вторых, из текста телеграммы следует, что она направлена в адрес Савина В.В. только 11.02.2010. Однако нормой ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, направлена истцом и получена продавцом магазина ИП Файзуллина Д.Ф., 10.01.2010. Доводы ответчика о том, что претензия была подана не 10.01.2010., а 10.10.2010., несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что со стороны истца была допущена описка, а, продавец, повторив эту описку, указал эту же дату принятия претензии. Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в ее смену 10.01.2010., после новогодних праздников, пришел покупатель Савин В.В. и передал претензию в возврате стоимости товара. Она, принимая претензию 10.01.2010., неправильно указала дату 10.10.2010., списав ее с даты, указанной в претензии. Подтвердила, что фактически претензия истцом была подана 10.01.2010. Свидетель ФИО14 также подтвердила в судебном заседании, что присутствовала вместе с истцом, как при приобретении кровати 28.11.2009., так и при передаче ответчику претензии, 10.01.2010. Прежде, чем обратиться с претензией, Савин В.В. 08.01.2010. позвонил в магазин, и сказал, что ему привезли кровать из материала, на который у него аллергия, и он намерен ее вернуть, а от продавца требует возврата уплаченных за товар денежных средств.
Доводов апелляционной жалобы и объяснений ИП Файзуллина Д.Ф. в судебном заседании на то, что с него не может быть взыскана сумма неустойки, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. ст. 23 вышеуказанного закона, продавец (индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения прав потребителя в виде просрочки требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Мировым судьей, при разрешении данного спора, и принятии решения по делу, правильно применена вышеуказанная норма закона, и правильно произведен расчет суммы неустойки, исходя из 1% от цены товара, за каждый день просрочки, за период с 21.01.2010. по 27.03.2010., подлежащей взысканию с ответчика: Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен.
В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, решение мирового судьи также является правильным. Доводы ИП Файзуллина Д.Ф. об отмене решения в этой части, несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Савина В.В., выступающего в качестве потребителя, с учетом вышеуказанных требований закона, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, сумма морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взысканная решением мирового судьи с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям ч.2 чт. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда, учитываются требования о разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что в связи с отказом Файзуллина Д.Ф. в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец переживал, нервничал, вынужден был спать на матраце, вместо приобретенной кровати. Истец тратил свое время на встречи с ответчиком, с тем, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, вынужден был обращаться в различные инстанции: в отдел потребительского рынка Кировского района г. Екатеринбурга, в Министерство торговли и питания, однако ИП Файзуллин Д.Ф., несмотря на явные нарушения прав Савина В.В., как потребителя, до настоящего времени требования Савина В.В., не исполнил, денежные средства в качестве возврата стоимости товара, не вернул, проявлял несдержанность и неуважение по отношению к Савину В.В., в том числе, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости юридических услуг в размере Номер обезличен рублей, штрафа в доход ГО Среднеуральск в размере Номер обезличен рублей, и государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, решение мирового судьи также является законным и обоснованным.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ситцу отказано.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, с ответчика в пользу истца, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взысканы в счет возмещения судебных расходов: расходы истца по оплате юридических услуг - Номер обезличен рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.
Согласно требованиям п.8 ч.1 т. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку истец, обратившийся в суд с иском о защите прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден, при принятии решения, мировой судья, с учетом ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал государственную пошлину с ответчика.
Что касается взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то решением мирового судьи также правильно взыскан с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере Номер обезличен рублей.
Согласно требованиям ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.
С учетом всех обстоятельств по делу, установленных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и подтверждающих их доказательств, исследованных в судебном заседании на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Панитковой Е.Н. от 09.04.2010., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из перечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, ч.2 ст.362, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Панитковой Е.Н. от 09.04.2010., оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллина Дамира Фанисовича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате 10.08.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.