Мировой судья Паниткова Е.Н. Дело № 2-164/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 05 Августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Холкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Додуевой Алии Рустемовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Панитковой Е.Н. от 17.05.2010.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Панитковой Е.Н. от 05.05.2010. удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах». С Алеевой (Додуевой) А.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, в счет возврата государственной пошлины - Номер обезличен рубля 73 копейки, всего - Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Панитковой Е.Н. от 17.05.2010. частично удовлетворено заявление Додуевой А.Р. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения мирового судьи. Додуевой А.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.05.2010., на срок 24 месяца, до 17.05.2012.
Додуева А.Р., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Панитковой Е.Н. от 17.05.2010., обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи, отменить.
В обоснование доводов частной жалобы Додуева А.Р. ссылается на то, что взысканная с нее решением мирового судьи от 05.05.2010., денежная сумма, является для нее огромной. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на содержание которого требуется большое количество денег, так как необходимо купить продукты для его питания, медикаменты, витамины. С предоставленной ей определением мирового судьи рассрочкой исполнения решения суда, она не согласна, поскольку сможет осуществлять платежи в пользу ООО «Росгосстрах» только когда отдаст ребенка в детский сад, а сама пойдет работать.
В судебном заседании Додуева А.Р., и ее представитель - Катенева М.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дали аналогичные объяснения. Просили определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Панитковой Е.Н. от 17.05.2010., отменить, предоставив рассрочку исполнения решения суда в меньшей сумме, по 500 рублей ежемесячно, и на больший срок.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Фомин Я.В., действующий на основании доверенности № 03/12-111Д от 26.04.2010., с частной жалобой Додуевой А.Р., не согласился, пояснив, что при рассмотрении заявления Додуевой А.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировым судьей, ООО «Росгосстрах» согласился на возможно наибольший срок рассрочки по выплате взысканной решением суда с Додуевой А.Р. суммы. Считал, что предоставленный Додуевой А.Р. срок на 24 месяца, до 17.05.2012. является предельным, на который ООО «Росгосстрах» могло бы согласиться. Взысканная с Додуевой А.Р. сумма: в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТА - 33 457 рублей 65 копеек, в счет возврата государственной пошлины - 1 803 рубля 73 копейки, всего - 35 261 рубль 38 копеек, не является слишком большой, чтобы предоставлять рассрочку на еще более больший срок.
Просил в удовлетворении частной жалобы отказать. Определение мирового судьи от 17.05.2010., оставить без изменения.
Третье лицо - Клименко С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного заявления.
С учетом требований ч.ч.3,4 ст. 167, ч.2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел частную жалобу Алеевой А.Р. в отсутствии третьего лица Клименко С.А.
Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Панитковой Е.Н. от 17.05.2010. следует, что при решении вопроса о предоставлении Додуевой А.Р. рассрочки исполнения решения суда, мировой судья исходил из оснований для предоставления рассрочки, исходя из имущественного положения Додуевой А.Р., исключающего невозможность единовременной уплаты суммы задолженности, и целесообразности - при решении вопроса о периоде и сумме рассрочки.
Как в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления Додуевой А.Р., так и в судебном заседании, при рассмотрении частной жалобы Додуевой А.Р., установлено, что Додуева А.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО9, Дата обезличена Дата обезличена л.д.65), состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО12 л.д.66), в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. работала в Номер обезличен разнорабочей, Дата обезличена. уволена по собственному желанию, на момент вынесения мировым судьей решения, и определения, а также на момент рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции, запись о трудоустройстве в трудовой книжке Додуевой А.Р., отсутствует л.д.91).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей учтено имущественное положение Додуевой А.Р., и вынесено правильное определение о предоставлении Додуевой А.Р. рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца, до 17.05.2012., с точки зрения как справедливости, так и целесообразности. Доказательств наличия каких- либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Додуевой А.Р., не представлено. Доводы Додуевой А.Р. о том, что она сможет выплачивать взысканную с нее в пользу ООО «Росгосстрах» сумму, только после того, как устроиться на работу и отдаст ребенка в детский сад, не могут являться подтверждением наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления Додуевой А.Р. рассрочки исполнения решения суда на больший срок с меньшими ежемесячными платежами. В судебном заседании установлено, что после рождения ребенка, Додуева А.Р. уволилась с места работы в ФИО13 по собственному желанию. На момент рассмотрения данного заявления ребенок Додуевой А.Р. находится в возрасте 2 лет 2 месяцев. Доказательств того обстоятельства, что ребенок не посещает детский сад, и Додуева А.Р. не может приступить к работе, со стороны Додуевой А.Р., не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Додуева А.Р. замужем, проживает совместно с супругом, что подтверждает то обстоятельство, что ребенок находится не только на ее иждивении, но и на иждивении отца ребенка - ФИО1 ФИО14. В судебном заседании также установлено, что собственником автомашины, на которой Додуевой А.Р. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, выплаченный страховой компанией ООО «Росгосстрах», и взысканный с Додуевой А.Р., в порядке регресса, является супруг Додуевой А.Р. - ФИО15 который, по мнению суда, являясь собственником автомобиля, и супругом ФИО1, ответственен за возмещение ущерба, и исполнение решения суда Додуевой А.Р. Доказательств того обстоятельства, что ФИО9 А. по каким - либо причинам не может участвовать в погашении суммы долга, взысканной с Додуевой А.Р. решением суда, со стороны Додуевой А.Р. также не представлено. Доводы Додуевой А.Р. о том, что ФИО16. возможно вообще уедет к себе домой, и она не будет с ним совместно проживать, голословны, и преждевременны, а поэтому значения для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не имеют.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи, без изменения, частную жалобу, без удовлетворения
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Додуеврй А.Р. не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Панитковой Е.Н. от 17.05.2010.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Панитковой Е.Н. от 17.05.2010., оставить без изменения, частную жалобу Додуевой Алии Рустемовны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате 05 августа 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.