Мировой судья Кузнецова М.Д. Дело № 2-1145/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 27 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Холкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацага Дмитрия Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Кудоярову Владимиру Талгатовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудоярова Владимира Талгатовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 09.06.2010.,
УСТАНОВИЛ:
Кацага Д.А. обратился в суд с иском к ИП Кудоярову В.Т. о защите прав потребителей: о взыскании с ИП Кудоярова В.Т. в его пользу двукратной цены за поврежденный телефон Нокиа Е66 -1 в сумме Номер обезличен рублей, о взыскании суммы расходов за ремонт телефона в размере Номер обезличен рублей, о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.10.2008. он приобрел в сети салонов связи «Эолис» ИП Гольфенбай М.Ш. сотовый телефон Нокиа Е66-1 за 16 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2008. и приложением к гарантийному талону.
В ноябре 2009 года вышеуказанный телефон перестал надлежащим образом работать, на дисплее высвечивалась надпись: «для разблокировки нажмите *».
23 ноября 2009 года он обратился в магазин мастерскую «Лаборатория ремонта» ИП Кудояров В.Т. для проведения диагностики телефона и последующего ремонта.
После проведения диагностики телефона, ИП Кудояров В.Т. ему пояснил, что требуется сменить программное обеспечение.
23 ноября 2009 года телефон Нокиа Е66-1 был принят у него у него ИП Кудояровым В.Т. на ремонт, о чем ему была выдана квитанция № 4324.
17 декабря 2009 года ИП Кудояров В.Т. возвратил ему телефон после проведенного ремонта. При получении телефон был разряжен, поэтому он не смог проверить его работоспособность. ИП Кудояров В.Т. пояснил ему, что кроме смены программного обеспечения были произведены дополнительные механические работы, которые не были оговорены при приемке на ремонт телефона, и которые он должен оплатить.
Ответчик забрал у него квитанцию, выданную 23 ноября 2009 года № 4324, выдали гарантийный талон без даты, в котором указано, что устранена неисправность, выполнен ремонт коннектора шлейфа на общей плате после попадания жидкости, и произведена смена программного обеспечения. В данном гарантийном талоне указано, что гарантийный срок на выполненные работы (оказание услуги) - 21 день со дня принятия изделия заказчиком.
Им была произведена оплата услуг ИП Кудояров В.Т. по ремонту телефона в сумме Номер обезличен рублей.
По приезду домой, 17 декабря 2009 года, он поставил телефон на зарядку. Однако после зарядки выяснилось, что неисправность не устранена, кроме того, дополнительно перестал работать микрофон, слышимость была плохая.
В вышеуказанном гарантийном талоне указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), отказаться от исполнения договора с возмещением ему стоимости ремонта, если недостатки не устранены исполнителем.
18 Декабря 2009 года он сдал телефон ответчику повторно для устранения неисправностей. Ему была выдана квитанция № 4442 от 18.12.2009. о приеме телефона, аккумулятора, задней крышки, ответчиком. Устно был оговорен срок исполнения ремонта - 08 января 2010 года. До настоящего времени ответчиком не произведен ремонт телефона. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом, по каким причинам не производится ремонт телефона. В устной беседе ему было сообщено, что необходима новая запасная часть для телефона, которой в наличии нет. На его вопросы по поводу наименования необходимой запасной части для телефона, возможности ее приобретения в ином месте, ИП Кудояров В.Т. ответа не дал.
24 Февраля 2010 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием в десятидневный срок предоставить ему рабочий телефон либо возместить двукратную цену данного товара. Претензия была вручена ИП Кудоярову В.Т. 24 февраля 2010 года.
В марте 2010 года он получил ответ на претензию от 05.03.2010., в котором было указано, что при проведении диагностики 18 декабря 2009 года выяснилось, что поврежден контролер, отвечающий за микрофон, поэтому микрофон работает некорректно (плохо слышно). В наличии такой микросхемы нет. Данная микросхема заказана у поставщиков, но не поступила.
Считает, что ответчик произвел некачественный ремонт телефона Нокиа Е66-1 в период 23 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, кроме того, в указанный период ответчиком были причинены дополнительные повреждения телефону.
Считает, что ответчик обязан возместить ему двукратную цену за поврежденный телефон в сумме Номер обезличен рублей (Номер обезличен), в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, считает, что ответчик обязан возместить ему расходы в размере 2000 рублей, оплаченных им 17 декабря 2009 года за ремонт телефона по гарантийному талону, что подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2010 года, поскольку ремонт произведен ответчиком некачественно, неисправность устранена не была.
Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в сумме Номер обезличен рублей. На протяжении длительного времени телефон находится у ответчика. Ответчик не только не произвел ремонт телефона, но и причинил телефону дополнительные повреждения. На протяжении длительного времени, ответчик не предоставлял ему никакой информации о том, какие запасные части необходимы для ремонта, принадлежащего ему телефона. Он очень сильно переживал и нервничал по данному поводу, у него нарушился аппетит и сон.
За получение юридической консультации и составление искового заявления он оплатил 1000 рублей.
30 марта 2010 года истец от исковых требований в части компенсации морального вреда, отказался.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 30 марта 2010 года, в части отказа истца от иска о взыскании с ИП Кудояров В.Т. компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
15 мая 2010 года истец отказался от исковых требований и в этот же день, 15 мая 2010 года обратился с иском к ИП Кудояров В.Т. о возмещении стоимости телефона Нокиа Е66-1 в размере его первоначальной стоимости, о возмещении судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 09.06.2010., исковые требования Кацага В.Т. к ИП Кудоярову В.Т. о защите прав потребителя, удовлетворены. Суд решил: взыскать с ИП Кудоярова В.Т. в пользу Кацага Д.М.: Номер обезличен рублей; Номер обезличен рублей - стоимости юридических услуг; Номер обезличен рублей - стоимости услуг независимого эксперта, всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Кроме того, вышеуказанным решением мирового судьи с ИП Кудоярова В.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, и штраф в доход государства в размере Номер обезличен л.д.75-81).
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, 18 июня 2010 года ИП Кудояров В.Т. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 09.06.2010., в которой просил решение мирового судьи от 09.06.2010., отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кудояров В.Т. ссылается на то, что мировой судья неправомерно принял решение о взыскании с него стоимости сотового телефона в размере 16 999 рублей, в соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). По договору от 18 декабря 2009 года с истца не бралась оплата деталей или работы по ремонту телефона, истец не представил доказательств понесенных убытков в связи с нарушением сроков проведения ремонта. Стоимость приобретенного им сотового телефона 10 октября 2008 года, не может подтверждать его убытки в связи с нарушением сроков проведения ремонта.
Считает, что применение в данном случае абз.3 ст. 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, является неправильным, так как он не причинял вред сотовому телефону истца, телефон был принят с неисправностью «не работает микрофон», следовательно, не имела место полная или частичная утрата (повреждение) вещи, принятого от потребителя, последствия которой предусмотрены абз.3 п.12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Считает также, что проведенная экспертиза подтверждает заявленную неисправность, и не является доказательством его вины в возникновении этой неисправности. Реального ущерба с его стороны истцу не причинялось. При этом, решение мирового судьи не содержит указание на причинение им вреда имуществу истца.
Кроме того, считает, что с учетом ч.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков, суд должен исходить из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, поэтому, считает, что мировой судья незаконно исходил из цены телефона на дату его покупки 10 октября 2008 года, в размере Номер обезличен.
Решение мирового судьи в части взыскания с него суммы штрафа в доход государства в размере Номер обезличен рублей, также считает незаконным, так как ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание такого штрафа только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, то есть, за невыполнение требований ч.5 ст. 13 вышеуказанного закона. Кроме того, считает, что сумма штрафа не могла быть исчислена от стоимости услуг за составление экспертизы - Номер обезличен рублей, стоимости юридических услуг - Номер обезличен рублей, то есть, эти суммы не могли быть включены в общую сумму, взысканную в пользу потребителя, из которой исчисляется штраф.
В судебном заседании ИП Кудояров В.Т. апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные - указанным в жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от Дата обезличена., отменить.
Истец Кацага Д.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что основания для предъявления им повторных исковых требований являлись аналогичные - указанным в первоначальном иске. Он просил взыскать с ответчика сумму Номер обезличен рублей, в связи с повреждением принадлежащего ему телефона Нокиа Е66-1, ограничившись однократным размером стоимости телефона в вышеуказанной сумме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что при передаче ему телефона после его ремонта, 17.12.2009., вечером, в конце рабочего дня, работником мастерской ИП Кудоярова В.Т. «Лаборатория ремонта», телефон не проверялся, по акту выполненных работ ему не передавался. Поскольку телефон был разряжен, он проверить качество ремонта, и рабочего состояния телефона, возможности не имел, включив телефон, он сразу разрядился и выключился. Понадеявшись на добросовестность ИП Кудоярова В.Т., предполагая, что ремонт телефона выполнен надлежащим образом и телефон будет работать, он ушел домой, дома подключил телефон к подзарядному устройству, а рано утром,18.12.2009., после входящего телефонного звонка коллеги, он обнаружил, что позвонивший ему абонент его не слышит, оказалось, что кроме неисправности, с которой он передавал телефон в ремонт, появилась другая неисправность - не работает микрофон. В этот же день, 18.12.2009., утром он снова отнес телефон в мастерскую «Лаборатория ремонта», не проверяя наличие неисправностей, работник мастерской принял у него телефон, но до сих пор, телефон так и не отремонтирован, ему не возвращен. Он вынужден был приобрести себе другой телефон. Считает, что ИП Кудояровым В.Т. не только не была устранена неисправность, с которой он сдал телефон в ремонт первый раз, но и причинены такие дополнительные повреждения телефону, в силу которых, он не может использоваться по назначению, что подтверждено заключением эксперта, указавшего в своем заключении на то, что телефону причинены недопустимые механические повреждения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, однако применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, который подлежал применению, с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований, и установленных по делу обстоятельств.
Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997. (в ред. от 02.10.1999 № 1104, от 30.09.2000 № 742, от 01.02.2005 № 49), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.
Как следует из решения, мировой судья, при разрешении данного спора, и принятия решения по делу, суд руководствовался ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004. № 171-ФЗ), п.п.23, 26 Правил бытового обслуживания населения, регламентирующих ответственность и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в числе указанных в данной норме прав потребителя, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и ч.4 ст.28 вышеуказанного закона, в соответствии с которой, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), п.26 вышеуказанных Правил, согласно которому, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Однако, как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении деда судом апелляционной инстанции, в судебном заседании было установлено, что истец обратился с исковыми требованиями к ИП Кудоярову В.Т. о взыскании суммы в размере 16 999 рублей, в качестве возмещения цены поврежденного телефона, переданного ответчику для ремонта.
Несмотря на то, что 15.05.2010. Кацага Д.А. от первоначальных исковых требований отказался, в этот же день, 15.05.2010. им было подано новое исковое заявление, которое, как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, фактически являлось заявлением об изменении предмета иска. Основание иска Кацага Д.А., не изменял, что подтверждено как содержанием искового заявления, вторично предъявленного, так и объяснениями истца, его заявлением в письменной форме, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с выполнением работ с вещью потребителя, и регламентирующей ответственность исполнителя таких работ, в случае утраты или повреждения принятой от потребителя вещи.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Предъявление истцом требований о взыскании с ответчика суммы, в качестве возмещения цены поврежденного товара в размере Номер обезличен рублей, составляющем однократный размер, а не двукратную цену поврежденного имущества, является правом истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работы, и расторжением договора на выполнение таких работ, при разрешении которых суд должен был руководствоваться ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), истец не заявлял.
Как следует из ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за полное или частичное повреждение вещи, принятой им от потребителя, только в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой полное или частичное повреждение вещи, либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.
В судебном заседании обстоятельств, указанных в вышеуказанной норме закона, при наличии которых исполнитель мог бы быть освобожден от ответственности за повреждение вещи - телефона, переданного ему истцом, не установлено. Более того, в судебном заседании установлено, что надлежащей приемки телефона в магазине - мастерской «Лаборатория ремонта» ИП Кудоярова В.Т., не производилось: как при первичной передаче телефона 23.11.2009., и повторно - 18.12.2009. Данное обстоятельство подтверждено как квитанцией о передаче телефона в ремонт л.д.9), так и объяснениями ответчика Кудоярова В.Т., пояснившего в судебном заседании, что в соответствии со сложившимся в мастерской порядком, при приемке телефонов, приемщик мастерской заявленную заказчиком неисправность, и характеристики телефона, на предмет определения свойств телефона, которые могли бы привести к его повреждению в процессе ремонта, не проверяет.
Принятие выполненной работы (ее результата), как следует из системного толкования абз.2 п.6, п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ст.ст.34, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено соответствующим актом, по которому выполненная работа (оказанная услуга) должна быть сдана исполнителем, и принята заказчиком.
В судебном заседании установлено, что передача телефонов после их ремонта по акту приема - сдачи, в мастерской «Лаборатория ремонта» ИП Кудояров В.Т., также соответствующими актами не оформляется. Как следует из объяснений истца, при передаче ему телефона, 17.12.2009. телефон был разряжен, работник мастерской «Лаборатория ремонта» телефон не подзарядил, работу телефона не проверил, по акту приема - сдачи работ, выполненную работу не сдал. Поскольку подзарядного устройства от телефона у него с собой не было, включить телефон и проверить работоспособность телефона после ремонта, он также не имел возможности. Подзарядив телефон дома, он обнаружил, что неисправность фактически не устранена, кроме того, появилась дополнительная неисправность микрофона, которая при передаче ответчику в ремонт телефона, отсутствовала. Данная неисправность была обнаружена 18.12.2009., утром, при входящем звонке от другого абонента.
То обстоятельство, что телефон истцу передавался без его проверки после ремонта, без оформления акта приемки - сдачи работ, ответчиком Кудояровым В.Т. в судебном заседании не оспорено.
Повреждение телефона Нокиа Е66-1, принадлежащего истцу, и принятого для ремонта ответчиком, в период нахождения данного телефона в мастерской «лаборатория ремонта», подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, так и заключением эксперта «Корпорации независимых экспертов» - ФИО12,Дата обезличена из выводов которого следует, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект в виде неисправности микрофона, дефект в виде высвечивания на экране дисплея надписи «для разблокировки нажмите*», не проявился. По результатам изучения предоставленных материалов гражданского дела, и по факту сопоставления состояния аппарата при проведении экспертных исследования, установлено, что причиной данного дефекта была неисправность разъема шлейфа, соединяющего раздвижные части аппарата, что означает, что необходимость в ремонте коннектора шлейфа была. В ходе внутреннего осмотра представленного на экспертизу телефона, было установлено, что микрофон имеет следы недопустимого механического воздействия. Исключить неисправность микрофона можно только его заменой. Звук в динамических головках, отсутствует. Имеются следы воздействия специальным инструментом на головки крепежных винтов. При вскрытии отсека с системной платой телефона, из него выпала пластмассовая пластина черного цвета, с остатками вещества похожего на клей, в дальнейшем, место крепления пластины, не выявлено. Имеются следы недопустимых механических воздействий на мембрану микрофона, видимые в круглом отверстии корпуса, нарушена целостность мембраны, по выявленным признакам причиной отсутствия звука в динамических головках телефона является неисправность микрофона представленного аппарата, наиболее вероятная причина его неисправности - допустимое механическое воздействие, имеется ненормативное токопотребление в дежурном режиме аппарата. По результатам исследования, изделие не соответствует целям его использования.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что в телефон Нокиа Е66-1, принадлежащего истцу, представленном на экспертизу, мастером мастерской «лаборатория ремонта» был поставлен неисправный микрофон, от другого телефона, несостоятельны, так как: во-первых, данные доводы какими - либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, и опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что микрофон не заменялся л.д.50); во-вторых, данные доводы являются абсурдными по отношении к позиции самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что телефон до проведения экспертизы находился в его мастерской, и на экспертизу был представлен им, следовательно, исходя из вышеуказанных доводов ответчика, он сам, заменив микрофон в телефоне Нокиа Е66-1, на неисправный микрофон, намеренно, с таким неисправным микрофоном представил телефон эксперту с тем, чтобы он указал в заключении, что микрофон после недопустимых механических воздействий, неисправен. Такие доводы ответчика, в первую очередь, не отвечают, его интересам и занятой им позиции.
Оценив в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и оценивает вышеуказанное заключение эксперта, как доказательство по делу установленных в судебном заседании обстоятельств, которые указывают на то, что приняв в ремонт телефон, принадлежащий истцу, ответчик допустил такое механическое воздействие на телефон, в частности, на мембрану микрофона, которые привели к нарушению ее целостности, и появлению неисправности телефона в виде отсутствия звука в динамических головках телефона. Кроме того, суд обращает внимание на то, что экспертом, в ходе исследования телефона, были обнаружены признаки воздействия жидкости на внутренние поверхности и электронные элементы, проявившиеся в виде множественных выпотах на механических панелях.
Доводы ответчика о том, что воздействие на телефон жидкостью было допущено со стороны истца, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Более того, согласно вышеуказанному заключению эксперта, признаки воздействия жидкости проявились в виде конденсата, о чем свидетельствуют многочисленные выпоты на металлических панелях, разводов на электронной плате, изменения цветности разъемов. В судебном заседании ответчик пояснил, что после проведения диагностики, телефоны находятся в помещении мастерской в разобранном виде на весь период их ремонта. Из заключения эксперта следует, что причинение телефону недопустимых механических воздействий невозможно без его вскрытия, что соответствует объяснениям ответчика. Данные обстоятельства не исключают возможности попадания в телефон истца жидкости именно в период его ремонта и нахождения у ответчика, которым телефон во время его диагностики был вскрыт, и оставлен в разобранном виде на длительное время. Кроме того, суд обращает внимание на то, что эксперт указывает в своем заключении на выпадение из телефона, при его исследовании, пластмассовой прямоугольной пластины черного цвета с остатками вещества похожего на клей, в дальнейшем, место крепления этой пластины, экспертом не выявлено. Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что ответчик, приняв телефон истца в ремонт, ненадлежащим образом отнесся к его сохранности, разобрал телефон, и, собрав его не только из тех деталей, которые принадлежали телефону, но и из других деталей, в том числе, и из тех, которые к деталям сотового телефона Нокиа Е66-1, никакого отношения не имели. Объяснения ответчика о том, что в телефон истца был установлен микрофон от чужого телефона, также подтверждают вышеуказанное обстоятельство.
Доводы ответчика о том, что мировой судья, при принятии решения, неправильно исходил из цены телефона на дату его приобретения, взыскав с него в пользу истца 16 999 рублей, цена телефона на момент принятия мировым судьей решения, составляла 1300 рублей, суд считает также несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена поврежденной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Как установлено в судебном заседании, цена телефона в договоре (квитанции) о выполнении работ, заключенном между истцом и ответчиком, определена не была. Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении двукратной стоимости поврежденного телефона была направлена истцом, и получена ответчиком 24.02.2010. Требование истца добровольно со стороны ответчика, не исполнено.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в счет возмещения цены телефона, в соответствии с требованиями ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из цены телефона в размере Номер обезличен рублей, существовавшей на момент приобретения телефона.
Оспаривая вышеуказанную цену телефона, ответчиком представлен отчет оценщика ФИО13, о стоимости телефона по состоянию на 09.06.2010.
Оценив вышеуказанный отчет в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный письменный документ суд не принимает во внимание как доказательство цены телефона, так как: во-первых, данный отчет отражает стоимость телефона с учетом его износа, а не его цену, при определении которой, как следует из смысла и содержания ч.2 ст.35 вышеуказанного закона, следует исходить из реальной цены телефона, без учета износа телефона; во-вторых, правило ч.2 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует правилу ст.734 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, цена материала (вещи) определяется по соглашению сторон, и указывается в квитанции, при этом оценка материала (вещи) в квитанции или ином аналогичном документе, может быть впоследствии оспорена в суде только заказчиком. Исполнитель, как следует из системного толкования ч.2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.734 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого права не имеет.
Более того, как следует из вышеуказанного отчета, он составлен оценщиком ФИО13, которая имеет диплом о профессиональной переподготовке, прошедшей в Российском государственном институте интеллектуальной собственности, по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса), не имеющего никакого отношения к оценке товаров потребительского рынка, в том числе, сотовых телефонов. Из списка использованной литературы также следует, что ФИО13 использовалась литература, имеющая отношение к правилам оценки объектов строительства, в области физического износа жилых зданий, определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, оценки стоимости машин и оборудования, оценке транспортных средств, что также подтверждает некомпетентность данного оценщика в области оценки товаров потребительского рынка, и необоснованность представленного заключения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применяется в случае невыполнения исполнителем требований ч.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения требований потребителя о неустойке, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.13 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно требованиям ч.6 ст.13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, не следует, что ч.6 ст.13 применяется в случае неисполнения требований ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Часть 6 ст.13 указанного закона применяется самостоятельно, независимо от требований ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Что касается доводов ответчика о том, что в общую сумму присужденную судом в пользу потребителя, исходя из которой исчисляется размер штрафа, взыскиваемый с исполнителя в доход государства, не включаются взысканные с исполнителя суммы судебных расходов, то данные доводы ответчика суд считает заслуживающими внимания.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена только взысканная судом в пользу истца сумма в счет возмещения цены поврежденного телефона.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и по оплате услуг эксперта, незаконно учтены мировым судьей при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вышеназванные требования закона мировым судьей не были учтены при разрешении вопроса о взыскании в доход местного бюджета с ИП Кудоярова В.Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, и привели к нарушению прав ответчика.
При расчете суммы государственной пошлины, порядок исчисления которой регламентирован ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежащей взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей также неверно произведен расчет суммы госпошлины, исходя из общей суммы, взысканной с ответчика, с учетом судебных расходов истца.
Размер государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска - Номер обезличен рублей, и подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет Номер обезличен
В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку мировым судьей при принятии решения были допущены нарушения норм как материального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и применению закона, не подлежащего применению, а также, в связи с нарушением норм процессуального законодательства - требований ч.1,3,4 ст.67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования Кацага Д.А. к ИП Кудоярову В.Т. о защите прав потребителя, удовлетворить, взыскав с ИП Кудоярова В.Т. в пользу Кацага Д.А. в качестве стоимости поврежденного телефона марки Нокиа Е66 - Номер обезличен рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за составление искового заявления - Номер обезличен рублей; в счет возмещения стоимости услуг за проведение экспертизы - Номер обезличен рублей. Взыскать ИП Кудоярова В.Т. в доход государства штраф в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Взыскать с Кудоярова В.Т.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Руководствуясь абз.3 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 09.06.2010., отменить, принять новое решение.
Исковые требования Кацага Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кудоярову Владимиру Талгатовичу о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудоярова Владимира Талгатовича в пользу Кацага Дмитрия Анатольевича в качестве стоимости поврежденного телефона марки Нокиа Е66 - Номер обезличен Номер обезличен рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудоярова Владимира Талгатовича в пользу Кацага Дмитрия Анатольевича в счет возмещения судебных расходов:
-по оплате услуг за составление искового заявления - Номер обезличен рублей;
-в счет возмещения стоимости услуг за проведение экспертизы - Номер обезличен) рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Кудоярова Владимира Талгатовича в доход государства штраф в размере Номер обезличен
Взыскать с Кудоярова Владимира Талгатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 года
Судья Н.Н. Мочалова.