Мировой судья Кузнецова М.Н. Дело № 2-197/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Татьяны Викторовны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского района Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 11.06.2010.,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением от 02.04.2009. об отказе в удовлетворении заявления от 11.03.2009. о распоряжении средствами материнского капитала, в размере 20 144 рублей 75 копеек.
В обоснование своих требований Юсупова Т.В. ссылается на то, что 04.03.2009. она получила сертификат на право распоряжения материнским капиталом. 11.03.2009. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала в адрес ОАО «Альфа-Банк» для погашения задолженности по кредитному договору для улучшения жилищных условий, однако 02.04.2009. ей было незаконно отказано, так как ответчик посчитал, что данные денежные средства будут направлены на иные цели, а не на приобретение жилья.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2009. ее исковые требования к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, о признании права на распоряжение материнским капиталом, удовлетворены.
Суд решил: признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске от 02.04.2009. № 15 об отказе в удовлетворении заявления Юсуповой Татьяны Викторовны от 11.03.2009. № 15 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 15.04.2008., заключенному с ОАО «Альфа-банк», незаконным. Признать за Юсуповой Т.В. право на распоряжение средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 04.03.2009., в целях погашения долга и уплаты процентов по кредитному договору от 15.04.2008., заключенному с ОАО «Альфа-Банк».
В результате незаконного отказа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске, ей причинены убытки, поскольку если бы ответчик 02.04.2009. по ее заявлению от 11.03.2009. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств материнского капитала принял законное решение и на его основании было реализовано ее право на распоряжение средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, то денежные средства в размере 312 162 рубля поступили бы на счет кредитной организации до 02.06.2009. (в течение двух месяцев со дня принятия решения по заявлению) и, соответственно, им пришлось бы меньше платить по кредитному договору. Деньги в размере 312 162 рубля 50 копеек поступили в банк лишь 09.10.2009. по платежному поручению № 333. В результате незаконного отказа ответчика пять месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года) ей пришлось платить повышенные проценты по кредиту, а именно, в счет погашения процентов ею уплачено: в июне 2009 года - 13 259 рублей 57 копеек; в июле 2009 года - 13 680 рублей 76 копеек; в августе 2009 года - 14 104 рубля 19 копеек; в сентябре 2009 года - 14 076 рублей 27 копеек; в октябре 2009 года - 14 501 рубль 21 копейку. В ноябре 2009 года в счет погашения процентов уплачено 9895 рублей 45 копеек. По вине ответчика она переплатила по кредитному договору 20 144 рубля 75 копеек.
Определением мирового судьи от 23.04.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-банк» л.д.63).
В судебном заседании 11.06.2010., при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д., Юсупова Т.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске в счет возмещения убытков, причиненных незаконным решением от 02.04.2009. об отказе в удовлетворении заявления от 11.03.2009. о распоряжении средствами материнского капитала, 13 193 рубля 52 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 11.06.2010. исковые требования Юсуповой Т.В. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске, удовлетворены. Суд решил: взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске в пользу Юсуповой Татьяны Викторовны в счет возмещения суммы ущерба, причиненного незаконным решением - 13 193 рубля 52 копейки; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 1 500 рублей. Всего - 14 693 рубля 52 копейки.
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д., отменить. В удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.В. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление пенсионного фонда ссылается на то, что средства материнского капитала не могли быть перечислены в течение двух месяцев с даты вынесения решения, поскольку решением от 02.04.2009. № 15 было отказано в удовлетворении заявления Юсуповой Т.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 11.03.2009. Возможность погашения средствами МСК повторного (рефинансируемого) кредита, если данный кредит взят до возникновения права на материнский (семейный) капитал, не была предусмотрена действующим на момент подачи Юсуповой Т.В. заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, законодательством, а появилась с вступлением в законную силу 22.12.2009. постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2009. № 994 «О внесении изменений в Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий» и применяются к отношениям, возникшим после вступления акта в силу, то есть, после принятия Управлением 02.04.2009. решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Право на дополнительные меры государственной поддержки носит заявительный характер. Юсупова Т.В. обратилась в Управление пенсионного фонда с новым заявлением, 24.08.2009., и 23.09.2009. Управлением пенсионного фонда было вынесено решение об удовлетворении заявления. Уведомление в адрес Юсуповой Т.В.о вынесении такого решения, было направлено в соответствии с требованиями закона, в течение пяти дней со дня вынесения решения, 23.09.2009. Считает, что обязанность по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала возникла не с даты истечения двухмесячного срока со дня вынесения Управлением пенсионного фонда решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении 02.06.2009., а с даты вступления в законную силу решения суда 04.08.2009. Решение суда было исполнено 09.10.2009. путем перечисления средств материнского капитала в сумме 312 162,50 в ОАО «Альфа-банк». Платежное поручение № 64333 от 09.10.2009. подтверждает данное обстоятельство.
Считает, что вывод суда о возмещении убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным и связан с неправильным применением норм материального права. Считает, что спорные отношения вытекают из законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (которое не предусматривает обязанностей органов пенсионного фонда по возмещению убытков по нормам гражданского законодательства), носят публично-правовой характер, и гражданско-правовыми не являются. Считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, неприменимы к указанным правоотношениям. Считает, что расходы Юсуповой Т.В., связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в период 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 13 193 рубля 52 копейки, не являются убытками, и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не охватываются. Уплата процентов по кредитному договору является, в данном случае, расходами истца, которые он должен был произвести при исполнении своих обязательств по указанному договору.
Заявленная истцом сумма в размере 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате за юридические услуги, считает, является многократно завышенной. Судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Кроме того, денежные средств на возмещение убытков, а также на выплату судебных расходов в бюджете пенсионного фонда Российской Федерации, не предусмотрено. Средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение и направляются на выплату и доставку трудовых пенсий и пособий, а также на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске - Самойленко А.В., действующая на основании доверенности от 30.09.2009. № 08-4455, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала аналогичные объяснения, дополнив, что поскольку разница между проиндексированной суммой материнского капитала составила 12 431,25 рублей: 312 162,50 рублей - 299 731,25 рублей = 12 431,25 рублей, то перечисленные после индексации денежные средства в размере 312 162 рубля 50 копеек, покрыли в большей части убытки истца. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 11.06.2010., отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.В., отказать
Юсупова Т.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Управления пенсионного фонда, не согласилась, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В. от 11.06.2010. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации, без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Альфа-Банк» - Бабиков М.В., действующий на основании доверенности № 5/16380 от 04.06.2010., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица ОАО «Альфа-Банк».
Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» женщины, родившие второго ребенка (начиная с 1 января 2007 года), вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
Согласно п.1 ч. 3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в числе других направлений, на улучшение жилищных условий.
Заявление о распоряжении средствами материнского капитала, согласно ч.1 ст.8 указанного выше закона, подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок, с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Как следует из ч.4 вышеуказанной нормы закона, в случае отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение.
Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала может быть обжаловано, согласно ч.6 ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», может быть обжаловано, как в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, так и в установленном порядке - в суд.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч.2 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 20 от 13.01.2009.), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. б ч.3 вышеуказанных Правил, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года, включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго ребенка.
Как следует из апелляционной жалобы, Управление пенсионного фонда считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, неприменимы к указанным правоотношениям. Расходы Юсуповой Т.В., связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в период 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 13 193 рубля 52 копейки, не являются убытками, и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не охватываются. Уплата процентов по кредитному договору является, в данном случае, расходами истца, которые он должен был произвести при исполнении своих обязательств по указанному договору, самостоятельно. Считает, что данные расходы не могут быть предъявлены в качестве убытков к возмещению Управлением пенсионного фонда.
Суд считает вышеуказанные доводы Управления пенсионного фонда, необоснованными, поскольку из содержания и смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является способом защиты нарушенного субъективного гражданского права лица, и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Для данного способа защиты характерно и то, что он может использоваться самостоятельно.
Данный способ защиты нарушенного права, по сути, отражает такие признаки функций гражданско-правового регулирования как компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах.
Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки составляют: реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом толкования содержания и смысла вышеуказанной нормы закона, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по уплате истцом повышенных процентов в банк по кредитному договору, образовавшихся, в связи с отказом Управления пенсионного фонда в перечислении в банк средств материнского капитала, могут быть отнесены к расходам лица, чье право нарушено, указанными в ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются убытками, подлежащими возмещению
Суд принимает во внимание в этой части объяснения истца Юсуповой Т.В., указавшей в исковом заявлении, и пояснившей в судебном заседании, что если бы ответчик 02.04.2009. по ее заявлению от 11.03.2009. о распоряжении средствами материнского капитала, принял бы законное решение и своевременно бы направил средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, и денежные средства в размере 312 162 рубля поступили бы на счет кредитной организации до 02.06.2009. (в течение двух месяцев со дня принятия решения по заявлению) то ей пришлось бы меньше платить по кредитному договору. Поскольку Управление пенсионного фонда приняло незаконное решение, отказав ей в направлении средств материнского капитала на погашение кредита, и деньги в размере 312 162 рубля 50 копеек поступили в банк лишь 09.10.2009. по платежному поручению № 333, после признания действий Управления пенсионного фонда незаконными, ей причинены убытки в виде расходов по уплате повышенных процентов в период с июля по октябрь 2009 года. Фактически, из-за незаконных действий ответчика, она переплатила сумму процентов по кредитному договору, в размере 13 193 рубля 52 копейки.
Незаконность действий ответчика подтверждается решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2010., согласно которому суд решил: признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске от 02.04.2009. № 15 об отказе в удовлетворении заявления Юсуповой Татьяны Викторовны от 11.03.2009. № 15 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от Номер обезличен, заключенному с открытым акционерным обществом «Альфа-банк», незаконным. Признать за Юсуповой Татьяной Викторовной право на распоряжение средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии Номер обезличен. в целях погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору Номер обезличен., заключенному с открытым акционерным обществом «Альфа-банк».
Мировой судья правильно указал в своем решении, что в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого ела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя Управления пенсионного фонда о том, что поскольку разница между проиндексированной суммой материнского капитала составила 12 431,25 рублей: 312 162,50 рублей - 299 731,25 рублей = 12 431,25 рублей, то перечисленные после индексации денежные средства в размере 312 162 рубля 50 копеек, покрыли в большей части убытки истца, а поэтому в удовлетворении иска истцу следует отказать, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Из содержания и смысла ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что индексация - это механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 11-П от 19.06.2002 года, индексация выступает в качестве инфляционной меры для соответствующих выплат, и является, своего рода, защитой от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.
Проанализировав содержание ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и содержание ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещение причиненных убытков, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную юридическую природу, и разные правовые основания их применения, и могут быть применены судом, независимо друг от друга. Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком была перечислена в банк в счет погашения кредита денежная сумма с учетом индексации, не умоляет права Юсуповой Т.В. требовать возместить ей убытки.
Доводы представителя ответчика и в той части, что заявленная истцом сумма в размере 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате за юридические услуги, является завышенной, кроме того, денежные средств на выплату судебных расходов в бюджете пенсионного фонда Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение и направляются на выплату и доставку трудовых пенсий и пособий, а также на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, суд считает также несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.В., произведенные ей судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что выделение денежных средств на выплату судебных расходов в бюджете пенсионного фонда Российской Федерации, не предусмотрено, значения для распределения судебных расходов между сторонами, не имеет. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецовой М.Д. от 11.06.2010., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского района Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 11.06.2010., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате 30.08.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.