апелляция, защита прав потребителя

ФИО4 колонтитул">

Дело № 11-56/10 Мировой судья Короткова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 09 Сентября 2010 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Сыч Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстовой Валентины Анатольевны к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского района Свердловской области - Коротковой Л.В. от 11.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Шерстова В.А. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Свердловэнергосбыт» о восстановлении нарушенных прав потребителя: о возмещении причиненных убытков в размере 4100 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 1845 рублей, о возмещении суммы убытков в размере 5945 рублей о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.09.2009. после 21:30 часов в принадлежащей ей квартире по адресу: г.ФИО4, ..., резко отключилась электроэнергия, в результате, работающая в это время посудомоечная машина «Аристон» вышла из строя. Об отключении электроэнергии она обратилась в единую диспетчерскую службу. Электроэнергия в квартире появилась только через полтора часа, после чего, произошло еще два раза отключение электроэнергии. Обратившись за консультацией в домоуправление, ее направили в ООО «Сити-Сервис», где главный инженер сообщил ей, что необходимо вызывать мастера сервисного центра для ремонта, а затем, с квитанцией и претензией обратиться к нему. Обратившись 21.09.2009. с претензией в ООО «Сити-Сервис», она получила письменный ответ о том, что вред, причиненный ее имуществу полностью лежит на ГУПСО «Облкоммунэнерго». Обратившись 27.10.2009. в Облкоммунэнерго», она также получила отказ в удовлетворении ее требований, со ссылкой на ООО «Сити-Сервис», который, в свою очередь, отправил ее документы снова в «Облкоммунэнерго». 8.11.2009. от «Облкоммунэнерго» она получила отказ и направлена в «Свердлэнергосбыт». Заместитель директора Верхнепышминского отделения ОАО «Свердлэнергосбыт» сообщила ей, что вина в данном случае ледит на ООО «Сити-Сервис» и «Облкоммунэнерго». В конце декабря 2009 года она получила письменный ответ, из которого следовало, что с претензией ей необходимо обратиться к той организации, с которой заключен договор на оказание услуг.

Стоимость проведенной диагностики посудомоечной машины, проведенной ООО «Норд-Сервис1» г. Екатеринбурга, составила 650 рублей: 350 рублей - стоимость диагностики, 300 рублей -выезд на место мастера, что подтверждается квитанцией от 08.09.2009.

17.09.2009. был произведен ремонт посудомоечной машины: замена электромодуля. Стоимость оплаченной ею услуги, составила 550 рублей, выездное обслуживание - 300 рублей, стоимость нового электромодуля - 2600 рублей. Всего оплачено по квитанции от 17.09.2009. - 3 450 рублей.

Нарушение ответчиком ее прав потребителя причинило ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что, являясь инвалидом, пожизненно, в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, она столкнулась с грубым, нечестным и халатным отношением к ней со стороны работников вышеуказанной энергетической организации. В результате такого отношения к ней, в связи с ее требованиями о возмещении причиненного ей ущерба, у нее повысилось давление, это привело к увеличению ежедневного приема дорогостоящих лекарств. Из-за сильнейших головных болей ей пришлось обратиться к невропатологу. Она потратила много своего личного времени, сил и здоровья, которое невосполнимо, для решения данного вопроса в досудебном порядке. Однако ущерб ей до сих пор не возмещен.

Определением мирового судьи от 11.05.2010. в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Сити-Сервис» л.д.50).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области № 1 Коротковой Л.В. от 11.06.2010., исковые требования Шерстовой В.А., удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Шерстовой В.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате выхода из строя посудомоечной машины - 5 945 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы - 2 600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, всего - 13 545 рублей л.д.184-193).

ООО «Сити-Сервис», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 11.06.2010., отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать Шерстовой В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сити-Сервис» ссылается на то, что является управляющей организацией. На момент перехода дома Номер обезличен по ... в г. ФИО4, в котором проживает истец, в эксплутационную ответственность ООО «Сити-Сервис», поставка электроэнергии конечным потребителям (жителям), осуществлялась гарантирующим поставщиком ОАО «Энергогазовая компания». В 2008 году статус гарантирующего поставщика по г. Верхняя Пышма присвоен ОАО «Свердловэнергосбыт». До 01.01.2010. истец приобретал электроэнергию непосредственно у ответчика - ОАО «Свердловэнергосбыт». До 01.01.2010. в обязанности ООО «Сити-Сервис» входили только обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в границах, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между ООО «Сити-Сервис» и ГУП СО «Облкоммунэнерго». Ответственность ООО «Сити-Сервис» начинается от кабеля ГУП СО «Свердловэнергосбыт» до индивидуального электросчетчика истцы.

02.09.2009. внутридомовые электросети дома Номер обезличен по ... в г. ФИО4 работали в штатном режиме, неисправностей выявлено не было. Причиной нарушения электроснабжения явилась авария на подстанции, расположенной в пределах эксплутационной ответственности ГУП СО «Облкоммунэнерго».

С целью обеспечения поставки потребителям электроэнергии, между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ГУП СО «Облкоммунэнерго» имелись соответствующие договорные отношения на транспортировку электроэнергию Аналогичных правоотношений между ООО «Сити-Сервис» и ГУП СО «Облкоммунэнерго», не имеется. Считает, что поскольку в данном случае имеют место договорные правоотношения на поставку электроэнергии между истцом и ОАО «Свердловэнергосбыт», авария 02.09.2009. произошла на сетях ГУП СО «Облкоммунэнерго», обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ОАО «Свердловэнергосбыт», который является исполнителем услуг, и должен нести ответственность, в рамках закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Сервис» - Шилов Д.В., действующий на основании доверенности № 6 от 11.01.2010., апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В. от 11.06.2010., отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать Шерстовой В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Истец Шерстова В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, и письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис», без удовлетворения.

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» - Мальцев С.П., с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что между ОАО «Свердловэнергосбыт», выступающим в качестве гарантирующего поставщика, и ООО «Сити-Сервис», выступающим в качестве потребителя, заключен договор энергоснабжения юридических лиц, предметом которого является продажа ООО «Сити-Сервис» электрической энергии. В соответствии с данным договором, ОАО «Свердловэнергосбыт» несет обязанности только перед ООО «Сити-Сервис», в частности, закупает у субъектов оптового рынка электрическую энергию в объеме, необходимом ООО «Сити-Сервис», и обеспечивает ему поставку электрической энергии. Предоставление коммунальных услуг в обязанности ОАО «Свердловэнергосбыт», не входит, так как данная организация не является обслуживающей организацией жителей, являющихся потребителями этих услуг, осуществляя транспортировку электрической энергии до внешней границы дома, в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности. От внешней границы дома до квартир жителей - ответственность несет ООО «Сити-Сервис». Поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» только покупает и продает электрическую энергию, то несет ответственность лишь в рамках договорных отношений, связанный с куплей-продажей электрической энергии. Причиной отключения электроэнергии в домах, в том числе дома Номер обезличен по ..., 02.09.2009., явилось то, что на сетях, за содержание которых ответственность несет ООО «Сити-Сервис», не имелось защиты, вместо двух электрических кабелей, имелся только один, в результате, данный электрокабель не выдержал мощности электрической энергии, и сгорел. Имело место ненадлежащее обслуживание и обеспечение сохранности инженерных сетей обеспечения электроэнергии, со стороны ООО «Сити-Сервис».

Представитель третьего лица - ГУПСО «Облкоммунэнерго» - Гузеева Л.Р., действующая на основании доверенности № 65 от 15.02.2010., в судебном заседании пояснила, что ГУПСО «Облкоммунэнерго» считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ОАО «Свердловэнергосбыт», в силу договорных отношений с истцом. Относительно причины аварии, в результате которой истцу причинен ущерб, пояснила, что как таковая, авария отсутствовала. Причиной явилась неправильное распределение нагрузки электрической энергии, в связи с чем, сработала защита, и произошло отключение электрической энергии.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд устанавливает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела правильно были определены правоотношения сторон, и правильно применен закон, регулирующий данные правоотношения.

При разрешении данного спора следует руководствоваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), другими нормативными актами, регулирующими правоотношения граждан как заказчиков и потребителей услуг по техническому обслуживанию жилых помещений, и организаций, выступающих в качестве исполнителей в связи с обеспечением предоставления указанных услуг.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая ему услуга был безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 14 вышеуказанного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается, согласно ч.2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., в г. Верхняя Пышма. Данный жилой дом входит в состав жилого фонда, который обслуживает ООО «Сити-Сервис», являясь управляющей организацией по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда, и исполнителем услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг их потребителям, проживающим в домах в составе обслуживаемого жилого фонда.

Согласно п.1 договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Сити-Сервис» от 01.01.2010., потребитель, в качестве которого выступает ООО «Сити-Сервис» приобретает электрическую энергию у ООО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующего поставщика), для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. «д», «ж» ч. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года), ч.1 ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, электрическое, и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Как следует из п.7 вышеуказанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, согласно п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из п.10 вышеуказанных правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Организации, осуществляющие техническое обслуживание жилищного фонда, согласно п.13 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), должны обеспечить содержание общего имущества с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни, здоровья граждан, сохранности их имущества, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о защите прав потребителей.

Данное требование при обслуживании жилищного фонда предусмотрено также правилами предоставления коммунальных услуг (утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170), согласно которым, потребитель имеет право на получение услуг установленного качества безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вред имуществу.

Как следует из п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), надлежащее содержание общего имущества (к числу которого относятся внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, на основании заключенных собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о содержании и ремонте общего имущества, с организациями, оказывающими данные услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества, согласно разделу 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003. № 170), осуществляется, в частности, путем технического обслуживания здания многоквартирного дома, включающего комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы.

Ответчиком - ООО «Сити-Сервис», являющейся управляющей организацией, как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных правил, которыми он обязан был руководствоваться, при исполнении своих обязанностей по обеспечению организации обслуживания, и сохранности внутридомовых инженерных систем обеспечения, в данном случае, электрических систем, относящихся к общедомовому имуществу, была допущена ненадлежащая эксплуатация электрощита.

Как следует из решения мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по данному делу, было установлено, что электриками вышеуказанной организации не был подключен второй электрокабель, в связи с чем, подача электроэнергии из электрощита в дом, производилась по одному из электрокабелей, перемычка между электрокабелями, не была подключена, в результате, произошла перегрузка электроэнергии, что привело к скачку напряжения, что послужило причиной перегорания посудомоечной машины, принадлежащей истцу.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности между ГУПСО «Облкоммунэнерго» и ООО «Сити-Срвис», следует, что за состояние контактов в месте присоединения на кабельных наконечниках питающего кабеля на вводе в жилой дом Номер обезличен по ... в г. ФИО4, ответственность несет ООО «Сити-Сервис» л.д.86-87).

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счита ет, что в судебном заседании, как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.

Оценив все доказательства и сопоставив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско - правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «Сити - Сервис».

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными истцом письменными документами, которые оценены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, мировым судьей решение принято в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 151,ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования ст.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применены мировым судьей верно.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Коротковой Л.В. от 11.06.2010. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 11.06.2010., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 09.09.2010.

ФИО12 ФИО3.