Мировой судья Короткова Л.В. № 11-66/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 16 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Александровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Метелевой Надежды Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Коротковой Л.В. от 04.10.2010.,
УСТАНОВИЛ:
Метелева Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для обращения взыскания на дополнительный доход должника.
В обоснование своих требований Метелева Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с Метелева А.И. в пользу Метелевой Н.В. алиментов <данные изъяты>, и был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании с Метелева А.И. алиментов она направила в службу судебных приставов, для принудительного исполнения, по месту нахождения должника. 22.12.2008. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в бухгалтерию по месту работы Метелева А.И., для исполнения путем удержания алиментов из его заработка.
Считает, что в связи с тем, что Метелев А.И. 22.01.2008. получил дополнительный доход в размере <данные изъяты> от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на дополнительный доход, ей должен быть выдан исполнительный лист о взыскании с Метелева А.И. в ее пользу алиментов <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 04.10.2010.,Метелевой Н.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, для обращения взыскания на дополнительный доход должника Метелева А.И., отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Метелева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 04.10.2010., отменить полностью или в части, и разрешить вопрос по существу. Выдать ей еще один исполнительный лист о взыскании с Метелева А.И. в пользу Метелевой Н.В. алиментов <данные изъяты>, для обращения взыскания на дополнительный доход, полученный Метелевым А.И. в размере <данные изъяты>, от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование доводов частной жалобы Метелева Н.В. ссылается на то, что мировым судьей, при вынесении вышеуказанного определения, не были учтены требования ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если исполнение решения суда должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места их исполнения. Считает, что поскольку решением мирового судьи 19.11.2007. было вынесено решение о взыскании с Метелева А.И. алиментов на содержание сына в размере 1\4 части всех видов заработка, и иного дохода, считает, что на дополнительный доход, полученный Метелевым А.И. от продажи квартиры, также должен быть выдан исполнительный лист, так как Метелев А.И. продал, и получил дополнительный доход, с которого обязан выплачивать алименты. Поскольку исполнительный лист находится в Сберегательном банке Российской Федерации для удержания алиментов из пенсии Метелева А.И., судебные приставы не могут производить принудительные меры взыскания с дополнительного дохода Метелева А.И.
Метелева Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции, ее частной жалобы.
Представитель Метелевой Н.В. - Тетерина М.И., действующая на основании доверенности 18.08.2010., в судебное заседание также не явилась. Просила рассмотреть частную жалобу Метелевой Н.В. в ее отсутствие.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел частную жалобу Метелевой Н.В. в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя Тетериной М.И.
Метелев А.И. в судебном заседании с частной жалобой Метелевой Н.В., и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что предметом договора купли-продажи от 22.01.2008. являлась квартира, находившаяся в общей долевой собственности его, и Метелевой Н.В., на основании договора передачи квартиры в собственности граждан (приватизации) от 27.06.2006. Метелева Н.В. фактически создала другую семью, забрала сына, и уехала в <адрес>. Продав по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, они фактически разделили с Метелевой Н.В. общее совместно нажитое имущество супругов. Часть денежных средств от продажи квартиры, он передал Метелевой Н.В., на оставшуюся сумму приобрел себе жилое помещение, так как после продажи квартиры, жить ему было негде, другого жилого помещения он не имел. Поэтому, фактически, на сегодняшний день, дохода от проданной квартиры, у него нет. На основании судебного приказа мирового судьи от 19.11.2007., взысканные с него алиментные платежи на содержание сына Владимира в пользу Метелевой Н.В., в размере 1\4 части из его заработной платы, и иного дохода, удерживаются, поэтому, считал, что исполнительный лист на дополнительный доход, в виде дохода от проданной квартиры, не может быть выдан Метелевой Н.В. Считал определение мирового судьи судебного участка № 1 Коротковой Л.В. от 04.10.2010., является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении частной жалобы Метелевой Н.В., отказать.
Изучив частную жалобу, доводы, изложенные в ней, объяснения Метелева А.И., исследовав письменные материалы, приложенные к частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей выдачу судом исполнительного листа, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из ч.2 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению Метелевой Надежды Владимировны к Метелеву Андрею Ивановичу о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В., вынесен судебный приказ о взыскании с Метелева Андрея Ивановича, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в пользу Метелевой Надежды Владимировны.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный судебный приказ был выдан Метелевой Н.В. для предъявления его в службу судебных приставов, для принудительного исполнения.
В судебном заседании также установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа от 19.11.2007., постановлением судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области - Литвинчук Т.Н., от 15.12.2007., возбуждено исполнительное производство.
Доводы Метелевой Н.В. в частной жалобе о том, что в связи с получением Метелевым А.И. дохода от продажи квартиры, ей должен быть выдан другой исполнительный лист для обращения взыскания на указанный доход Метелева А.И., со ссылкой на ч.4 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест, суд считает несостоятельными, поскольку, в данном случае, Метелева Н.В. просит выдать ей исполнительный лист не в связи с исполнением решения суда в разных местах, когда выдача нескольких исполнительных листов (по количеству мест исполнения), допускается, а в связи с дополнительным доходом Метелева А.И. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Метелевой А.И. уже был выдан ранее исполнительный лист на взыскание с Метелева А.И. алиментов на содержание сына <данные изъяты>, взыскание по всем иным доходам должно производиться на основании данного исполнительного листа, а не на основании нового исполнительного листа, как указывает заявитель, об обращении взыскания на дополнительный доход Метелева А.И. от продажи квартиры.
Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение конституционных принципов, закрепленных ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, не позволяющих исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Напротив, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, со стороны Метелевой Н.В., имеет место злоупотребление правом, которое, в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В судебном заседании установлено, что дополнительный доход, на который Метелева Н.В. просила выдать исполнительный лист, появился у Метелева А.И. от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности супругов Метелева А.И. и Метелевой Н.В., на основании договора передачи квартиры в собственности граждан (приватизации) от 27.06.2006. Как следует из объяснений Метелева А.И., его бывшая супруга Метелева Н.В. фактически создала другую семью, забрала сына, и уехала на постоянное место жительство в г. Оренбург. Продав по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, Метелева Н.В. и Метелев А.И. фактически разделили общее совместно нажитое имущество супругов. Часть денежных средств от продажи квартиры, Метелев А.И. передал Метелевой Н.В., на оставшуюся сумму приобрел себе жилое помещение, так как после продажи квартиры, другого жилого помещения для постоянного проживания, он не имел. На момент рассмотрения частной жалобы Метелевой Н.В., фактически дохода от проданной квартиры, у Метелева А.И., не имеется.
При оценке объяснений Метелева А.И. суд апелляционной инстанции руководствовался как требованиями ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиями ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.
В соответствии со ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 04.10.2010., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, определение принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, абз.2 ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы Метелевой Надежды Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Коротковой Л.В. от 04.10.2010., отказать.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Коротковой Л.В. от 04.10.2010., оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате 16.11.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.