Дело № 11-61\10 Мировой судья Колесова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 18 Ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бубенщиковой Евгении Андреевне о защите прав потребителя: о возмещении двукратной стоимости телефона, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Евгении Андреевны к Сергееву Алексею Владимировичу о взыскании полной стоимости выполненного ремонта телефона, о взыскании суммы неустойки, по апелляционной жалобе Сергеева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 30.07.2010.
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Бубенщиковой Е.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя: о возмещении двукратной стоимости сотового телефона в размере 20 000 рублей, о возмещении убытков в размере 1052 рубля, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.03.2010. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту сотового телефона: разъема для зарядного устройства, гарнитуры, кнопок верхней клавиатуры, что подтверждается гарантийным талоном № 298, кассовым чеком (договором, квитанцией, чеком, жетоном).
Являясь исполнителем работ (услуг), считает, что ответчик, согласно ст. ст. 4, 7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан был выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов
В нарушение указанных требований закона, ответчик не исполнил свои обязательства, в то время, как он, со своей стороны, исполнил обязательства, оплатив работу (услугу) ответчика.
Считает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком его обязательств выразилось в том, что после выполненного ремонта сотового телефона, разъем для зарядного устройства и гарнитуры плохо функционирует, а именно: при подключении гарнитуры, сотовый телефон эту гарнитуру не видит, а при подключении зарядного устройства видит его с перебоями. При визуальном осмотре сотового телефона, после его ремонта, он обнаружил, что отсутствует боковая кнопка. Кроме того, впоследствии, телефон перестал видеть Сим-карту, и не работала фотокамера. В связи с чем, он был вынужден вновь оставить принадлежащий ему сотовый телефон в сервисном центре, а 09.04.2010., приехав за телефоном, узнал от работника ФИО7, что в процессе ремонта он случайно повредил сотовый телефон, и он восстановлению не подлежит. Взамен предложил другой телефон - SoniEricssonS500, бывший в использовании, функции которого были хуже принадлежащего ему телефона SoniEricssonW 760 I. Поэтому он отказался от указанного обмена телефона. 10.04.2010. он предъявил претензию ИП Бубенщиковой Е.А. о выплате стоимости телефона в двойном размере. 17.04.2010. он получил от ответчика ответ на претензию, с отказом в удовлетворении его требований. 27.04.2010. юристом общества по защите прав потребителей была составлена вторая претензия, ответа на которую он не получил.
В результате нарушения его прав потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени он не может пользоваться ни телефоном, ни денежными средствами, кроме того, потрачено его личное время.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, 28.06.2010. Сергеев А.В. обратился в суд дополнительным исковым заявлением к ИП Бубенщиковой Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт телефона в размере 1 850 рублей, о возмещении двукратной стоимости телефона в размере 16 468 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 8 234,36 руб. х 2 = 16 468,72 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке претензии, в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
Бубенщикова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Сергееву А.В. о взыскании полной стоимости выполненного ремонта по замене необходимых микросхем в размере 1 350 рублей, и стоимости полной диагностики аппарата, в размере 100 рублей, о взыскании суммы неустойки за хранение телефона, исходя из 1% от суммы выполненного ремонта, за каждый день хранения телефона, начиная с 10.04.2010.
В обоснование своих требований Бубенщикова Е.А. ссылается на то, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, является руководителем сервисного центра по ремонту и обслуживанию средств сотовой связи «Экспресс сервис Квадрат Мобиле», расположенного по адресу: <адрес>.
02.03.2010. Сергеев А.В. обратился в сервисный центр с целью сдачи неисправного аппарата «Сони Эриксон W 760», в ремонт, с заявленной неисправностью: «не работают верхние клавиши, не заряжается». Характер дефекта был занесен в квитанцию, со слов Сергеева А.В., при предварительном осмотре телефона, в его присутствии Сотрудник сервисного центра согласовал с Сергеевым А.В. предварительную смету на выполнение работ указав ее стоимость в квитанции. Позднее, согласно правилам приема и выдачи оборудования, приемщик сервисного центра произвел фиксацию всех повреждений корпуса, проверил наличие заявленной неисправности, и передал телефон инженеру, для последующего ремонта. Инженером сервиса была произведена диагностика заявленной неисправности, после чего была составлена смета требуемых комплектующих для ремонта. 03.03.2010. телефон был отремонтирован, и готов к выдаче. О готовности и возможности получения аппарата после ремонта было сообщено по средствам сотовой связи по указанному номеру в квитанции о приеме. 03.03.2010. Сергеев А.В. прибыл в сервисный центр за получением результата работы. Сервисным центром и Сергеевым А.В. был подписан акт выполненных работ, характер устраненных неисправностей и окончательная цена услуги по их устранению-1 850 рублей, а также сведения о гарантийном сроке на ремонтные работы, которые составляют 10 дней, с момента приема результата работы. Клиент проверил результат работы, нареканий к качеству выполненной не имел. Сергеев А.В. оплатил услугу в полном объеме, размер которого составил вышеуказанную сумму. Помимо заявленной неисправности во время ремонта инженер обратил внимание на то, что основная токопроводниковая печатная плата имеет механические повреждения. В последний день гарантийного срока 16.03.2010. Сергеев А.В. обратился в сервис со следующей неисправностью: «не работает гарнитура, разъем, кнопка плеера» на том же телефоне «Сони Эриксон W 760». Считает, что сервисный центр обязан был выполнить по заданию заказчика ремонт только заявленной неисправности. Это условие, считает, со стороны сервисного центра было выполнено. В соответствии с п.7 гарантийного талона № 298 Сергеев А.В. был предупрежден о распространении гарантии только на выполненную услугу. Однако поскольку сервисный центр дорожит доверием своих клиентов, предоставляет услуги населению с 2005 года, сотрудники сервиса имеют профессиональные образования, сервисный центр, в случае обращения клиента с незначительными неисправностями, о которых он изначально не заявлял, сервис устраняет такие неисправности, самостоятельно. Работниками сервисного центра был проверен разъем, на котором была обнаружена пыль, частички грязи. Кнопка плеера была отремонтирована - заменен толкатель кнопки. Отремонтировать гарнитуру технически не представилось возможным по причине обрыва дорожек токопроводниковой печатной платы. После пятнадцатиминутного ожидания Сергеевым А.В. аппарат был возвращен клиенту, после чего он был проверен им. Претензий по качеству Сергеев А.В. не имел. Через некоторое время, сотовый телефон принесла в ремонт супруга Сергеева А.В., с заявленной неисправностью «не работает камера». После этого, сервисный центр произвел за свой счет полную диагностику аппарата и выявил, что шлейф и разъем, установленные при первом ремонте, исправны. Толкатель кнопки включения также исправен. Диагностика заявленной неисправности: «не работает камера» показала, что модуль камеры не имеет повреждений, камера также целая. Инженер установил, что причина неисправности вызвана механическими повреждениями токопроводниковой печатной платы, полученными в ходе эксплуатации аппарата (бытовые падения, удары), о чем были произведены отметки в акте результата диагностики при первом обращении Сергеева А.В. Вечером того же дня результат диагностики, причины заявленной неисправности: «не работает камера» был сообщен супруге Сергеева А.В., лично. Однако, на данную неисправность гарантийные обязательства не распространяются, и такая неисправность может быть устранена за плату, в соответствии с прейскурантом сервисного центра в размере 1 350 рублей. По взаимному соглашению телефон был оставлен в сервисе на два рабочих дня, результат должен был быть сообщен по номеру телефона Сергеева А.В., указанному ранее в квитанции. После этого, супруга Сергеева А.В. ежедневно звонила в сервисный центр и требовала отчета о выполненных действиях, а потом вообще потребовала вернуть телефонный аппарат, однако вернуть телефонный аппарат не представилось возможным, по требованию, поскольку он находился в разобранном состоянии, в связи с заменой микросхем. Инженер сообщил Сергееву А.В., что ремонт потребует еще некоторого времени, и о готовности он сообщит ему. Однако Сергеев А.В., не дожидаясь звонка инженера сервисного центра, прибыл в сервисный центр, и стал требовать вернуть ему телефон. Инженер предложил Сергееву А.В. на время ремонта телефона, другой телефон, представленный на витрине магазина, располагающегося в этом же помещении. Но Сергеев А.В., отказался. На следующий день она сама сообщила Сергееву А.В. о готовности телефона и предложила его забрать. Однако, при получении телефона, Сергеев А.В. и его супруга, тщательно осмотрев телефон, заявили, что телефон подменен, и отказались от его получения, заявив, что IMEI телефона отличен первоначального, хотя ранее Сергеев А.В. был уведомлен сервисным центром, что ремонт аппарата с заявленной неисправностью требует замены микросхем, каждая микросхема имеет свой идентификационный номер. Отказавшись от получения телефона, Сергеев А.В. потребовал выплаты двукратной стоимости телефона, на момент его приобретения. После изучения всех обстоятельств, Сергееву А.В. был подготовлен ответ с предложениям досудебного урегулирования возникшей ситуации. Считает, что действия Сергеева А.В. по уклонению от получения результата выполненного ремонта, необоснованны.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С.от 30.07.2010. в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к ИП Бубенщиковой А.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бубенщиковой Е.А. к Сергееву А.В. о взыскании стоимости выполненных работ, отказано.
Сергеев А.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 30.07.2010., отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сергеев А.В. ссылается на то, что при разрешении вышеуказанного гражданского дела мировым судьей не было учтено, что во время выполнения работы по ремонту принадлежащего ему телефона, произошла его порча. Мастер, выполнявший работы по ремонту телефона пояснил ему, что сжег телефон в процессе его ремонта. Несмотря на последующий отказ от таких объяснений, при допросе его в качестве свидетеля судом, письменные материалы дела данное обстоятельство подтверждают. Поскольку в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», в случае повреждения вещи, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее вещью аналогичного качестве, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Взамен испорченного телефона ему был предложен другой телефон, который имел более низкие характеристики, чем принадлежащий ему телефон, поэтому он отказался от замены телефона другим.
Согласно п.11 Правил бытового обслуживания населения, исполнитель обязан был немедленно предупредить потребителя о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении ремонта, и приостановить работу. Однако, несмотря на это, производя замену деталей, что привело к смене параметров телефона, исполнитель не предупредил его, и его согласия на дополнительный ремонт телефона, не получил. В результате такого ремонта, ему к получению был предъявлен телефон, который утратил свои прежние качества, получил другой идентификационный номер, происхождение установленных на телефон деталей, ему неизвестно. О смене номера он также не был предупрежден, обнаружив данное обстоятельство, самостоятельно, при проверке телефона в сервисном центре. Цена телефона, переданного для ремонта, должна была быть указана в договоре, или ином документе, подтверждающем его заключение. Однако ответчик требование закона по определению стоимости телефона, не выполнил. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, и ответчика, как с исполнителя, которому был передан в ремонт телефон, должна быть взыскана стоимость телефона, в двойном размере.
Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам. Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что при ремонте фотокамеры, в телефоне заменена микросхема - контролер питания. В судебном заседании была продемонстрирована деталь, однако в материалах дела имеется ответ Бубенщиковой Е.А. на его претензию, в которой она указывала, что в телефоне были заменены две микросхемы - центральный процессор и микросхема памяти. О замене котроллера питания в претензии Бубенщикова Е.А. ничего не указывала. Считает, что замена указанных деталей телефона подтверждает то обстоятельство, что телефон был испорчен мастером, производившим ремонт телефона, так как при приеме телефона эти микросхемы были исправны, телефон работал, что подтверждается результатом диагностики, проведенной ответчиком и отраженной в заключении № 54. Он о неисправности микросхемы уведомлен не был, согласия на замену микросхемы телефона, не давал. Считает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что изменение IMEI номера произошло в результате замены котроллера питания, так как в материалах дела соответствующих документов не имеется, пояснения специалиста носят вероятный характер, и не могли являться основанием для вышеуказанного вывода суда.
В судебном заседании Сергеев А.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 30.07.2010., отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ИП Бубенщикова Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, и указанным во встречном исковом заявлении.
Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 30.07.2010., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В., без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, однако применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, который подлежал применению, с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований, и установленных по делу обстоятельств.
Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997. (в ред. от 02.10.1999 № 1104, от 30.09.2000 № 742, от 01.02.2005 № 49), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.
Как следует из решения, мировой судья, при разрешении данного спора, и принятия решения по делу, руководствовался ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Однако, как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании было установлено, что истец обратился с исковыми требованиями к ИП Бубенщиковой Е.А. о взыскании суммы в размере 16 468 рублей 72 копейки, в качестве возмещения двукратной цены поврежденного телефона, переданного ответчику для ремонта.
При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с выполнением работ с вещью потребителя, и регламентирующей ответственность исполнителя таких работ, в случае утраты или повреждения принятой от потребителя вещи.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а также о взыскании с ответчика суммы убытков, в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец не заявлял.
Как следует из ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за полное или частичное повреждение вещи, принятой им от потребителя, только в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой полное или частичное повреждение вещи, либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.
В судебном заседании обстоятельств, указанных в вышеуказанной норме закона, при наличии которых исполнитель мог бы быть освобожден от ответственности за повреждение вещи - телефона, переданного ему истцом, не установлено.
Доводы ИП Бубенщиковой Е.А. в судебном заседании о том, что в ходе ремонта сотового телефона, принадлежащего Сергееву А.В., были обнаружены не заявленные истцом повреждения, которые потребовали дополнительных ремонтных работ, а именно замена токопроводниковой платы, замены микросхем телефона, о чем Сергеев А.В. был уведомлен, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам со стороны ИП Бубенщиковой Е.А.: ни в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьи, ни в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было.
Гарантийный талон № 298 на ремонт оборудования (без даты, как установлено в судебном заседании оформленный ИП Бубенщиковой Е.А., и выданный Сергееву А.В., 02.03.2010., а также, являющийся, одновременно, и актом выполненных работ), сведений о том, что в процессе ремонта телефона были обнаружены повреждения, потребовавшие дополнительных работ (с указанием обнаруженных повреждений), и указания на то, что такие работы (с указанием их вида), фактически произведены, не содержит. При этом, суд обращает внимание на то, что данный документ подписи Сергеева А.В. в получении телефона после выполнения работ, не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный письменный документ, вообще не является доказательством выполненных того или иного вида работ по ремонту телефона, принадлежащего Сергееву А.В., и не является актом сдачи выполненных работ Сергееву А.В., выступающему в качестве заказчика.
Как следует из записи на данном гарантийном талоне, гарантия на ремонт телефона установлена до 16.03.2010., от 16.03.2010. на данном гарантийном талоне также имеется запись о том, что телефон, принадлежащий Сергееву А.В., вновь принят в ремонт с неисправностями разъема, гарнитуры и кнопки плеера, однако доказательств того обстоятельства, что работы по ремонту телефона после его сдачи в ремонт 16.03.2010., выполнены, отсутствуют: указанный гарантийный талон (который, как следует из объяснений ИП Бубенщиковой Е.А. является и актом выполненных работ), записи о выполненных работах после приема телефона в ремонт 16.03.2010., не содержит, акт сдачи исполнителем, и приема работ заказчиком, в виде самостоятельного документа, отсутствует. Подписи Сергеева А.В. в гарантийном талоне, в графе «оборудование получил, претензий нет», не имеется. Отсутствует акт приема - сдачи выполненных работ, и после сдачи телефона Сергеевым А.В. в ремонт 07.04.2010.
Доводы ИП Бубенщиковой Е.А. о том, что неисправности, о которых заказчиком заявлено не было, и которые были обнаружены мастером сервисного центра в процессе ремонта телефона, в частности, виде повреждения токопроводниковой платы, имели место ранее, до сдачи телефона в ремонт, суд считает также несостоятельными, так как данные доводы какими - либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты объяснениями истца Сергеева А.В., которые суд оценил в соответствии с ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверное доказательство по делу.
Более того, в судебном заседании установлено, что при первоначальной сдаче истцом сотового телефона в ремонт сервисного центра ИП Бубенщиковой Е.А., проводилась диагностика телефона, принадлежащего Сергееву А.В., однако в ходе диагностики неисправности, которые потребовали дополнительного ремонта телефона, обнаружены не были. При приеме в ремонт сотового телефона истца во второй и в третий раз, сведения о том, что диагностика телефона проводилась, вообще отсутствуют. Новая квитанция, либо гарантийный талон (являющийся, исходя из объяснений ответчика, одновременно, и актом выполненных работ), ни 16.03.2010., ни 07.04.2010., истцу не выдавались.
Доводы ответчика о том, что диагностика при сдаче телефона проводится только в отношении тех деталей, о неисправностях которых заявлено заказчиком, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком также не представлено подтверждающих данные доводы, доказательств.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, принятых судом во внимание как достоверное доказательство, ИП Бубенщикова Е.А., после сдачи принадлежащего ему сотового телефона, об обнаруженных недостатках и проведении дополнительных ремонтных работ в отношении указанного телефона, не сообщала. Мастер сервисного центра ИП Бубенщикова Е.А.- ФИО7, после самостоятельного принятия решения по выполнению дополнительных работ, 09.04.2010. сообщил ему, что в процессе ремонта телефона, он его повредил, телефон сгорел, и восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание вышеуказанные объяснения истца, суд, кроме ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в том случае, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.
То обстоятельство, что решение о выполнении дополнительных ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу сотового телефона, было принято мастером сервисного центра ИП «Бубенщикова Е.А.», самостоятельно, подтверждено в судебном заседании не только объяснениями истца, но и объяснениями ответчика Бубенщиковой Е.А., из которых следует, что за самостоятельное, не согласованное с руководителем, решение о выполнении дополнительных ремонтных работ в отношении деталей, о неисправностях которых не было заявлено заказчиком, работник сервисного центра ФИО7, привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что после последней передачи истцом сотового телефона в ремонт (16.03.2010.), работником сервисного центра ИП «Бубенщикова Е.А.» - ФИО7 были произведены самовольные, без уведомления и получения согласия заказчика, согласования с руководителем, работы по ремонту телефона. Как следует из сообщения сервисного центра ИП «Бубенщикова Е.А.», направленного в адрес Сергеева А.В. (л.д.7), в отношении представленного истцом в ремонт сотового телефона, были произведены работы по замене двух микросхем: центрального процессора и индивидуальной микросхемы памяти. Данные работы, как следует из вышеуказанного письма ответчика, направленного в адрес истца, произведены в связи с тем, в ходе ремонтных работ обнаружены дополнительные механические повреждения токопроводниковой печатной платы. Замена основных в работе аппарата микросхем повлекла изменение идентификационного номера IMEI: 357067022085342. Мастеру, осуществившему самостоятельно вышеуказанные работы, внесен выговор. Стоимость дорогостоящего ремонта взыскана за счет мастера.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей пояснил, что производил ремонт сотового телефона, принадлежащего Сергееву А.В.: после первой сдачи телефона в ремонт, 02.03.2010. он заменил шлейф, установил новый разъем; второй раз, после сдачи телефона в ремонт, 16.03.2010., он отремонтировал клавишу плеера, заменив пластиковый толкатель; в третий раз, через несколько дней после второго ремонта, была заявлена неисправность фотокамеры телефона, при проверке, данная неисправность подтвердилась. В ходе последнего ремонта, который он произвел самостоятельно, за свой счет, он заменил микросхему - контролер питания, при замене микросхемы, изменился IMEI номер телефона.
Из содержания и смысла вышеуказанных показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ремонтные работы по замене микросхемы телефона, с заменой IMEI номера телефона, ФИО7 не согласовывались ни со своим руководителем - ИП Бубенщиковой Е.А., ни с заказчиком Сергеевым А.В.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получив сотовый телефон после сдачи его в ремонт первый раз, 02.03.2010., у сотового телефона не работала зарядное устройство, после сдачи телефона в ремонт во второй раз, 16.03.2010., у телефона отсутствовала кнопка плеера, телефон не видел сим-карту. При этом, мастер, производивший ремонт телефона - ФИО7 сообщил, что при включении кнопки, произойдет замыкание. После сдачи телефона в ремонт в третий раз, 07.04.2010., они с Сергеевым А.В. обнаружили, что не работает фотокамера, ФИО7 сообщил, что в процессе ремонта он испортил телефон, и он восстановлению не подлежит. Однако через день по телефону им сообщили, что телефон готов к выдаче. При проверке телефона обнаружили, что IMEI номер телефона заменен, о чем ее супруг Сергеев А.В. уведомлен не был.
Вышеуказанные показания свидетеля суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку по содержанию и смыслу данные показания соответствуют объяснениям истца, принятым судом во внимание как достоверное доказательство, и соотносятся с другими доказательствами по делу - письменными документами, в частности, ответом ИП Бубенщиковой Е.А.на претензию Сергеева А.В., имеющейся в материалах дела, и объяснениям Бубенщиковой Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что в процессе ремонта, мастером сервисного центра, без согласования с руководителем, и с заказчиком, самостоятельно, в сотовом телефоне, принадлежащем Сергееву А.В., была заменена, не заявленная Сергеевым А.В. к ремонту, микросхема памяти сотового телефона. Дополнительные дефекты, без согласования с заказчиком, не устраняются.
Доводы ответчика (по первоначальному иску) - Бубенщиковой Е.А. о том, что несогласованные мастером ФИО7, с заказчиком, ремонтные работы в отношении сотового телефона, принадлежащего Сергееву А.В., замена микросхемы и изменение IMEI номер сотового телефона, принадлежащего Сергееву А.В., не изменили функций телефона и не повлияли на его качество, суд считает несостоятельными, поскольку во-первых, как следует из ответа Бубенщиковой Е.А. (л.д.7) на претензию Сергеева А.В.(л.д.5), в сотовом телефоне, принадлежащем Сергееву А.В. заменена не только микросхема памяти телефона, но и центральный процессор. В судебном заседании Бубенщикова Е.А., давая объяснения, не указывала на замену центрального процессора телефона, но и не отрицала данного обстоятельства, указанного в своем ответе Сергееву А.В. на его претензию; во-вторых, в судебном заседании ИП Бубенщиковой Е.А. доказательств ее доводов о том, что качество телефона осталось неизменным, не представлено.
В данной части, суд считает заслуживающими внимание объяснения Сергеева А.В. о том, что изменения токопроводниковой платы, могло снизить свойства сотового телефона, по сравнению с теми, которые сотовый телефон имел до изменения указанной платы. Из объяснений Бубенщиковой Е.А. в судебном заседании также следует, что токопроводниковая плата является основой, и ее неисправность может привести к неисправности других деталей. Доказательств тому обстоятельству, что повреждения токопроводниковой платы имели место до сдачи телефона в ремонт, ИП Бубенщиковой Е.А., не представлено. Какими - либо имеющимися в деле письменными документами, данное обстоятельство не подтверждено. Доводы Бубенщиковой Е.А. о том, что доказательства этому могут иметься на фотоснимках, суд считает несостоятельными, так как такие снимки суду не представлены, предметом исследования в судебном заседании не являлись: как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из объяснений специалиста ФИО9, данных в судебном заседании в ходе судебного разбирательства мировым судьей, У каждой модели телефона свой IMEI номер, по IMEI номеру телефона определяют модель и характеристики телефона. Замена IMEI номера телефона возможна при замене микросхемы питания, которая управляет работой телефона. Отсутствие микросхемы, приводит к утрате работоспособности телефона. Процесс восстановления микросхемы может произойти замыкание, и есть вероятность, что телефон не будет работать.
Проанализировав вышеуказанные объяснения специалиста, и сопоставив их с показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями Сергеева А.В. и Бубенщиковой Е.А., очевидно, что в результате самовольно произведенного ремонта сотового телефона, принадлежащего Сергееву А.В., мастер ИП Бубенщиковой Е.А. - ФИО7 в процессе ремонта телефона, принадлежащего Сергееву А.В., повредил микросхему, произошло замыкание, и такое повреждение телефона, которое привело к утрате работоспособности телефона, необходимости замены микросхемы данного телефона на другую микросхему, не принадлежащую этому телефону. С заменой микросхемы, был изменен IMEI номер телефона, следовательно, изменились характеристики телефона и модель телефона, в целом.
Установленные в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, позволяют сделать вывод о том, что со стороны ИП Бубенщиковой Е.А., выступающей в качестве исполнителя ремонтных работ сотового телефона, имело место такое повреждение сотового телефона SoniEricssonW 760, принадлежащего Сергееву А.В., выступающего в качестве заказчика, которое привело к утрате работоспособности телефона, и повлекло необходимость: замены микросхемы данного телефона на другую микросхему, не принадлежащую этому телефону; изменение IMEI номера телефона, в результате которых, изменились характеристики телефона.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на доводы ИП Бубенщиковой Е.А. о работоспособности телефона, исковые требования Сергеева А.В., со ссылкой на требования абз.2 ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, независимо от данного обстоятельства, так как в судебном заседании установлено, что сотовый телефон Сергеева А.В. с прежними характеристиками фактически отсутствует. Ремонт заявленных Сергеевым А.В. 02.03.2010. первоначально недостатков: разъема для зарядного устройства, гарнитуры и одной кнопки клавиатуры, закончился, в конечном счете, в результате неоднократных ремонтных работ мастерами ИП Бубенщиковой Е.А., выполняемых через непродолжительный период времени, как установлено, в судебном заседании, не заявленных заказчиком к работе: заменой центрального процессора, индивидуальной микросхемы памяти, изменением IMEI номера телефона.
В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Таким образом, установив все обстоятельства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, с учетом вышеуказанных требований закона, поскольку мировым судьей при принятии решения были допущены нарушения норм материального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и применению закона, не подлежащего применению, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования Сергеева А.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично, взыскав с ИП Бубенщиковой Е.А. в пользу Сергеева А.В.: в качестве двукратной стоимости поврежденного телефона марки SoniEricssonW 760 - 12 574 рубля; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 2 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 500 рублей.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что размер двукратной стоимости поврежденного сотового телефона SoniEricssonW 760, принадлежащего Сергееву А.В. должен быть определен исходя из реальной стоимости телефона на момент его приобретения, а не из фактически выплаченной суммы кредита за данный телефон в пользу банка. Как следует из сведений спецификации товара стоимость сотового телефона SoniEricssonW 760 на момент его приобретения, 20.12.2008. составляет 6 287 рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость телефона, приобретенного 20.12.2008. в кредит, предоставленный ООО «ХКФ Банк», на момент рассмотрения дела, выплачена, в составе платежей по договору кредита, в полном объеме, что подтверждается сведениями ООО «ХКФ Банк» от 10.04.2010. Двукратная стоимость телефона, определенная истцом по первоначальному иску - Сергеевым А.В., в размере 7 434,36 рублей, не может быть взыскана с ответчика ИП Бубенщиковой Е.А. в указанном размере, поскольку данную сумму составляет не только фактическая стоимость телефона, но и сумма процентов, выплаченная в пользу банка в качестве процентов за пользование кредитом. Уплаченная сумма процентов может быть отнесена к убыткам истца, однако таких исковых требований истец не заявлял, и они предметом рассмотрения не являлись. С учетом стоимости телефона - 6 287 рублей, с ИП Бубенщиковой Е.А. в пользу Сергеева А.В. подлежит взысканию двукратная стоимость вышеуказанного телефона в размере 12 574 рубля, исходя из расчета: 6 287 руб. х 2 = 12 574 рубля.
Исковые требования Сергеева А.В. в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей, подлежит уменьшению до 2 500 рублей.
В остальной части, исковые требований Сергеева А.В. к ИП Бубенщиковой Е.А.: в части взыскания двукратной стоимости телефона - в размере 3 894,72; в части компенсации морального вреда - в размере 17 500 рублей, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Сергеева А.В. в части взыскания с ИП Бубенщиковой Е.В. 1 850 рублей в качестве оплаченной стоимости работ по ремонту телефона, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании двукратной стоимости телефона и стоимости оплаты услуг по ремонту телефона, являются взаимоисключающими. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон, в отношении которого выполнены ремонтные работы, фактически находится у ИП Бубенщиковой Е.А., Сергеев А.В. считая, что принадлежащий ему сотовый телефон поврежден, имеет другие характеристики и свойства, после замены центрального процесса, микросхемы и IMEI номера телефона, просил взыскать двукратную стоимость телефона. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. о взыскании с ИП Бубенщиковой Е.А. двукратной стоимости телефона, исковые требования о взыскании стоимости расходов по оплате услуг за ремонт вышеуказанного телефона, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости услуг в размере 1 850 рублей, являются убытками Сергеева А.В. Исковые требования о взыскании суммы убытков Сергеевым А.В., не заявлялись.
Что касается встречных исковых требований ИП Бубенщиковой Е.А. к Сергееву А.В. о взыскании полной стоимости выполненного ремонта телефона, о взыскании суммы неустойки, то в этой части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку принято в соответствии с требованиями закона. Предметом апелляционного обжалования, не является.
С учетом требований ч.1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов, с ИП Бубенщиковой Е.А. в пользу Сергеева А.В.подлежит взысканию 2 000 рублей - по оплате услуг представителя. Принимая решение в данной части, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и учитывает, что представитель Сергеева А.В. -адвокат Белов В.К. участвовал в трех судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей. Данные судебные расходы Сергеева А.В. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате указанных услуг представителя.
Расходы Сергеева А.В. по оплате услуг за составление претензии в размере 500 рублей, взысканию с ИП Бубенщиковой Е.А. не подлежат, так как данные расходы произведены Сергеевым А.В. не в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.
Поскольку Сергеев А.В. при подаче иска в суд, связанного с нарушением прав потребителей, в соответствии с подп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) Бубенщиковой Е.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.8ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ИП Бубенщиковой Евгении Андреевны подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 502,96 рублей.
Согласно требованиям ч.6 ст.13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанных требований закона, с ИП Бубенщиковой Е.А. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 7 537 рублей.
Руководствуясь 12,67, ч.1 ст.98, 194-199 абз.3 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 30.07.2010. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бубенщиковой Евгении Андреевне о защите прав потребителя: о возмещении двукратной стоимости телефона, о компенсации морального вреда, принять новое решение.
Исковые требования Сергеева Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бубенщиковой Евгении Андреевне о защите прав потребителя: о возмещении двукратной стоимости телефона, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Евгении Андреевны в пользу Сергеева Алексея Владимировича двукратную стоимость телефона в размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Евгении Андреевны в пользу Сергеева Алексея Владимировича в счет возмещения судебных расходов:
-по оплате услуг представителя - 2 000 (две тысячи) рублей;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Евгении Андреевны в пользу Сергеева Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеева Алексея Владимировича, отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Евгении Андреевны штраф в доход государства в размере 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Евгении Андреевны государственную пошлину в доход местного бюджета - 502 (пятьсот два) рубля 96 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 30.07.2010., оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.