Мировой судья Паниткова Е.Н. Дело № 11-72\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 30 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыгина Владислава Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании суммы неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ротонда» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Панитковой Е.Н. от 19.12.2008.
УСТАНОВИЛ:
Добрыгин В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Ротонда» о взыскании недополученной заработной платы за май 2005 года в размере <данные изъяты>, о компенсации за неиспользованный отпуск, за 12 дней 2005 года, в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Добрыгин В.Ю. ссылается на то, что работал в ЗАО «Ротонда» с 01.01.2002. по 07.06.2005. <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу от 01.01.2002. № 1\02, приказа об увольнении с работы от 07.06.2005. № 57к. Письменный договор с ним не заключался, и по всем существенным условиям труда, в том числе, и в отношении установления размера заработной платы, было достигнуто лишь устное соглашение.
В течение всего периода его работы у ответчика, заработную плату ему как и другим работникам гаража, где он работал, выдавал заведующий гаражом. При этом, работникам никогда не выдавались расчетные листки о начисленной заработной плате за текущий месяц.
В связи с тем, что на предприятии отсутствовали локальные акты и письменные трудовые договоры, устанавливающие размер оплаты труда, единственным доказательством установления заработной платы конкретному работнику предприятия, является только устное соглашение между работодателем и работником по оплате труда, в соответствии с которым работодатель фактически выплачивал, а работник получал денежное вознаграждение за труд и продолжал трудиться.
В течение нескольких месяцев, предшествующих его увольнению, ответчиком ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. На день его увольнения заработная плата за май 2005 года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, за 2005 год, в размере <данные изъяты> (при количестве дней отпуска 28 дней). Всего, причитающаяся ему при увольнении сумма к выплате, составляла <данные изъяты>. Несмотря на его неоднократные требования о расчете, ответчиком до настоящего времени расчет с ним не произведен.
В связи с тем, что со стороны работодателя имеет место задержка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, считает, что работодатель обязан уплатить ему сумму процентов, начисленных в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, за период с 08.06.2005. по 25.03.2006., исходя из расчета: <данные изъяты>
Кроме того, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, после увольнения, работодатель отказался выдать ему трудовую книжку. В связи с задержкой со стороны работодателя выдачи ему трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться в период с 08.06.2005. по 20.01.2006., в течение 7 месяцев.
Считает, что с учетом вышеуказанного обстоятельства, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за весь период, в течение которого он был лишен возможности трудиться, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
Неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, так как незаконно был лишен возможности трудиться, не имел возможности получать вознаграждение за свой труд, не мог оплачивать коммунальные услуги, не имел возможности полноценно питаться, в результате, у него ухудшилось состояние здоровья.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма - Панитковой Е.Н. от 19.12.2008., исковые требования Добрыгина В.Ю. к ЗАО «Ротонда» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании суммы неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ЗАО «Ротонда» в пользу Добрыгина В.Ю. взыскано: сумма задолженности по заработной плате за май 2005 года в размере <данные изъяты>; сумма компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>; сумма процентов за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, с выплатой данной суммы с зачетом добровольно выплаченной суммы в размере <данные изъяты>; сумма неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться - <данные изъяты>, с учетом необходимых расходов по вычету налогов; сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ЗАО «Ротонда» 29.01.2009. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма - Панитковой Е.Н. от 19.12.2008., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрыгина В.Ю. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском и недоказанности заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Ротонда» ссылается на то, что вышеуказанное решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям: из текста решения следует, что основанием для вынесения заочного решения послужила неявка представителей ЗАО «Ротонда» в судебное заседание, извещенных о времени и дате рассмотрения данного дела надлежащим образом, однако указанный вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам.
Учитывая длительность рассмотрения дела, за пределами установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, ЗАО «Ротонда» обратилось к мировому судье с заявлением провести судебное заседание 05.12.2008. в отсутствие ответчика. Однако данное заявление касалось только даты рассмотрения дела 05.12.2008. О последнем судебном заседании 19.12.2008. ответчик извещен не был. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, и вынесения заочного решения суда, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства не был уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, при разрешении вышеуказанного гражданского дела по иску Добрыгина В.Ю., мировым судьей не соблюдены положения ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие сторонам равные права при рассмотрении спора. В частности, не получили какой-либо оценки со стороны мирового судьи доказательства, представленные ЗАО «Ротонда». Из текста решения следует, что возражения ЗАО «Ротонда» на иск Добрыгина В.Ю. оценки мирового судьи не получили, хотя ЗАО «Ротонда» неоднократно ссылалось на пропущенный истцом срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе могло являться основанием для отказа Добрыгину В.Ю. в удовлетворении иска, независимо от материально-правовых оснований иска. Доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, истцом не было представлено.
Показания свидетеля Чигринского, допрошенного в судебном заседании на стороне истца, никакого отношения к делу, не имеют, и позицию истца не подтверждают. Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей, пояснил, что в период работы Добрыгина В.Ю. в ЗАО «Ротонда», имели место случаи получения водителями кранов, в том числе, и истца, побочных приработков вне рабочего времени и вне производственного процесса, которые к заработной плате водителей никакого отношения не имеют. Показания свидетеля Чигринского в части размера заработной платы и характера работы водителей кранов, в том числе, истца Добрыгина, полностью соотносятся с письменными доказательствами, представленными мировому судье представителем ЗАО «Ротонда» - штатным расписанием, справкой формы 2 НДФЛ, и другими письменными документами. Однако данным показаниям свидетеля в решении мирового судьи никакая оценка не дана.
Напротив, показания свидетелей ФИО7, которым мировым судьей дана оценка, не могли быть положены в основу решения, поскольку данные свидетели являются родственниками Добрыгиных, и имеют прямую юридическую заинтересованность в исходе дела в пользу своих родственников Добрыгиных, и взыскании денежных средств с ЗАО «Ротонда».
Мировым судьей незаконно принята в качестве доказательства по делу справка о размере заработной платы, представленная свидетелем ФИО7, так как: во-первых, судом могут быть приняты только доказательства, представленные сторонами по делу; во-вторых, указанная справка о заработной плате исходит от организации - ООО «Запсибдорстрой», подлинность подписей руководителя и главного бухгалтера вызывает сомнения, поскольку не соответствуют образцам подписей в банковской карточке, переданной суду. Кроме того, в справке указан совершенно иной период апрель - май 2003 года), по сравнению с периодом, указанным истцом в исковом заявлении, за который он просит взыскать заработную плату (май 2005 года), а также, указан иной период размера заработной платы (<данные изъяты> отличающийся от размера оплаты труда, указанного Добрыгиным В.Ю. в исковом заявлении (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заработная плата Добрыгина В.Ю. перед его увольнением составляла <данные изъяты>, сделан необоснованно, а исковые требования Добрыгина В.Ю. в этой части являются недоказанными.
Выводы мирового судьи о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, также необоснованны, поскольку Добрыгин В.Ю. был уволен из ЗАО «Ротонда» за совершение прогулов, когда все меры воздействия на истца не дали положительного результата. Увольнение по указанному основанию Добрыгиным В.Ю., не обжаловалось. Кроме того, считает, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не может являться основанием для вывода о том, что владелец трудовой книжки был лишен права трудиться. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что после увольнения из ЗАО «Ротонда», истец предпринял меры к трудоустройству или обращался в какие-либо организации или к конкретному работодателю в установленном законом порядке, с заявлением о приеме на работу, и ему было отказано по мотиву непредставления трудовой книжки.
Мировым судьей необоснованно отвергнуты представленные ЗАО «Ротонда» письменные доказательства: справка о доходах физического лица за 2005 год (форма 2 НДФЛ); отчеты и декларации за 2005 год; штатное расписание ЗАО «Ротонда»; выписка о принятии отчетов. Как следует из решения мирового судьи, вышеуказанные письменные документы являются ненадлежащими доказательствами, относятся к другому периоду времени, не относящемуся к спорному событию по доказыванию размера среднего заработка, документы не имеют отметок налогового органа либо синей печати. Дынные выводы мирового судьи необоснованны, так как не основаны на законе. В решении не приведены нормы права, подтверждающие, выводы мирового судьи. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая документация сдается ЗАО «Ротонда» на электронных носителях. Налоговый кодекс не предусматривает, что сведения о доходах, выплаченных физическим лицам ( в справке формы 2 НДФЛ) должны заверяться синими печатями или должны содержать какие - либо специальные отметки налогового органа о принятии, кроме электронных отметок. Указанные документы, согласно п.3 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, направляются в налоговый орган в электронном виде, а их принятие оформляется протоколом принятия, изготовленном в электронном виде. Штатное расписание ЗАО «Ротонда» вообще налоговым документом не является. Все представленные со стороны ЗАО «Ротонда» письменные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, так как были истребованы судом и приобщены к материалам дела также по определению суда. Каких-либо возражений относительно допустимости, относимости, формы представленных доказательств, и их доказательственного значения, со стороны истца не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Считает, что мировым судьей нарушены нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебное решение не может строиться на предположениях. Отвергая письменные доказательства, представленные ЗАО «Ротонда»: квитанцию почтового отправления Добрыгину В.Ю., уведомления о необходимости получить трудовую книжку, и опись вложения в ценное письмо, мировой судья исходил из того, что если бы в момент проверки деятельности ЗАО «Ротонда» трудовой инспекцией указанные документы имелись в наличии, то могли быть представлены ЗАО «Ротонда» инспекции в опровержение факта нарушения трудовых прав Добрыгина В.Ю. Если эти документы не были представлены проверяющим, то, значит, их не было, и они не могут быть приняты во внимание.
Наличие уведомления Добрыгину В.Ю. о необходимости получения трудовой книжки, указанного в описи вложения в почтовое отправление (ценное письмо от 09.06.2005.) доказывает отсутствие вины ЗАО «Ротонда» в задержке выдачи трудовой книжки истцу, и, в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает ответственность работодателя, с даты отправки указанного уведомления работнику.
В отношении вышеуказанных доказательств, мировым судьей принято взаимоисключающее решение: указанные обстоятельства исключаются мировым судьей из состава доказательства по делу по мотивам того, что суд не имеет возможности проверить сведения о подлинности данных документов, при этом, мировой судья ссылается на ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Из вышеуказанного решения мирового судьи невозможно сделать вывод, какое процессуальное действие произведено мировым судьей в отношении представленных ответчиком вышеуказанных письменных доказательств: оценка или исключение из числа доказательств. При этом, при исключении доказательств по делу, суд выносит соответствующее определение, в котором предлагает стороне представить иные доказательства, или назначает экспертизу подлинности указанного доказательства. Ни того, ни другого, мировым судьей, ссылавшегося на ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, мировой судья необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Добрыгина В.Ю. в этой части, и взыскании с ЗАО «Ротонда» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, поскольку истцом в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в рассматриваемый период ему были необходимы какие-либо лекарства и какое-либо лечение. Истцом не приведена также стоимость лекарств, не приведен перечень лечебных процедур, и не приведена их стоимость. Существенным обстоятельством считает то, что при разрешении вопроса о взыскании с ЗАО «Ронтонда» в пользу истца компенсации морального вреда, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что в период спорных правоотношений, семья Добрыгиных получала в банках кредиты, на которые приобретала дорогостоящие предметы, которые никаким образом не могут быть отнесены к предметам первой необходимости, в том числе, к лекарствам, что свидетельствует либо об отсутствии необходимости в лечении Добрыгина В.Ю., либо о сознательном отказе в приобретении лекарственных средств. Более того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что представитель истца - Добрыгина, и их несовершеннолетние дети, проживающие с истцом и его представителем одной семьей, имели в спорный период времени постоянный источник дохода и самостоятельный заработок, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7. Каких-либо ссылок на доказательства, которые бы подтверждали обоснованность вывода мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, в решении мирового судьи от 19.12.2008., не имеется.
В судебном заседании представители ответчика - ЗАО «Ротонда»: Евстигнеева Я.С. и Евстигнеев Е.И., действующие на основании доверенности от 01.09.2010., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, и по обстоятельствам дела, дали объяснения - аналогичные, указанным в апелляционной жалобе, дополнив доводами о невозможности использования в качестве доказательств по делу сведений протоколов судебного заседания: от 16.10.2008. от 27.10.2008., в том числе, свидетельских показаний, в протоколе судебного заседания от 27.10.2008., поскольку протоколы судебного заседания на момент ознакомления с материалами дела, после вынесения решения суда по делу, были не подписаны председательствующим - мировым судьей Панитковой Е.Н., представив суду фотоснимки с вышеуказанными протоколами судебного заседания, в которых подпись председательствующего по делу, отсутствует. Просили решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма - Панитковой Е.Н. от 19.12.2008., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрыгина В.Ю. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском, и недоказанности заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец и его представитель Добрыгина О.Е., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с ЗАО «Ротонда» сумму недополученной заработной платы за май 2005 года, в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, за 12 дней 2005 года - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, сумму неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Выслушав представителей заявителя (ответчика по делу), истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение может быть отменено, если суд, из установленных фактов, относительно обстоятельств дела, сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон.
Как следует из апелляционной жалобы ООО «Ротонда» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма как в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, так и в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Однако закон, подлежащий применению по данному делу, применен мировым судьей неправильно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено только в том случае, если ответчик, не явившись в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, ответчик должен быть извещен надлежащим образом.
Как следует из сведений записи секретаря судебного заседания на корешке судебной повестки, судебная повестка в адрес ответчика - ЗАО «Ротонда» направлена почтой. Другие ведения об извещении ответчика, отсутствуют (т.1 л.д.76)
В соответствии с п. 6.4 Инструкции по делопроизводству в районном суде (утв. Приказом генерального директора управления судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36), судебные повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, как следует из ч.1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Корешок судебной повестки, заполненный секретарем судебного заседания с отметкой о том, что ответчик извещен почтой, не является доказательством надлежащего извещения ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Более того, на корешке судебной повестке может быть сделана отметка, в соответствии с ч.4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 вышеуказанной инструкции по делопроизводству, только лицом, доставляющим судебную повестку, с указанием времени совершенного действия, а также источника информации, в том случае, если место пребывания адресата неизвестно.
В материалах дела отсутствует не только расписка ответчика в получении судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, но и реестр исходящей почты судебного участка № 3 о направлении ответчику судебной повестки, по какому адресу.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить, извещен ли ответчик о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, направлено ли в адрес ответчика заказанное письмо с уведомлением, либо он извещен иным указанным в законе способом. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, извещение ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании 19.12.2008., надлежащим не является, что исключало право суда рассматривать данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Как следует из телефонограммы от 19.12.2008., представитель ответчика -Евстигнеева Я.С. сообщила, что судебную повестку она не получала.
То обстоятельство, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие (что также следует из телефонограммы), только подтверждает то обстоятельство, что данное гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только в том случае, если, если ответчик, не явившись в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеуказанных требований закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы ответчика - ЗАО «Ротонда», в апелляционной жалобе, и его представителей в судебном заседании, о том, что данное гражданское дело незаконно рассмотрено в порядке заочного производства, без надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции считает состоятельными и заслуживающими внимания.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что сведения протокола судебного заседания от 16.10.2008., и протокола судебного заседания от 27.10.2008., в котором содержатся показания свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как протоколы судебного заседания на момент ознакомления с материалами дела, после вынесения решения суда по делу, не были подписаны председательствующим - мировым судьей Панитковой Е.Н., поскольку данные доводы подтверждены представленными суду фотоснимками с вышеуказанными протоколами судебного заседания, в которых подпись председательствующего по делу, отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее, чем через три дня после окончания судебного заседания.
Как следует из объяснений представителей ответчика, их письменного ходатайства (т.2 ст. л.д.135), при ознакомлении с материалами дела на судебном участке № 3, на момент 20.10.2010., 01.11.2010., протоколы судебных заседаний от 16.10.2008., и от 27.10.2008. председательствующим по делу, мировым судьей Панитковой Е.Н., подписаны не были. Данное обстоятельство подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела, и представленными представителями ответчика фотоснимками указанных протоколов, на которых подписи мирового судьи отсутствуют.
То обстоятельство, что вышеуказанные протоколы судебного заседания, по истечении почти двух лет не были подписаны мировым судьей, в нарушение ч.3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет усомниться вообще в их составлении. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство может быть расценено как нарушение мировым судьей, при рассмотрении дела, норм процессуального права, и являться основанием для отмены решения суда, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика - ЗАО «Ротонда», и его представителей в судебном заседании, о том, что мировым судьей при принятии решения не учтены требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и, в связи с пропуском истцом вышеуказанного срока, заявление представителей ответчиков в неоднократных судебных заседаниях об отказе Добрыгину В.Ю. в удовлетворении исковых требований только по этому основанию, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004., по следующим основаниям.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить, и рассмотреть трудовой спор.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в ред. от 28.12.2006.)., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
Из заявлений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, представителями ответчика неоднократно было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и об отказе Добрыгину В.Ю. в иске только по этому основанию (л.д.48, 95, 96-97), однако как следует из решения мирового судьи от 19.12.2008., данное заявление ответчика при рассмотрении дела учтено не было, оценка данным доводам представителей ответчика, не дана, в нарушение ч.3,4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в описательной и мотивировочной частях решения вообще отсутствуют указания на вышеуказанное заявление ответчика и его разрешение судом.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что принятые мировым судьей, при рассмотрении данного гражданского дела, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, доказательства, представленные свидетелем Шуклиным, являются недопустимыми, также являются обоснованными, поскольку, как следует из системного толкования ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу представляются только сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, к которым, согласно содержанию ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4,46,47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что размер заработной платы Добрыгина В.Ю. подтверждается справкой о доходах Добрыгина В.Ю., выданной <данные изъяты>., однако, как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.245), данная справка приобщена к материалам дела свидетелем ФИО7
Кроме того, как следует из вышеуказанной справки о заработной плате, она выдана <данные изъяты> а не Добрыгину В.Ю. Более того, справка выдана ООО «Запсибдострой». Однако Добрыгин В.Ю. просит взыскать заработную плату с ЗАО «Ротонда». Данная справка содержит сведения о заработной плате за 2003 год, Добрыгин В.Ю. просит взыскать заработную плату за 2005 год. При этом, в размере <данные изъяты>. Вышеуказанная справка содержит сведения о заработной плате - <данные изъяты>. Кроме того, данная справка не содержит сведений о том, в какой должности работы производится оплата в указанном размере заработной платы.
Таким образом, вышеуказанный письменный документ (т.1 л.д.235) принят мировым судьей, как доказательство по делу, в нарушение ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований относимости и допустимости при оценке доказательств. А поскольку вышеуказанный письменный документ был представлен свидетелем, он вообще не должен был приниматься мировым судьей как допустимое доказательство.
Из требований ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что применение закона, не подлежащего применению, является нарушением норм материального права.
Как следует из решения мирового судьи, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>, мировой судья руководствовался абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом, из решения мирового судьи, с учетом вышеуказанных требований закона, также следует, что под задержкой выдачи трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя, не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе, либо отказался от ее получения.
В судебном заседании: как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что после увольнения Добрыгина В.Ю. (на основании приказа № 57-к от 07.06.2005. - т.1 л.д.40), поскольку работник отсутствовал на работе, 09.06.2005. работодателем в адрес Добрыгина В.Ю. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, окончательного расчета, либо дать свое согласие на отправление документов по почте (т.2 л.д.5). Данные действия работодателя соответствовали требованиям абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вышеуказанные требования закона, мировым судьей, при принятии решения по данному гражданскому делу, не учтены, то есть, не применен закон, подлежащий применению, что является, в соответствии со ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением норм материального права, и, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда.
В соответствии с абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, со дня направления вышеуказанного уведомления.
Мировым судьей, при принятии решения суда, данная норма закона не учтена и не применена, что также является нарушением норм материального права, и, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
Как следует из мотивировочной части решения суда, при разрешении данного спора, мировой судья применил положения абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Однако, как установлено в судебном заседании: как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, со стороны работодателя задержка выдачи трудовой книжки работнику, отсутствовала, что подтверждается сведениями вышеуказанного уведомления, направленного в адрес Добрыгина В.Ю., следовательно, отсутствует обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка, о чем прямо указано в абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применив, таким образом, требования абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, мировым судьей, при разрешении спора, применен закон, не подлежащий применению, что является также нарушением норм материального права, и основанием для отмены решения суда.
Не принимая во внимание как доказательство по делу, вышеуказанное уведомление (от 09.06.2005., направленное в адрес Добрыгина В.Ю.), представленное ответчиком, выводы мирового судьи о том, что данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку не был представлен проверяющему инспекции по труду, не основаны на законе.
Как следует из системного толкования ст. ст. 55-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющие значение для дела, исследуются непосредственно судом. И в том случае, если представленное суду доказательство отвечает требования относимости, допустимости, достаточности и достоверности, оно должно быть принято судом во внимание, независимо от того, имело ли данное доказательство место ранее, на стадии досудебного урегулирования спора сторонами, в данном случае, на момент осуществления проверки инспекцией труда.
Суд принимает во внимание, по данному поводу, объяснения представителей ответчика в судебном заседании, пояснивших, что, в связи с недолжным порядком хранения документов, существующим в организации ЗАО «Ротонда», на момент осуществления проверки государственной инспекцией по труду, найти вышеуказанное уведомление, не представилось возможным, проверяющему были представлены уведомления, направляемые в адрес Добрыгина В.Ю., с более поздними датами, однако, при подготовке доказательств к судебному разбирательству, данный документ был найден, хранящимся в бухгалтерии организации, и представлен суду. Принимая во внимание данные объяснения представителей ответчика, кроме вышеуказанных требований закона о непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, судом, и их оценке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд учитывает требования ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в том случае, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы, и принимает во внимание объяснения представителей ответчика, в судебном заседании, пояснивших, что, кроме вышеуказанных обстоятельств (направления истцу уведомления о получении трудовой книжки), сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки, не может являться основанием для вывода суда о том, что владелец трудовой книжки был лишен права трудиться. В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того обстоятельства, что после увольнения из ЗАО «Ротонда» истец предпринял меры к своему трудоустройству или обращался в службу занятости. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец был уволен за совершение прогулов, приказ об увольнении не оспорил. В судебном заседании истец не привел ни одного довода, и не представил ниодного доказательств таких доводов, о том, что он пытался трудоустроиться, и при попытке к трудоустройству, после увольнения из ЗАО «Ротонда», он не смог устроиться на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки (отказ в приеме на работу, из-за отсутствия трудовой книжки, и другие доказательства).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, и его представителей в судебном заседании, о том, что мировой судья необоснованно, со ссылкой на п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с ненадлежащим оформлением), не принял во внимание как доказательства по делу, представленные ответчиком письменные документы: справку о доходах физического лица за 2005 год (форма 2НДФЛ); отчеты и декларации за 2005 год; штатное расписание ЗАО «Ротонда»; выписку о принятии отчетов, суд также считает заслуживающими внимания, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме либо на бумажном носителе, либо по установленным форматам, в электронном виде, вместе с документами, которые в соответствии с Налоговым кодексом, должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые, в соответствии с Налоговым кодексом, должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Что касается отсутствия отметки налогового органа на справке формы 2 НДФЛ, то такая отметка на данной справке не требуется, налоговый кодекс Российской Федерации таких требований к оформлению указанного документа, не предъявляет. Ссылаясь на ненадлежащее оформление документов, мировой судья, на какие - либо специальные правила, регламентирующие правильность оформления вышеуказанных документов, не ссылается свои выводы о непринятии в качестве доказательств сведений вышеуказанных документов, не мотивирует.
В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить решение мирового судьи, и принять новое решение.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, наличия оснований, указанных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильное применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение мирового судьи от 19.12.2008., подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрыгина В.Ю., отказать, поскольку истцом в судебном заседании не доказано, что со стороны ответчика имели место: невыплата заработной платы за май 2005 года; невыплата сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2005 год; задержка выдачи трудовой книжки, причинение морального вреда.
Доводы истца о невыплате заработной платы за май 2005 года и компенсации за неиспользованный отпуск, опровергаются как объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, которые суд, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательство по делу, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела: сведениями расчетного листка, подписанного бухгалтером и главным бухгалтером, из которого следует, что заработная плата за май 2005 года начислена Добрыгину В.Ю. в размере <данные изъяты>, из них: оклад - <данные изъяты> за 3-6 мая (4 дня), 24-31 мая (6 дней); уральский коэффициент - <данные изъяты>; больничный лист (11 -23 мая (10 дней) - <данные изъяты> компенсация за отпуск (12 дней) - <данные изъяты>, удержано - НДФЛ - <данные изъяты>, к выдаче - <данные изъяты> (т.1 л.д.103). Из уведомления, направленного в адрес Добрыгина В.Ю., 09.06.2005., следует, что ему необходимо явиться за получением расчета в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данную сумму Добрыгин В.Ю. получил. Возражений, относительно данных доводов представителей ответчика, истцом и его представителем, не представлено. Доводы истца о том, что его заработная плата за май 2005 года составляла <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам, истцом и его представителем, не представлено. Представленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний и справки, представленной свидетелем, суд во внимание не принял по вышеуказанным основаниям.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, так как данные проценты взыскиваются, согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя нарушения срока выплат причитавшихся истцу при увольнении: заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не имелось.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд учитывает заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
Как следует из объяснений истца, его представителя, сведений приказа об увольнении, истец уволен с предприятия ЗАО «Ротонда», 07.06.2005..
С учетом требований абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, истец должен был узнать о нарушении своего права в день издания приказа об увольнении 07.06.2005. Согласно приказа, истец ознакомлен с ним 31.01.2006. Таким образом, как со дня издания приказа, так и со дня ознакомления с данным приказом, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с иском для разрешения трудового спора, давно истец. Из штампа на исковом заявлении следует, что Добрыгин В.Ю. обратился в суд с данным иском 26.06.2006., следовательно, с нарушением вышеуказанного срока. Истец в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не просил восстановить пропущенный вышеуказанный срок, на уважительность причин пропуска срока, не ссылался. Доводы истца в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что данный срок пропущен в связи с тем, что он обращался в инспекцию по труду, к уважительным причинам не относятся.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанная истцом причина пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к вышеуказанным причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не относится.
Поскольку истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением данного индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Добрыгина В.Ю., кроме вышеуказанных оснований, должно быть отказано и по вышеуказанному основанию, в связи с истечением срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе.
Исковые требования Добрыгина В.Ю. о взыскании суммы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, также удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании, как указано выше, установлено, что поскольку Добрыгин В.Ю. в день увольнения на работе отсутствовал, работодатель направил в адрес Добрыгина В.Ю. уведомление о необходимости получении трудовой книжки. Данное обстоятельство, в соответствии с абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, со дня направления вышеуказанного уведомления.
Исковые требования Добрыгина В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред может быть взыскан с работодателя в пользу работника, только в случае неправомерных действий работодателя. В судебном заседании неправомерности действий со стороны работодателя, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения мирового судьи, и принятия нового решения, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое, согласно ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 327, абз.3 ст.328, ч.ч.1,2 ст.329, ч.1 ст. 330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ротонда» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Панитковой Е.Н. от 19.12.2008., удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Панитковой Е.Н. от 19.12.2008., отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Добрыгина Владислава Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, о взыскании суммы неполученной заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.