Мировой судья - Кузнецова М.Д. Дело № 11-5/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 10 февраля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сафонова Виктора Борисовича к Коковину Георгию Валентиновичу о применении последствий расторжения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ИП Софонова Виктора Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 08.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Сафонов В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Верхняя Пышма с иском к Коковину Г.В. о применении последствий расторжения договора купли-продажи.
В обоснование своих требований указывает, что 24.09.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Верхняя Пышма рассмотрено гражданское дело по иску Коковина Г.В. к ИП Сафонову В.Б. о защите прав потребителей. Заочным решением исковые требования Коковина Г.В. удовлетворены, с ИП Сафонова В.Б. взыскана стоимость телефона, компенсация морального вреда, всего в сумме <данные изъяты>, а также штраф и государственная пошлина в доход государства. 15.01.2008 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области решение мирового судьи оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафонова В.Б. без удовлетворения. Заочное решение мирового судьи им было исполнено в полном объеме, денежные средства в пользу Коковина Г.В. перечислены. Однако Коковин В.Г. после вынесения мировым судьей заочного решения явился к ИП Сафонову В.Б., забрал приобретенный сотовый телефон, после чего продал за <данные изъяты>. Данный факт установлен в судебном заседании от 15.01.2008 года. Им в адрес Коковина Г.В. неоднократно направлялись требования о возврате товара - сотового телефона либо денежной компенсации, учитывая, что стоимость товара покупателю возмещена. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала и уточнила. С учетом утраты товарной стоимости товара на момент вступления решения суда в законную силу, среднерыночная стоимость телефона составляла <данные изъяты>, просила взыскать указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 08.12.2010 года исковые требования ИП Софонова В.Б. удовлетворены частично. В пользу ИП Сафонова Виктора Борисовича с Коковина Георгия Валентиновича взыскано <данные изъяты> - в счет компенсации стоимости телефона, <данные изъяты> - сумма по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 08.12.2010 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца Максимова Т.И., действующая на основании доверенности № 90\10 от 05.102010 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецовой М.Д. от 08.12.2010 года отменить.
Ответчик Коковин Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
20.08.2007 года Коковин В.Г. обратился с иском в суд к ИП Сафонову В.Б. о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать в свою пользу с ИП Сафонова В.Б. стоимость телефона, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхняя Пышма от 24.09.2007 года требования Коковина Г.В. удовлетворены (л.д. 8).
15.01.2008 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафонова В.Б. - без удовлетворения (л.д. 6).
В судебном заседании 15.01.2008 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Коковин В.Г. подтвердил, что после вынесения решения мировым судьей он забрал телефон у ИП Сафонова В.Б. из сервисного центра ИП Гольфенбайн М.Ш., с которым индивидуальным предпринимателем заключено соглашение от 10.01.2007 года, после чего продал за <данные изъяты>.
При рассмотрении настоящего дела ответчик Коковин В.Г. подтвердил, что, действительно, в сентябре 2007 года самостоятельно забрал телефон у ИП Сафонова В.Б., поскольку ответчик отказывался расторгнуть договор купли-продажи, после чего продал за 2 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что после вынесения заочного решения мировым судьей судебного участка № 2 г.Верхняя Пышма от 24.09.2007 года, Коковин В.Г. до вступления заочного решения в законную силу забрал телефон у продавца, после чего продал его за <данные изъяты>. При таких обстоятельствах следует признать, что Коковин, получив денежную компенсацию за возвращенный товар, и не возвратив этот товар, тем самым причинил продавцу убытки.
В соответствии с ч.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхняя Пышма от 24.09.2007 года, вступившее в законную силу 15.01.2008 года, исполнено ИП Сафоновым В.Б. 01.08.2008 года. Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 954 от 01.08.2008 года (л.д. 9), ИП Сафонов В.Б. перечислил на счет Коковина В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> Данный факт подтвержден в судебном заседании Коковиным В.Г.
Также в судебном заседании установлено, что ИП Сафонов В.Б. 07.07.2010 года обращался к ответчику Коковину В.Г. с требованием о возмещении стоимости телефона (л.д.л.д. 19, 20). Ответчик Коковин В.Г. подтвердил, что со стороны ИП Сафонова В.Б. поступали предложения о возвращении стоимости товара, однако он их оставил без удовлетворения.
Истец исходит из того, что в 2007 году среднерыночная стоимость нового сотового телефона аналогичной модели составляла 8 449 рублей.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, за которую неисправный телефон был продан. Определение убытков, исходя из средней стоимости телефона аналогичной модели, являлось бы ошибочным, так как сумма убытков должна быть определена индивидуально в отношении конкретного изделия с учетом его состояния и конкретных неисправностей.
В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право истца ИП Сафонова В.Б. требовать вернуть телефон при расторжении купли-продажи возникло после вступления решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхняя Пышма в законную силу, а именно 15.01.2008 года.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела стороны не заявляли о применении срока исковой давности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика Коковина В.Г. в пользу ИП Сафонова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья судебного участка №2 г. Верхняя Пышма Свердловской области при рассмотрении дела правильно определил характер правоотношений и юридически значимые обстоятельства, в том числе проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам в их совокупности, и обоснованно взыскал в пользу ИП Сафонова Виктора Борисовича с Коковина Георгия Валентиновича в счет компенсации стоимости телефона <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Доводы истца о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит, поэтому во внимание не принимает.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 08.12.2010 года по иску ИП Сафонова Виктора Борисовича к Коковину Георгию Валентиновичу о применении последствий расторжения договора купли-продажи, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафонова Виктора Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Ф. Михайлов