Мировой судья Кузнецова М.Д.                                                                        Дело № 11-18

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                            12 апреля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина Георгия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Сафонову Виктору Борисовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 17.01.2011.,

          УСТАНОВИЛ:

Коковин Г.В. обратился в суд с иском к ИП Сафонову В.Б. о компенсации морального вреда в рамках правоотношений с ИП Сафоновым В.Б., в связанных с защитой прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.05.2007. он приобрел у ответчика телефон марки Нокиа 3250, стоимостью <данные изъяты>

После включения телефона и начала его эксплуатации им было обнаружено, что у телефона отсутствуют соответствующие настройки, а именно, программное обеспечение. В телефоне отсутствовали те функции, которые предусмотрены для телефонов данной марки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он обратился к ответчику, который произвел ремонт телефона, заменив программное обеспечение, что подтверждается актом № 50219 от 23.05.2007.

Впоследствии обнаружились новые дефекты в виде отсутствия карты памяти, телефон не мог с ней работать, и не включался.

В связи с указанным обстоятельством, он вновь обратился к ответчику, однако получил ответ о том, что никаких недостатков в телефоне не обнаружено, телефон у него приняли, и по настоящее время он находится у ИП Сафонова В.Б.

На его претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик не реагирует.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Свои обязательства по договору, он выполнил, оплатив стоимость товара, однако ответчик, в нарушение договора и закона «О защите прав потребителей», передал ему товар ненадлежащего качества, деньги возвращать отказывается. В связи с чем, он вынужден доказывать свою правоту, отпрашиваться с работы, обращаться к специалистам. Все это отнимает силы, занимает много времени. Он чувствует по этому поводу дискомфорт и неудобство перед людьми.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 17.01.2011., исковые требования Коковина Г.В. к ИП Сафонову В.Б. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ИП Сафонова В.Б. в пользу Коковина Г.В. взыскано в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д.23-24).

ИП Сафонов В.Б., не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 17.01.2011., отменить, в удовлетворении исковых требований Коковину Г.В., отказать, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение мирового судьи было принято без учета того обстоятельства, что ранее, 24.09.2007. мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Дробышевой Л.А. уже было принято заочное решение по гражданскому делу по иску Коковина Г.В. к ИП Сафонову В.Б. о защите прав потребителей, которым исковые требования Коковина Г.В. были удовлетворены частично. С ИП Сафонова В.Б. в пользу Коковина Г.В. взыскана стоимость телефона Нокиа в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Определением апелляционной инстанции Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2008. указанное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения. Данное решение суда он исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что мировой судья судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецова М.Д. 17.01.2011. повторно рассмотрела дело и приняла решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, нарушив тем самым нормы процессуального права. Считает также необоснованным повторное взыскание штрафа с ответчика в доход государства и государственной пошлины, в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель ИП Сафонова В.Б. - Максимова Т.И. действующая на основании доверенности № 90\10 от 05.10.2010., апелляционную жалобу поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные, указанным в апелляционной жалобе. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Коковин Г.В. (истец по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой ИП Сафонова В.Б., не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, которые регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации,

Правильно применены нормы материального права, регулирующие возмещение морального вреда, в случае нарушения прав потребителя.

Однако мировым судьей не применены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае, должны были быть применены, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, и по тем же основаниям, решение суда, суд прекращает производство по делу.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца по делу - Коковина Г.В. он обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в связи с продажей ему товара - сотового телефона Нокиа 3259 ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в рамках вышеуказанных правоотношений с ответчиком.

Как в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что ранее принятым решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Дробышевой Л.А. от 24.09.2007. уже был разрешен вышеуказанный спор между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями представителя ответчика по делу - ИП Сафонова В.Б., и представленным им указанным решением мирового судьи от 24.09.2007., так и объяснениями истца по делу Коковина Г.В., и содержанием поданного им иска.

Обстоятельства, изложенные Коковиным Г.В. в исковом заявлении по данному гражданскому делу полностью соответствуют обстоятельствам ранее рассмотренного дела, что следует из установочной части решения мирового судьи Дробышевой Л.А. от 24.07.2007. Во вновь поданном исковом заявлении, истец лишь зачеркнул требования о расторжении договора купли-продажи, и взыскании стоимости телефона, оставив требования о компенсации морального вреда. Хотя ранее принятым решением по делу с ответчика ИП Сафонова В.Б. уже была взыскана в пользу истца Коковина Г.В. компенсация морального. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма - Дробышевой Л.А. от 24.09.2007. являлось предметом апелляционного рассмотрения, было оставлено без изменения, и вступило в законную силу 15.01.2008., что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанным решением мирового судьи от 24.09.2007., и апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2008.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что ответчиком ИП Сафоновым В.Б. решение суда от 24.09.2007., исполнено в полном объеме, что подтверждается сведениями платежного поручения от 01.08.2008. о перечислении в адрес Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга в счет исполнения исполнительного документа - <данные изъяты>, и постановлением судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - <данные изъяты> от 08.08.2008. об окончании исполнительного производства, и направлении исполнительного документа взыскателю, должнику, и в орган, выдавший исполнительный лист.

Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецовой М.Д. в решении от 17.01.2011. о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда по данному гражданскому делу является производным от имущественного требования о защите прав потребителей, являются неправильными, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании: как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что требования истца являются теми же самыми, что и по ранее рассмотренному делу, в рамках одних и тех же правоотношений между истцом и ответчиком, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истцом указаны те же самые обстоятельства, что и по ранее рассмотренному делу.

Данные исковые требования истца не могут являться производными от имущественного требования о защите прав потребителя, поскольку, будучи ранее предъявленными по тем же основаниям, о том же предмете спора, между теми же сторонами, в рамках тех же правоотношений, они получили свое разрешение, и не могут предъявляться бесконечно. Тем более, что истец в счет компенсации морального вреда уже получил взысканную в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, при этом, большую, чем была взыскана решением мирового судьи по данному гражданскому делу.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика ИП Сафонова В.Б. суммы штрафа в размере <данные изъяты>, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, как и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика суммы морального вреда, являются неправильными, поскольку штраф в доход государства с ИП Сафонова В.Б. взыскан также, ранее принятым решением мирового судьи судебного участка № 2 от 24.07.2007., вступившим в законную силу 15.01.2008. по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям, в рамках этих же правоотношений сторон.

В соответствии с абз.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить решение мирового судьи полностью, и прекратить судебное производство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ИП Сафонова В.Б., обоснованны, решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецовой М.Д. от 17.01.2011. подлежит отмене в полном объеме производство по делу, с учетом требований абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.4 ст. 328, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области от 17.01.2011., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 17.01.2011., принятого по гражданскому делу по иску Коковина Георгия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Сафонову Виктору Борисовичу о защите прав потребителей, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Коковина Георгия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Сафонову Виктору Борисовичу о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 12.04.2011.

Судья                      Н.Н. Мочалова