Дело № 11-16/11 Мировой судья Короткова Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 29 Марта 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Сыч Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Алены Николаевны к Миронову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы коммунальных платежей, по иску Миронова Максима Валерьевича к Шитиковой Алене Николаевне о взыскании денежной суммы в счет оплаты коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Миронова Максима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского района Свердловской области - Коротковой Л.В. от 27.12.2010. УСТАНОВИЛ: Шитикова А.Н. обратилась в суд с иском к Миронову М.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, образовавшихся на момент расторжения брака, и в сумме <данные изъяты> - за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года. В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.03.2008. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма зарегистрированный брак между ней и Мироновым М.В., расторгнут. В период брака они с ответчиком проживали и были зарегистрированы по <адрес>. После расторжения брака осталась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку ответчик также был зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу по декабрь 2008 года, включительно, обязан был участвовать в оплате коммунальных платежей. Общая сумма задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года составила <данные изъяты>. Однако задолженность в вышеуказанной сумме, образовавшейся по оплате за коммунальные услуги, она оплатила одна. В ходе судебного разбирательства, 10.11.2010., Шитикова А.Н. уменьшила сумму иска, просила взыскать с Миронова М.В. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года - <данные изъяты> Миронов М.В. обратился в суд с иском к Шитиковой А.Н. с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения расходов по содержанию жилья по адресу: г. ФИО1 <адрес> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в феврале 2006 года, совместно с Шитиковой А.Н. они приобрели квартиру по вышеуказанному адресу, право собственности на которую было зарегистрировано за ним. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2009. за ответчицей было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с тем, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов. Однако с момента приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, он один нес расходы по ее содержанию. В квартире они не проживали, в ней никто не был зарегистрирован. С декабря 2008 года по март 2010 года им был уплачен налог на имущество в размере <данные изъяты>. С апреля 2006 года по сентябрь 2010 года в качестве оплаты за содержание жилья им было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, считает, что с ответчицы в его пользу должно быть взыскано: 50% от уплаченной суммы налога <данные изъяты>; 50% от оплаченной суммы за содержание жилья <данные изъяты> <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 02.12.2010. гражданское дело по иску Шитиковой А.Н. к Миронову М.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и гражданское дело по иску Миронова М.В. к Шитиковой А.Н. о взыскании суммы в счет возмещения расходов по содержанию жилья, объединены в одно производство. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 27.12.2010. исковые требования Шитиковой А.Н. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Миронова М.В. в пользу Шитиковой А.Н.: <данные изъяты> - в счет расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения; <данные изъяты> - в счет расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - <данные изъяты> Исковые требования Миронова М.В. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Шитиковой А.Г. в пользу Миронова М.В: <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате жилья; <данные изъяты> - в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - <данные изъяты>. Миронов М.В., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма - Коротковой Л.В. от 27.12.2010., отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Миронов М.В. ссылается на то, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что в исковых требованиях Шитиковой А.Н. отсутствует ссылка на нормы права, на основании которых его доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение может быть увеличена до 1\2 доли. Мировым судьей не учтено, что оплата расходов за долю ребенка регулируется нормами семейного законодательства, однако Шитикова А.Н. на такие нормы не ссылалась в своем исковом заявлении. Кроме того, мировой судья не указал какими нормами права он руководствовался в этой части, при принятии решения. Мировой судья неверно указал в решении, что ответственность Шитиковой А.Н. по содержанию и оплате жилья в квартире по адресу: <адрес>, возникает с момента государственной регистрации права собственности Шитиковой А.Н. на долю в указанной квартире. Мировой судья необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что право Шитиковой А.Н. на 1\2 долю в однокомнатной квартире было признано по тем основаниям, что она является сособственником указанного имущества в силу закона, вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности на совместно на жилое имущество, с момента приобретения спорного имущества. Мировой судья, считает, неверно пришел к выводу о том, что с Шитиковой А.Н. подлежит взысканию только сумма коммунальных платежей, по тем основаниям, что она по указанному адресу не проживала. Он, в свою очередь, также не проживал в приобретенной однокомнатной квартире, не был в ней зарегистрирован. Считает, что мировым судьей нарушен принцип равной ответственности сторон по свои обязательствам. В судебном заседании Миронов М.В. апелляционную жалобу, и доводы изложенные в ней, поддержал. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма - Коротковой Л.В. от 27.12.2010., отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Шитикова А.Н. и ее представитель - Купырева Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с апелляционной жалобой Миронова М.В., и доводами, изложенными в ней, не согласились. Шитикова А.Н. пояснила суду, что выводы мирового судьи о необоснованности доводов Миронова М.В. о том, что его доля ответственности по задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, составляет 1\3 доли, поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей предусмотрена нормами Семейного законодательства, законны. Доводы Миронова М.В. о том, что решение мирового судьи незаконно в этой части, поскольку в исковом заявлении Шитиковой А.Н., не были указаны нормы Семейного законодательства, считала необоснованными, поскольку для истца, в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным указание в исковом заявлении на нормы права. А мировой судья правильно пришел к вышеуказанному выводу, так как согласно ст.61 Семейного кодекса родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, и в соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями. Миронов М.В. обязан нести бремя расходов по содержанию вышеуказанного жилого помещения солидарно с ней, без учета несовершеннолетнего ребенка. Считала, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Миронова М.В. о взыскании налога на имущество, поскольку в соответствии с Законом «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками указанных налогов является физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ей Управлением Федеральной регистрационной службы, она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с 09.06.2010. Следовательно, доводы Миронова М.В. о том, что она обязана участвовать в оплате налога на имущество за период с декабря 2008 года по март 2010 года, необоснованны и незаконны. В указанный период времени жилым помещением пользовался Миронов М.В. На ее предложения решить вопрос о ее праве собственности в указанном жилом помещении, в добровольном порядке он отказывался, в связи с чем, она вынуждена была решать этот вопрос в судебном порядке. Считает также, что в решении мирового судьи правильно указано на то, что налог на имущество должен уплачиваться титульным собственником имущества. Поскольку титульным собственником указанного жилого помещения она является только с 09.06.2010., то, считает, что обязана уплачивать налог на имущество только с этого времени. Считает, что мировой судья обоснованно отказал Миронову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в его пользу суммы расходов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с апреля 2006 года по сентябрь 2010, так как ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года. Кроме того, их семейные отношения с Мироновым М.В., как было установлено судом, продолжались фактически до января 2008 года, следовательно, в указанный период времени у них с Мироновым М.В. был общий бюджет. Считает, что поскольку ее право собственности на 1\2 долю в квартире по <адрес> возникло только 09.06.2010., мировой судья обоснованно указал в решении суда, что она обязана уплатить в пользу Миронова М.В. только часть расходов по содержанию жилого помещения, за период с июня 2010 по сентябрь 2010 года, без учета коммунальных платежей, так как в указанной квартире она не проживала, не была в ней зарегистрирована, и коммунальными услугами не пользовалась. Шитикова А.Н. и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы Миронову М.В., отказать. Оставить решение мирового судьи от 27.12.2010., без изменения. Изучив апелляционную жалобу, и доводы изложенные в ней, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей момент возникновения права собственности у приобретателя имущества, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является, согласно ст.3 вышеуказанного закона, день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Из системного толкования ст. 19, 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст.1,2,5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц», следует, плательщиками налогов на имущество физических лиц, которые обязаны уплачивать указанный вид налога, признаются физические лица - собственники имущества. Квартира, согласно п.2 ст.2 вышеуказанного закона, является объектом налогообложения. В соответствии с ч 2 ст.1 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц», если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц, соразмерно его доле в этом имуществе. Как следует из содержания ст. 5 вышеуказанного федерального закона, за имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. Согласно ст.6 указанного закона, при переходе права собственности на помещение от одного собственника к другому в течение календарного года, налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года, до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности. В соответствии с п.10 ст.5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц», лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. В судебном заседании: как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что Шитикова А.Н. и Миронов М.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1994. по 11.03.2008. Брак между супругами прекращен решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, 11.03.2008., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.5) В период брака Шитикова А.Н., Миронов М.В. и их несовершеннолетний ребенок - ФИО12, совместно проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака, в феврале 2006 года, супруги приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Мироновым М.В. На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2009. за Шитиковой А.Н. было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, которое в дальнейшем было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 09.06.2010., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданного 09.06.2010. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.45 гражданское дело №). В судебном заседании установлено, в период совместного проживания Шитиковой А.Н. и Миронова М.В. в квартире, расположенной по <адрес> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая составила по состоянию на 01 марта 2008 года (на момент расторжения брака супругов) - <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из лицевого счета МУП «Верхнепышминский расчетный центр». Задолженность по указанным платежам за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой бухгалтера МУП «Верхнепышминский расчетный центр» (л.д.16 гражданское дело №). В судебном заседании установлено, что Миронов М.В. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, и фактически проживал: по <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями сторон, так и сведениями справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр (л.д.20 гражданского дело №). Доводы Шитиковой А.Н. о том, что вышеуказанная сумма долга является общим долгом как ее, так и Миронова М.В., обоснованны, поскольку: во-первых, Миронов М.В. как установлено в судебном заседании, проживал до января 2008 года, в указанном жилом помещении, пользовался коммунальными услугами, и жилым помещением, и обязан был, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, участвовать в оплате коммунальных платежей. Кроме того, как следует из содержания данной нормы Жилищного кодекса, в ее системном толковании с ч.ч.1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов распределяются между ними пропорционально в равных долях. Выводы мирового судьи о необоснованности доводов Миронова М.В. о том, что его доля по оплате задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес>, должна составлять 1\3 доли, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка в указанных платежах, и вывод мирового судьи об обязанности Миронова М.В. по оплате данных платежей в виде 1\2 указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей равенство прав и обязанностей родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), и являются, согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, законными представителями своих детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Поскольку ребенок Мироновой А.Н. и Шитикова М.В. является несовершеннолетним, и не обладает, в силу своего возраста, способностью в исполнении обязанностей нанимателя и оплате коммунальных платежей, оплату указанных платежей производят за него его родители, в равных долях. Мировым судьей правильно применены к правоотношениям сторон положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом данной нормы закона, исковые требования Шитиковой А.Н. удовлетворены частично, только в части взыскания с Миронова М.В.суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что сумма долга по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> образовалась за период с 01.03.2006. по 03.03.2008. В судебном заседании ответчиком Мироновым М.В. (по иску Шитиковыой А.Н.) было заявлено о применении срока исковой давности. Шитикова А.Н. не возражала против применения срока исковой давности и взыскании с Миронова М.В. только суммы <данные изъяты> Что касается решения мирового судьи в части разрешения исковых требований Миронова М.В. к Шитиковой А.Н. о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения, и по оплате налога на имущество, то решение мирового судьи в этой части Шитиковой А.Н. не обжаловалось. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 27.12.2010. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные правила ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, Шитиковой А.Н. была предъявлена квитанция об оплате услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма указанных судебных расходов, подлежащая взысканию с Миронова М.В., должна быть уменьшена до <данные изъяты>. Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225, ч.1,3 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы Миронова Максима Валерьевича об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 27.12.2010., отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 27.12.2010., оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Максима Валерьевича, без удовлетворения. Взыскать с Миронова Максима Валерьевича в пользу Шитиковой Алены Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции - <данные изъяты>. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в совещательной комнате 29.03.2011. Судья Н.Н. Мочалова.