Дело № 11-22/11 Мировой судья Короткова Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 28 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Калмину Григорию Александровичу о взыскании суммы задолженности по оплате образовательных услуг, о взыскании суммы неустойки, по апелляционной жалобе высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 16.02.2011.
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к Калмину Григорию Александровичу о взыскании: суммы задолженности по оплате образовательных услуг в размере <данные изъяты>; суммы неустойки в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором на обучение №. ГОУ «Уральский государственный университет» обязался оказать Калмину Г.А. образовательную услугу, а Калмин Г.А. обязался оплатить свое обучение в сфере высшего профессионального образования на основе полного возмещения затрат Университета, для подготовки на заочном факультете по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обучения на первом семестре 2009 -2010 г.г. составила <данные изъяты>. Калмин Г.А. свои обязательства по оплате обучения не выполнил, оплату образовательных услуг за первый семестр 2009-2010 учебного года, не произвел.
Вышеуказанным договором предусмотрено, что оплата за обучение должна производиться заказчиком два раза в год до начала каждого семестра: за первый семестр - не позднее 01 сентября текущего года; за второй семестр - не позднее 01 февраля текущего учебного года.
В случае просрочки оплаты обучения, заказчик, в качестве которого по договору выступил Калмин А.Г., уплачивает Университету, выступившему по вышеуказанному договору в качестве исполнителя образовательных услуг, неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» уточнило основание своих исковых требований, ссылаясь на то, что сумма долга в размере <данные изъяты> по оплате за обучение, является суммой долга за второй семестр обучения 2009-2010 учебного года.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 16.02.2011. в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Калмину Григорию Александровичу о взыскании суммы задолженности по оплате образовательных услуг, о взыскании суммы неустойки, отказано.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья принял решение не по тому требованию, которое заявлялось истцом. Истцом было заявлено требование о взыскании с Калмина А.Г. суммы задолженности за обучение за второй семестр 2009-2010 учебного года, однако суд принял решение об отказе в иске, ссылаясь в решении об отсутствии у Калмина А.Г. задолженности за первый семестр 2009-2010 учебного года. Ответчик во втором семестре 2009-2010 учебного года не обращался в Университет с требованием о расторжении договора на обучение, поэтому основания расторгать вышеуказанный договор, отсутствовали. По итогам первого семестра экзаменационная комиссия ответчиком сдана была сдана. Основанием отчисления за второй семестр явилось наличие задолженности, которая возможна по итогам промежуточной аттестации (сдачи зачетов и экзаменов). Согласно зачетным ведомостям за май 2010 года, ответчик сдавал зачет по предмету, следовательно, Университет оказывал образовательные услуги и во втором семестре.
В судебном заседании представитель Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - Рязанов В.Ю., действующий на основании доверенности от 28.12.2010., апелляционную жалобу, и доводы изложенные в ней, поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. По обстоятельствам дела и относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения, дополнив, что за 2008-2009 учебный год Калминым А.Г. оплата образовательных услуг была произведена в полном объеме, в размере <данные изъяты>, за 2009-2010 учебный год оплата была установлена в размере <данные изъяты>, которую необходимо было произвести студентам: за первый семестр - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за второй семестр - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата до ДД.ММ.ГГГГ. за первый семестр 2009-2010 учебного года Калминым Г.А. была произведена. Оплата за второй семестр 2009-2010 учебного года - не произведена. К экзаменационной сессии в третьем семестре в мае 2010 года Калмин Г.А., не приступал. В связи с академической неуспеваемостью с ДД.ММ.ГГГГ. Калмин Г.А. из образовательного учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был отчислен. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В. от 16.02.2011., отменить, принять новое решение, которым исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворить.
Ответчик - Калмин Г.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что за первый семестр 2009-2010 учебного года, оплата образовательных услуг по заключенному с истцом договору, была произведена им в полном объеме. Во втором семестре 2009-2010 учебного года он получал образовательные услуги только в январе 2010 года, сдавая зачеты и экзамены по проверке знаний за первый семестр, на установочные лекции для третьей сессии второго семестра в январе 2010 года, он не ходил, в мае 2010 года на сессию второго семестра он не явился, экзамены по проверке знаний за второй семестр не сдавал. Оплату во втором семестре 2009-2010 года - до 01.09.2010. он произвел. Оплату, которую нужно было внести до 01.02.2010., он не производил, так как уже не обучался. Считал решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 16.02.2011., законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению.
Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договора.
В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419),
Как следует из ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Из требований ч.2 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно требованиям ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из ч.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об образовании», образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть, реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Государственным является образовательное учреждение, созданное Российской Федерацией.
Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
В соответствии с ч.1 ст. 15 вышеуказанного закона, организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.
Согласно ч.3 ст. 15 указанного федерального закона, образовательное учреждение самостоятельно в выборе порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.
Целями высшего профессионального образования, согласно ч.1 ст.24 Закона Российской Федерации «Об образовании», являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.
В судебном заседании как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что между истцом, являющимся государственным образовательным учреждением, и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на обучение №, согласно которому Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», выступая по указанному договору в качестве исполнителя, обязалось оказывать Калмину Г.А., являющемуся студентов, и выступающему по договору в качестве заказчика, образовательную услугу. Калмин Г.А. обязался оплачивать обучение в сфере высшего профессионального образования на основе полного возмещения затрат Университета для подготовки его как студента на заочном факультете по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации «инженер». Нормативный срок обучения по указанной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом, составляет, согласно условиям вышеуказанного договора, шесть лет.
Как следует из п.2.1. договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ., Университет вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать порядок и периодичность промежуточной аттестации студента.
Согласно п.п.2.2.2.3. договора, Университет вправе контролировать выполнение студентом требований образовательных программ и учебных планов, и не допускать студента до занятий в случае непоступления платы за обучение за очередной семестр.
В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора, Калмин Г.А., выступающий в качестве заказчика, обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 8 данного договора.
Оплата за обучение производится заказчиком. Согласно п.8.1. договора на обучение, два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1 семестр - не позднее 1 сентября текущего учебного года; за 2 семестр - не позднее 01 февраля текущего учебного года. На момент заключения данного договора плата за обучение за 1 семестр 2008\2009 учебного года составляла <данные изъяты>. В последующие семестра плата за обучение определяется Университетом в соответствии с расчетом затрат на обучение. Плата за каждый последующий семестр увеличивается не более чем на 15% по сравнению с каждым предыдущим семестром.
В соответствии с п.8.5. вышеуказанного договора, заказчик уплачивает Университету неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день, только в случае просрочки оплаты за обучение.
Согласно п.9.1. договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ., условия, на которых заключен данный договор, могут быть изменены по соглашению сторон (за исключением увеличения стоимости обучения).
Как следует из п.9.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов. Стороны признают, согласно абз.2 п.9.3. договора, что фактически понесенные расходы Университета определяются расчетом затрат на обучение до фактического окончания услуг.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ректора Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 был зачислен на обучение, в соответствии с вышеуказанным заключенным с Университетом договором, с полным возмещением затрат (л.д.19).
Из приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство» по заочной форме обучения Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», составляет <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, Калмин Г.А. получал образовательные услуги по договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ., до января 2010 года, относящегося к третьей сессии второго семестра 2009\2010 учебного года. Сдавал зачеты, экзамены по проверке знаний за первый семестр, установочные лекции для третьей сессии второго семестра в январе 2010 года, Калмин Г.А. не посещал, в мае 2010 года на сессию второго семестра, не явился, экзамены по проверке знаний за второй семестр, не сдавал. Оплату во втором семестре 2009-2010 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Калмин Г.А., произвел.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями ответчика Калмина Г.А., так и объяснениями представителя истца, а также письменными документами, представленными представителем истца, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Так, согласно зачетной ведомости по проведению аттестационного испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Калмин Г.А. сдал зачет по истории Российской культуры (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ. Калминым Г.А. сдан зачет по философии (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ. Калмин Г.А. сдал зачет по культурологи (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ. Калминым Г.А. сдан экзамен по материаловедению (л.д.34). В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные предметы относятся к первому семестру 2009\2010 учебного года, сдача вышеуказанных зачетов и экзаменов являлась проверкой знаний за первый семестр, оплата за который Калминым Г.А., произведена. На данное обстоятельство было указано представителем истца.
Из сведений приходных кассовых ордеров (л.д.50-53) следует, что Калминым Г.А. произведена оплата за обучение: за 2 полугодие 2008\2009 учебного года в сумме <данные изъяты> (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.); за 1 полугодие 2009\2010 учебного года в размере <данные изъяты> (расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу мировым судьей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчика Калмина Г.А. были допрошены свидетели: ФИО6, и ФИО7, которые пояснили, что в январе 2010 года Калмин Г.А., установочные лекции (для второго семестра 2009\2010 учебного года) уже не посещал, на занятия не ходил, экзамены и зачеты в мае 2010 года, во втором семестре 2009\2010 учебного года, не сдавал.
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются сведениями зачетных ведомостей, начиная с 18.05.2010. по 26.05.2010., из которых следует, что Калмин Г.А. для сдачи зачетов и экзаменов в указанный период, не являлся. В судебном заседании установлено, что указанный период относится ко второму семестру 2009\2010 учебного года.
Доводы представителя истца о том, что Калмин Г.А. посещал лекции для второго семестра 2009\2010 учебного года, в январе 2010 года, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами со стороны истца, не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом. В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что журнал посещаемости студентов, он не нашел. Другие доказательства у него отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что независимо от того, посещал ли лекции и сдавал ли экзамены и зачеты Калмин Г.А. во втором семестре 2009\2010 учебного года, оплата должна быть произведена, так как образовательные услуги Калмину Г.А. оказывались, непосещение занятий является правом Калмина Г.А., суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.9.2. договора на обучение, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов, которые, как следует из абз.2 п.9.3. договора, что определяются расчетом затрат на обучение до фактического окончания услуг.
Поскольку в судебном заседании установлено, что фактическое окончание предоставления услуг по обучению Калмина Г.А. относится к первому семестру 2009\2010 учебного года, ко второму семестру 2009\2010 учебного года, как установлено в судебном заседании, Калмин Г.А., не приступал, он не обязан производить оплату образовательных услуг во втором семестре 2009\2010 учебного года, которые ему фактически Университетом в указанном периоде, не оказывались.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 16.02.2010. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 16.02.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате 28.04.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.