Мировой судья Колесова Ю.С. № 11-31/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 09 Июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Зубаревой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашева Рахматулы Нуруллаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости запасного колеса, по апелляционной жалобе Барашева Рахматулы Нуруллаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 13.04.2011., УСТАНОВИЛ: Барашев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости запасного колеса к автомобилю, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Барашев Р.Н. ссылается на то, что между ним и ООО «Автобан-Запад» 17.12.2010. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 17.12.2010. автомобиля Опель Антара, согласно условиям которого, данный автомобиль комплектуется полноразмерным запасным колесом. На приобретенный им вышеуказанный автомобиль установлены легкосплавные диски R18, а в качестве запасного колеса, автомобиль укомплектован штампованным диском R16. Считает, что при приобретении им автомобиля по договору купли-продажи от 17.12.2010. продавец его не проинформировал о том, что согласно п.4.5.9. Госта Р51709-2001 «Автотранспортные средства», «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» от 01.01.2002., запрещается устанавливать на одной оси шины разных размеров и конфигураций. Обратившись в ООО «Автобан-Запад» с претензией, в которой он просил заменить запасное колесо R16, на другое запасное колесо R18, установленном на автомобиле, получил отказ. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться автомобилем, приобретенным на сбережения за 33 летний стаж работы на Крайнем Севере, поскольку эксплуатация автомобиля угрожает безопасности, как его, так и других участников дорожного движения. Он является пенсионером, и приобрести новое колесо R18, стоимостью <данные изъяты>, не имеет возможности, что причиняет ему нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 13.04.2011. в удовлетворении исковых требований Барашеву Р.Н. о взыскании с ООО «Автобан-Запад» о взыскании стоимости запасного колеса, в размере <данные изъяты>, отказано. Барашев Р.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтены требования представленных им документов: ГОСТ Р51709-2001 п.4.54.9 о запрещении устанавливать на одну ось, колеса разных размеров и конфигураций; технического регламента безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. п.14, согласно которому, запасные части транспортных средств не должны ухудшать их безопасность по отношению к их состоянию на момент выпуска их в обращение; приложения №, согласно которому, запасные части должны иметь параметры, согласно международным стандартам ЕЭК ООН №. Считает, что приобретенный им автомобиль является некачественным товаром, а также большие расстояния, малая плотность населения, отсутствие дорог без выбоин и ям, трещин, в России, по сравнению с Германией, отсутствие между крупными населенными пунктами сервисных служб по ремонту колес, исключили в России при комплектовании новых автомобилей, понятие «аварийное колесо». Без полноразмерного запасного колеса эксплуатация кроссовера Опель Антара, невозможна. Ссылка представителя ответчика на правила безопасности дорожного движения, разрешающие движение автомобиля с колесами разного диаметра на одной оси, не могла быть принята мировым судьей во внимание, так как это касается бывших в употреблении автомобилей, неисправность которых невозможно в пути устранить. К новому автомобилю данное разрешающее правило, не относится, поскольку он комплектуется полноразмерным запасным колесом, в соответствии с техническим регламентом безопасности КТС, с тем, чтобы эта неисправность в пути была быстро устранена. Считает, что поскольку приобретенный им автомобиль укомплектован запасным колесом диаметра R16, которое устанавливать на автомобиль запрещено ГОСТ Р51709-2001, указанное запасное колесо оказалось ему ненужным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей необоснованно принят как доказательство по делу письменный документ - письмо, которое написано на фирменном бланке изготовителя о комплектации приобретенного им автомобиля за подписью лица, не имеющего права подписи документов, имеющих финансово-денежную составляющую. Право подписи на фирменных бланках организаций для судебных и иных органов, имеет право только первый руководитель предприятия, имеющий право подписывать финансовые документы. Принятие указанного документа, как доказательства по делу, повлекло принятие незаконного решения. В судебном заседании Барашев Р.Н. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела и относительно доводов апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 13.04.2011., отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Представитель ООО «Автобан-Запад» - Воробьев А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2011., с апелляционной жалобой Барашева Р.Н. и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что комплект приобретенного Барашевым Р.Н. по договору купли-продажи от 17.12.2010. автомобиля Опель Антара, в который входит запасное колесо R16, сформирован производителем. Данное запасное колесо не предназначено для постоянной эксплуатации, а лишь в качестве аварийного с передвижением на небольшие расстояния, до ближайшей мастерской, и при условии движения со скоростью не выше 80 км/ч, с медленным движением на поворотах, при незамедлительной замене такого аварийного колеса на нормальное колесо, предназначенное для безопасной эксплуатации. При заключении договора купли-продажи Барашев Р.Н. был ознакомлен с данными правилами, эта информация является открытой, и имеется на образце автомобиля, который был осмотрен Барашевым Р.Н. до заключения договора купли-продажи. Приобретенный Барашевым Р.Н. тип автомобиля одобрен органом по сертификации, что подтверждается представленным сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии системы сертификации механических транспортных средств, имеющимся в материалах дела. Данный сертификат является единым для всех типов автомобилей Опель Антара, и распространяется на все возможные комплектации таких автомобилей. Но покупателем мог быть оформлен заказ на любую комплектацию, однако Барашев Р.Н. менять комплектацию не захотел, ссылаясь на то, что не хочет терять сертификат на утилизацию вышедшего из строя автомобиля на сумму <данные изъяты>, который использовался им при приобретении автомобиля Опель Антара. ООО «Автобан-запад» является продавцом, и не вправе изменять состав комплекта автомобиля, сформированный производителем. Вся вышеуказанная информация была донесена до Барашева Р.Н., что подтверждается условиями договора купли-продажи, согласно которому, покупатель подтверждает, что перед подписанием договора, получил от продавца квалифицированную информацию и помощь в выборе автомобиля, о заводе-изготовителе, свойствах автомобиля, его недостатках, и другую информацию, в том числе, о дополнительной комплектации автомобиля, указанной в акте приема-передачи. При приемке автомобиля, Барашеву Р.Н. в числе других документов на автомобиль, были переданы и документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации). Барашев Р.Н. согласился на приобретение автомобиля Опель Антара и заключил договор купли-продажи, именно с такой комплектацией, в состав которой входит запасное колесо диаметром R16. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашева Р.Н., без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению. Правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч. 2 ст.10 вышеуказанного федерального закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе перечисленной в данной норме закона, информацию о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров; указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона, из которой следует, что если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Согласно ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании было установлено, что 17.12.2010. между истцом Барашевым Р.Н., выступающим в качестве покупателя, и ответчиком ООО «Автобан -Запад», выступающим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № ОП00005910, согласно которому Барашев Р.Н. приобрел автомобиль марки Опель Антара, 2010 года выпуска, в комплектации, указанной в акте приема - передачи автомобиля. Согласно акта приема-передачи автомобиля, продавец передал, а покупатель принял в технически исправном состоянии вышеуказанный автомобиль, вместе с которым покупателю переданы, в числе других документов на автомобиль, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации. Подписывая данный акт, покупатель подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен продавцом с условиями договора, техническими характеристиками, эксплуатации вышеуказанного автомобиля, и претензий, в том числе, по комплектации автомобиля, и относящимся к нему документам, не имеет (л.д.4-7). Доводы Барашева Р.Н. о том, что ему продан автомобиль с запасным колесом, которое не могло входить в состав комплекта к автомобилю, поскольку колесо имеет иной диаметр, по сравнению с диаметром колес, установленных на автомобиль, и его нельзя использовать в эксплуатации, поскольку это не безопасно, а поэтому, ООО «Автобан-Запад» обязано выплатить ему стоимость запасного колеса, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 17.12.2010. Барашев Р.Н. приобрел автомобиль Опель Антара именно с такой дополнительной комплектацией, в состав которой входило запасное колесо R16. О составе дополнительной комплектации автомобиля Барашев Р.Н. был проинформирован продавцом, в качестве которого выступило ООО «Автобан-Запад», надлежащим образом, до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями представителя ответчика, так и сведениями договора купли-продажи, из п.1.3. которого следует, что покупатель подтверждает, что перед подписанием договора, он получил от продавца квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также всю необходимую информацию о продавце, заводе - изготовителе, свойствах автомобиля, недостатках автомобиля, о базовой опции и дополнительной комплектации автомобиля, указанных в акте приема-передачи, в том числе, правилах эксплуатации, о наличии необходимых сертификатов, а также требованиях при эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования, соответствующих ГОСТ Р50597 «Дороги общего пользования с твердым покрытием».Сведениями акта приема-передачи автомобиля Опель Антара подтверждается то обстоятельство, что при приемке автомобиля, покупателю переданы в числе других документов, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации). Согласно п.7 акта приема - передачи автомобиля, покупатель, подписывая данный акт, подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен продавцом с условиями договора, техническими характеристиками, эксплуатации автомобиля, и претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, по относящимся к автомобилю документам, не имеет. Как следует из объяснений представителя ООО «Автобан-Запад» в судебном заседании, комплект приобретенного Барашевым Р.Н. по договору купли-продажи от 17.12.2010. автомобиля Опель Антара, в который входит запасное колесо R16, сформирован производителем. Запасное колесо, которое входит в состав комплектации автомобиля не предназначено для постоянной эксплуатации, а лишь в качестве аварийного с передвижением на небольшие расстояния, до ближайшей мастерской, и при условии движения со скоростью не выше 80 км/ч, с медленным движением на поворотах, при незамедлительной замене такого аварийного колеса на нормальное колесо, предназначенное для безопасной эксплуатации. При заключении договора купли-продажи Барашев Р.Н. был ознакомлен с данными правилами, эта информация является открытой, и имеется на образце автомобиля, который был осмотрен Барашевым Р.Н. до заключения договора купли-продажи. Вышеуказанные объяснения представителя ООО «Автобан-Запад» подтверждаются сведениями правил эксплуатации автомобиля, имеющимися в материалах дела, и которые, как установлено в судебном заседании имелись на образце приобретаемого Барашевым Р.Н., автомобиля Опель Антара. Согласно раздела правил «Указания по использованию аварийного колеса», аварийным является запасное колесо, входящее в комплект указанного автомобиля. При его использовании могут изменяться ходовые качества автомобиля, особенно при использовании зимних шин, поврежденную шину следует срочно заменить, отбалансировать колесо, и установить его на автомобиль. Монтировать можно только одно аварийное колесо. При установке аварийного колеса запрещается ездить со скоростью выше 80 км/ч. Рекомендуется на поворотах ездить медленно, не использовать колесо длительное время. Незамедлительно заменить аварийное колесо нормальным колесом. Данные правила содержат и другу подробную информацию по использованию запасного колеса, которым укомплектован приобретенный Барашевым Р.Н. автомобиль Опель Антара (л.д.122). Факт наличия данных правил на образце приобретаемого автомобиля, ознакомления продавцом с данными правилами, при приобретении автомобиля, Барашевым Р.Н. в судебном заседании не оспорен. Доводы Барашева Р.Н. о том, что приобретенный им автомобиль не сертифицирован, поскольку представленная ООО «Автобан-Запад» сертификация относится к другим типам автомобилей Опель Антара, а к приобретенному им автомобиля Опель Антара отношения не имеет, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты в судебном заседании объяснениями представителя ООО «Автобан-Запад», из которых следует, что приобретенный Барашевым Р.Н. тип автомобиля одобрен органом по сертификации. Сертификат на автомобили Опель Антара является единым для всех типов автомобилей Опель Антара, и распространяется на все возможные комплектации таких автомобилей. Объяснения представителя ООО «Автобан-Запад» судом приняты во внимание как достоверное доказательство, поскольку они подтверждаются сведениями имеющегося в материалах дела сертификата Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии системы сертификации механических транспортных средств и прицепов № 0049054, выданного Межотраслевым фондом «Сертификации автотранспорта САТР» («САТР-ФОНД») № РОСС RU.0001.11МТ02 от 04.06.2009.Данный сертификат действовал на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, и действителен до 18.03.2012. Содержит: общие характеристики транспортного средства Опель Антара; сводный лист «сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортных средств» сертификатов соответствия или протоколов испытаний; приложение в виде таблицы, с техническими характеристиками по отношению к разным типам автомобиля Опель Антара. Доводы Барашева Р.Н. о том, что вышеуказанный сертификат к приобретенному им типу автомобиля Опель Антара, не подходит, какими - либо доказательствами не подтверждены. Представленная Барашевым Р.Н. сервисная книжка доказательств указанным доводам, не содержит. В судебном заседании Барашевы Р.Н. было заявлено ходатайство о запросе сертификата на приобретенный им автомобиль. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в материалах дела имеется как сертификат, представленный ООО «Автобан-Запад», так и полученный по запросу мирового судьи. Оба сертификата - аналогичныел.д.(124-133, л.д.202-206). Из письма бренд менеджера марки Опель - Семенушкиной Е., следует, что на автомобиль Опель Антара установлены 4 колесных диска диаметром 18х7 дюймов, изготовленных из алюминиевого сплава с шинами типоразмера 235/55 R18, автомобиль комплектуется заводом-изготовителем полноразмерным стальным запасным колесом диаметром 16 дюймов. Все автомобили указанной модели комплектуются запасным колесом диаметром 16 дюймов и имеют сертификат одобрения типа транспортного средства, выданным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Орган по сертификации Межотраслевой фонд «Сертификация автотранспорта САТР» («САТР-ФОНД») № РОСС RU.0001.11МТ02 от 04.06.2009.(k/l/119) Доводы Барашева Р.Н. о том, что в связи продажей ему автомобиля с запасным колесом диаметром 16 дюймов, которое отличается от колес, установленных на автомобиль, и имеющих диаметр 18 дюймов, он не имеет возможности использовать безопасно автомобиль, в соответствии с его назначением, до настоящего времени автомобиль им не эксплуатируется, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что проданный Барашеву Р.Н. автомобиль, на момент его продажи находился в технически исправном состоянии, был осмотрен и принят покупателем. Из сведений сервисного и гарантийного буклета следует, что перед передачей автомобиля, 17.12.2010., был выполнен предпродажный технический осмотр автомобиля, с тем, чтобы проверить, что он находится в безупречном состоянии. Наличие к комплекте к автомобилю запасного колеса иного диаметра, отличающегося от диаметра колес, установленных на автомобиль, суд считает, не является причиной, по которой автомобиль не может использоваться по назначению, в том числе, безопасно. В судебном заседании установлено, что запасное колесо, с которым Барашеву Р.Н. был продан автомобиль, и не должно использоваться для постоянной эксплуатации, данное колесо является аварийным, и используется только лишь в экстренном случае, при повреждении установленного на автомобиль нормального колеса. Правила эксплуатации автомобиля, с которыми Барашев Р.Н. был ознакомлен, подробно регламентируют безопасное использование такого колеса: скорость движения при его установке, движение при повороте, и содержат указание на то, что оно должно быть незамедлительно заменено на нормальное колесо, так как при его длительном использовании могут изменяться ходовые качества автомобиля. В судебном заседании установлено, что автомобиль Опель Антара именно с такой комплектацией, в которую входит запасное колесо иного диаметра по сравнению с диаметром колес, установленных на автомобиль, Барашев Р.Н. выбрал самостоятельно. Из протокола судебного заседания от 15.03.2011. следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, Барашев Р.Н. пояснил, что приобретенный автомобиль был им заказан, когда он поступил с иным диаметром колес, он решил его приобрести, так как не хотел утратить право воспользоваться сертификатом на утилизацию вышедшего из строя транспортного средства на сумму <данные изъяты>, которые составляли часть оплаты стоимости нового автомобиля. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Барашев Р.Н. данные объяснения подтвердил. Из объяснений представителя ООО «Автобан-Запад» следует, что покупателем мог быть оформлен заказ на любую комплектацию автомобиля Опель Антра, однако Барашев Р.Н. менять комплектацию не захотел, ссылаясь на то, что не хочет терять сертификат на утилизацию вышедшего из строя автомобиля на сумму <данные изъяты>, который использовался им при приобретении автомобиля Опель Антара. Поскольку ООО «Автобан-запад» является продавцом, и не вправе изменять состав комплекта автомобиля, сформированный производителем, при продаже автомобиля Барашеву Р.Н., ООО «Автобан-Запад» не могло заменить запасное колесо на нормальное, в пределах той стоимости, по которой автомобиль продавался. Вся вышеуказанная информация была донесена до Барашева Р.Н., он согласился, согласился на приобретение автомобиля Опель Антара, и заключил договор купли-продажи, именно с такой комплектацией автомобиля, заказывать другой автомобиль, с иной комплектацией, не захотел, был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, получил всю необходимую информацию об автомобиле, в том числе, о дополнительной комплектации автомобиля, указанной в акте приема-передачи, ему были переданы в числе других документов на автомобиль, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации). Объяснения представителя ООО «Автобан - Запад» по содержанию, в этой части, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела: договору купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи автомобиля, письму бренд-менеджера марки Опель, другим письменным документам, принятым судом во внимание как доказательства по делу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при покупке 17.12.2010. Барашевым Р.Н. автомобиля Опель Антара, продавцом - ООО «Автобан-Запад», в соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.3.2. договора купли-продажи, до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация, касающаяся как свойств, качества, технических характеристик автомобиля, так и о дополнительной комплектации автомобиля, в состав которой входит запасное колесо R16., обеспечивающая возможность правильного выбора покупателем, при приобретении автомобиля. При таких обстоятельствах, основания для наступления для продавца ответственности, предусмотренной ст.12 Закона «О защите прав потребителей», и основания для реализации покупателем права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, отсутствуют. Выводы мирового судьи об отказе Барашеву Р.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автобан-Запад» стоимости запасного колеса, являются правильными. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», компенсации подлежит моральный вред причиненный потребителю, только в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии вины продавца. В судебном заседании ни вины продавца - ООО «Автобан-Запад», ни нарушений с его стороны прав Барашева Р.Н., как потребителя, не установлено. Поэтому выводы мирового судьи в этой части об отказе Барашеву Р.Н. в удовлетворении исковых требований, также являются правильными. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Белошейкиной А.М. от 13.04.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 13.04.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашева Рахматулы Нуруллаевича, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в совещательной комнате 09.06.2011. Судья Н.Н. Мочалова.