Мировой судья Колесова Ю.С. № 11-25/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 31 Мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Игнатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторова Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.03.2011., УСТАНОВИЛ: Буторов А.Г. обратился в суд с иском к Хазиахметову К.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Буторов А.Х. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге у <адрес>, в <адрес>, в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля Хундай Акцент (государственный номер №), под его управлением, и автомобиля Иран Ходро Саманд» (государственный номер №). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хундай Акцент» причинены технические повреждения. Повреждены: две левые двери; два передних крыла; капот; передний бампер; решетка радиатора; передняя панель; две передние блок-фары, имеются внутренние повреждения. Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хазиахметова К.Х., который нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на левую переднюю часть принадлежащей мне автомашины. Постановление об административном правонарушении от 30.10.2010. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Согласно отчету по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Акцепт», от 08.11.2010., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. В процессе ремонта автомобиля выявились ранее скрытые повреждения, в связи с чем, 17.12.2010. ему был представлен отчет по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент», с дополнительным осмотром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельцатранспортных средств, застрахована, то страховая компания ответчика выплатила ему в добровольном порядке 110 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба. Однако выплаченной страховщиком ответчика вышеуказанной суммы, оказалось недостаточно для оплаты услуг по ремонту автомобиля и приобретение необходимых запасных частей. Так, согласно договору заказ-наряда на работы № 6832 от 07.11.2010., общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы: на приобретение деталей и запасных частей, на общую сумму <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты>; по оплате услуг автоэксперта - <данные изъяты>. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом выплаченного ему страховщиком ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, не возмещенная часть причиненного ущерба, составила <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.03.2011., исковые требования Буторова А.Г. к Хазиахметову К.Х., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Буторова А.Г. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>. С Хазиахметова К.Х. в пользу Буторова А.Г. взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Буторов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.03.2011., отменить или изменить, и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Буторов А.Г. ссылается на то, что приведенный в решении мирового судьи расчет размера взысканной с ответчика Хазиахметова К.Х. в его пользу суммы - <данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного ему ущерба, считает необоснованным, поскольку, по его мнению, взысканию с ответчика Хазиахметова К.Х. подлежала большая сумма. Разница между стоимостью понесенных им фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, равной страховому лимиту, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>. Данная сумма, по его мнению, и должна была быть взыскана с ответчика Хазиахметова К.Х. Считает в этой части решение мирового судьи незаконным и просил изменить его или отменить и принять новое решение. В остальной части, с решением мирового судьи полностью согласен. В судебном заседании Буторов А.Г., и его представитель - Павлов А.В., допущенный участию в деле в порядке ч.6 ст.53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дали объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.03.2011. в части взыскании с Хазиахметова К.Х. в пользу Буторова А.Г. в счет возмещения материального ущерба суммы <данные изъяты>, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Буторова А.Г. удовлетворить, взыскав с Хазиахметова К.Х. в пользу Буторова А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, полагая, что расчет подлежащей взысканию с ответчика Хазиахметова К.Х. суммы, произведен мировым судьей неверно. Следовало произвести расчет следующим образом: 77 <данные изъяты> Ответчик Хазиахметов К.Х. в судебном заседании с апелляционной жалобой Буторова А.Г., и доводами, изложенными в ней, не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, выплатила Буторину А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Считал, что сумма разницы между понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой, рассчитана мировым судьей правильно. Кроме того, просил обратить внимание на то, что изначально, сумма восстановительного ремонта автомобиля, была завышена Буторовым А.Г., в частности, из-за включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость повреждения правого крыла, указание на которое в акте, и в справке ГИБДД, отсутствует. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторова А.Г., без удовлетворения. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представитель ООО «Росгосстрах». Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав Буторова А.Г., его представителя Павлова А.В., ответчика Хазиахметова К.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности. В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии. Из апелляционной жалобы Буторова А.Г. следует, что с решением мирового судьи, в части установленных в судебном заседании обстоятельств причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом в котором является Хазиахметов К.Х., и вывода суда о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>, он полностью согласен. Однако считает незаконным решение суда в части определения мировым судьей суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию в его пользу с Хазиахметова К.Х. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 21.03.2011., что сумма понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права, подтвержденная материалами дела, оставляет <данные изъяты>, из них: стоимость работ по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость приобретенных деталей и запасных частей, составляет <данные изъяты>; стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>; стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составляет <данные изъяты>. Однако вышеуказанная сумма материального ущерба определена истцом без учета амортизационного износа деталей, требующих замены. Суд апелляционной инстанции, считает вышеуказанные выводы мирового судьи обоснованными, а доводы Буторова А.Г. о неправильно произведенном мировым судьей расчете суммы, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика Хазиахметова К.Х., несостоятельными, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на приобретение запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма составляет размер стоимости деталей и запасных частей, без учета процента их износа, мировым судьей, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммы (<данные изъяты>) и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, правильно применен к сумме расходов на приобретение деталей и запасных частей (<данные изъяты>) процент износа в размере 36,6%. Данный процент износа запасных частей и деталей определен заключением независимой автомобильно-товароведческой экспертизой, представленной истцом Буторовым А.Г. Сведений об ином проценте износа, который мог бы быть применен мировым судьей, Буторовым А.Г., не представлено. С учетом применения указанного процента износа, размер стоимости запасных частей и деталей составил <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы истца и его представителя в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции о том, что мировым судьей при расчете не принята во внимание сумма расходов истца в размере <данные изъяты>, составляющая размер расходов по оплате работ по ремонту автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из решения мирового судьи, данная сумма в расчете присутствует. Согласно мотивировочной части решения мирового судьи, общая сумма подлежащего возмещению ущерба, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонтных работ) + <данные изъяты> (стоимость запасных частей и деталей, с учетом износа <данные изъяты>) + <данные изъяты> (стоимость услуг эвакуатора)+ <данные изъяты> Поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательная гражданская ответственность Хазиахметова К.Х. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», выплатившей в пользу Буторова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сумма разницы между фактически понесенными расходами по восстановлению автомашины (<данные изъяты>.) и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>. Данная сумма определена исходя из расчета: <данные изъяты> Правильным является и вывод мирового судьи, со ссылкой на требования ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что в пользу истца с ответчика Хазиахметова К.Х. подлежит взысканию сумма в размере 5 260 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 14 543,72 рубля (сумма разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением) - 9 283,13 рублей (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании) = 5 260,59 рублей. В части определения мировым судьей суммы, подлежащей взысканию со страховой компании «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> Буторовым А.Г. решение мирового судьи не оспаривается. Расчет данной суммы, произведенный мировым судьей, проверен судом апелляционной инстанции, и также является верным: <данные изъяты> При проверке расчета, составленного истцом, суд обращает внимание на то, что размер общей суммы ущерба - <данные изъяты>, у истца получился в связи с неприменением процента износа по отношению к стоимости запасных частей и деталей: Так, согласно расчету истца, общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на несоответствие суммы, подлежащей по мнению истца, взысканию в его пользу с ответчика Хазиахметова К.Х.: указанной в исковом заявлении - <данные изъяты>, и в апелляционной жалобе - <данные изъяты> Данное обстоятельство также, в числе вышеуказанных обстоятельств, с учетом проанализированного расчета, свидетельствует о неправильно произведенном расчете со стороны истца, и ошибочности его позиции, полагавшего решение мирового судьи в вышеуказанной части подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 21.03.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.03.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторова Александра Григорьевича, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в совещательной комнате 31.05.2011. Судья Н.Н. Мочалова.