Мировой судья Короткова Л.В.     Дело № 11-33/11

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                 21 Июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Обуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поткина Ильи Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 28.04.2011.

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области Коротковой Л.В. от 06.12.2011., удовлетворены исковые требования Мотовилова С.Н. к Поткину И.Е. о взыскании материального ущерба за повреждение транспортного средства. С Поткина И.Е. в пользу Мотовилова С.Н. взыскано - <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - в счет восстановительного ремонта автомобиля; 2 000 рублей - в счет стоимости оплаты оценочной компании; <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> - в счет расходов по оплате государственной пошлины,.

27.04.2011. Поткин М.Е. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения мирового судьи, ссылаясь на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку работодателем он был направлен в командировку в Краснодарский край, г. Усть-Лабинск», что подтверждается приказом № 139-к от 19.11.2010.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 28.04.2011., заявление об отмене заочного решения Поткину И.Е. было возвращено, в связи с истечением срока на обжалование заочного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Поткин И.Е. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 28.04.2011., отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Поткин И.Е. ссылается на то, что выводы мирового судьи о его надлежащем уведомлении в судебное заседание, необоснованны, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о получении им судебной повестки, в материалах дела отсутствуют. Извещение в судебное заседание он не получал. Кроме того, причина его неявки в судебное заседание являлась уважительной, поскольку он в городе отсутствовал, находясь в служебной командировке в Краснодарском крае.

В судебном заседании Поткин И.Е. частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дал аналогичные объяснения.

Заинтересованное лицо (истец по делу) - Мотовилов С.Н., и его представитель Конасов С.Н., действующий на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ., с частной жалобой Поткина И.Е. не согласились. Просили в ее удовлетворении отказать, оставив определение мирового судьи без изменения. Считали, что Поткин И.Е., являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 28.04.2011., заочное решение вступило в законную силу, и должно быть исполнено. Поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда подано в нарушение ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату в адрес лица, его подавшего. Факт уведомления ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы мирового судьи необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.

При решении вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения, либо об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, суд должен проверить то обстоятельство была ли вызвана неявка ответчика в судебное заседание уважительными причинами, имел ли возможность ответчик своевременно сообщить об уважительных причинных неявки суду, и имеются ли у ответчика доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мировым судьей ни одно из вышеуказанных обстоятельств проверено не было. Выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении ответчика в судебное заседание, необоснованны, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют. Перед протоколом судебного заседания от 06.12.2010. имеется лишь конверт заказного письма с отметкой отделения почтовой связи о том, что конверт с данным письмом возвращается за истечением срока хранения, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на уведомлении имеются сведения о направлении вышеуказанным заказным письмом ответчику судебной повестки и копии искового заявления на 23.11.2010., а не на 06.12.2010., когда дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения (л.д.59). В протоколе судебного заседании вообще отсутствуют сведения о том, каким образом ответчик был извещен о дате судебного заседания, и по каким основаниям мировой судья решил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.63-65). Справочный лист содержит лишь сведения о том, что судебная повестка на 06.12.2011. направлена ответчику по почте, 23.11.2010.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, или об удовлетворении заявления и об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Мировой судьи, как следует из определения от 28.04.2011., поданное Поткиным И.Е. заявление вернула ему в связи с истечением срока обжалования, что законом не предусмотрено. При этом, Поткин И.Е. не обжаловал заочное решение, в порядке ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6дерации, а просил решить вопрос о его отмене заочного решения мирового судьи, в порядке ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается в судебном заседании, о котором извещаются все лица, участвующие в деле.

Из определения мирового судьи следует, что оно рассмотрено судьей без назначения судебного заседания, и без учета требований ст.239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также не в рамках полномочий суда, предусмотренных ст.241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, частная жалоба Поткина И.Е. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма - Коротковой Л.В. от 28.04.2011., подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма - Коротковой Л.В. от 06.12.2010. следует отменить, производство по гражданскому делу по иску Мотовилова Сергея Николаевича к Поткину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы материального ущерба за повреждение транспортного средства, возобновить.

Руководствуясь абз.3 ст. 334, ст. 242, 243, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Поткина Ильи Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 28.04.2011., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 28.04.2011., отменить, разрешить вопрос по существу.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 06.12.2010., принятое по гражданскому делу по иску Мотовилова Сергея Николаевича к Поткину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы материального ущерба за повреждение транспортного средства, отменить.

Направить гражданское дело по иску Мотовилова Сергея Николаевича к Поткину Илье Евгеньевичу о взыскании суммы материального ущерба за повреждение транспортного средства, мировому судье судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. для решения вопроса о возобновлении производства по делу, и назначения судебного заседания для рассмотрения гражданского дела по существу, с участием ответчика Поткина Ильи Евгеньевича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 21.06.2011.

Судья              Н.Н. Мочалова.