Мировой судья Колесова Ю.С. № 11-28/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 30 Июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВП» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 24.03.2011., УСТАНОВИЛ: Изгаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Норд-ВП» о замене некачественного телевизора на новый, аналогичный, надлежащего качества, о взыскании суммы неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки исполнения требований о замене товара, о взыскании суммы неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта, начиная с 15.06.2010. по дату вынесения решения суда. В обоснование своих требований Изгаров А.В. ссылается на то, что 11.07.2009. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора «Самсунг», что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар в сумме 9 590 рублей, он свои обязательства выполнил. В течение гарантийного срока, установленного на товар, трех лет, в начале апреля 2010 года, он обнаружил недостатки телевизора, которые выразились в непроизвольном отключении телевизора. 10.04.2011. он сдал телевизор на гарантийный ремонт в магазин «Норд-ВП», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> со стороны продавца ему было предложено ожидать в течение 45 дней. 06.05.2010. специалистом Сервисного центра «Норд» ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, ему было сообщено, что телевизор вскрывался, и был подвержен ремонту. При этом, специалист сообщил, что ремонт телевизора возможен на платной основе в сумме <данные изъяты>, но с учетом замены кинескопа, стоимостью <данные изъяты>. Предъявленная им 11.05.2010. претензия ответчику, оставлена без удовлетворения. С проведенной ответчиком экспертизой ООО «Независимая экспертиза», он не согласен. В результате нарушения его прав потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что было потрачено его время на сдачу телевизора в сервисный центр, ожидание ремонта в гарантийной мастерской, его семья была лишена источника средств массовой информации. Денежная сумма, которую он оплатил в счет стоимости телевизора, является для его семейного бюджета существенной. Он вынужден был отпрашиваться с работы, за счет отпуска без сохранения заработной платы. Сложившаяся ситуация вывела его и его семью из равновесия, он находится в депрессивном состоянии, так как ранее ему не приходилось сталкиваться с аналогичными ситуациями. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 24.03.2011., исковые требования Изгарова А.В. удовлетворены частично. Суд решил: обязать ООО «Норд-ВП» заменить Изгарову Анатолию Викторовичу телевизор марки «Самсунг» ненадлежащего качества на новый телевизор этой же модели; взыскать с ООО «Норд-ВП» в пользу Изгарова А.В. - <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, всего - <данные изъяты> С ООО «Норд-ВП» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ООО «Норд-ВП» не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 24.03.2011., отменить, и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Норд-ВП» ссылается на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО УЦСИ «Уралсертификат», посчитав выводы экспертов обоснованными. Однако, указанные в данном заключении недостатки не указывают на наличие заводского дефекта в телевизоре, более того, экспертом установлено, что недостаток не является производственным. Заключение эксперта не содержит никаких доказательств того, что разлом моноплаты мог произойти до момента передачи товара истцу, поскольку телевизор имеет следы несанкционированного вскрытия и неквалифицированного ремонта, дефект в равной степени мог появиться и после передачи товара истцу. Товар с таким дефектом может функционировать без сбоев в работе на протяжении 8-9 месяцев, равно как и на протяжении меньшего срока, следовательно, считает, что данный факт также не является доказательством возникновения недостатка в товаре до момента его передачи истцу. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей не установлены. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Норд-ВП» также ссылается на то, что мировым судьей неправильно исчислена и взыскана государственная пошлина. Считает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Норд-ВП», исходя из размера удовлетворенных требований, должен составлять <данные изъяты> <данные изъяты> - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, и <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера. В судебном заседании представителя ООО «Норд-ВП» - Позднякова И.В., действующая на основании доверенности № 229 от 05.07.2010., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов апелляционной жалобы дала объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Изгаров А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласился. Считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норд-ВП», без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, и правильно применен закон, подлежащий применению. Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Изгарова А.В., мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов: НЭО «Независимая экспертиза» от 28.05.2010., и ООО «ЦСИ «Уралсертификат», счел наиболее правильными, полными и обоснованными выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО УЦСИ «Уралсертификат», из которого следует, что нарушение работы телевизора связано с механическим повреждением моноплаты (повреждения структуры материала и целостности токопроводящих дорожек). Моноплата является недоступной для прямых механических воздействий пользователем. Для возникновения обнаруженного разлома моноплаты, воздействующая сила должна прикладываться снаружи и, безусловно, привести к значительным повреждениям не только элементов внешней защиты, но и деформации или смещениям плат управления кинескопом и колец системы статического сведения лучей, расположенных на консольной части кинескопа. Временно восстановленная работоспособность телевизора показала нормальную работу не только кинескопа, но и всех систем управления. Трещина под правой направляющей, идущей вниз, является результатом механического воздействия не снизу и не снаружи корпуса. Вышеуказанные выводы эксперта позволяют сделать вывод о том, что Изгаровым А.В. обнаруженный разлом моноплаты путем механического воздействия снаружи, не мог быть причинен, так как такое воздействие неизбежно привело бы к повреждениям других частей телевизора, которые, в данном случае, отсутствуют. Детально исследовав причину возникновения недостатка телевизора, эксперт четко указал, что моноплата, повреждение которой обнаружено, является недоступной для прямых механических воздействий пользователем, следы внешнего вмешательства на корпусе телевизора, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что повреждение моноплаты, как причина недостатка телевизора, не является результатом действий пользователя телевизора - Изгарова А.В. Как следует из заключения эксперта ООО «ЦСИ «Уралсертификат», имеется причинно-следственная связь между выявленными дефектами и сбоями в работе телевизора, поскольку восстановление поврежденной токопроводящей дорожки привело к восстановлению функций телевизора Эксплуатация телевизора с выявленными дефектами возможна в течение 8,5 месяцев без сбоев в работе, поскольку восстановительный ремонт с использованием методов ручной пайки в состоянии поддерживать работоспособность в течение восьми и девяти месяцев. В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, установлено, что телевизор в пользовании истца находился именно девять месяцев, с 11.07.2009. по начало апреля 2010, по окончании указанного периода, работоспособность телевизора прекратилась. Экспертное заключение ООО «Уралсертификат» составлено экспертом ФИО6, с указанием методов исследования, документов, использованных при проведении экспертизы, с подробным описанием характера недостатка и результата внешнего и внутреннего осмотра, результатов диагностики, анализа представленных документов. Выводы эксперта о причинах возникновения недостатка, соответствуют исследовательской части заключения, обоснованны и достаточно мотивированны.. К заключению приложена фототаблица. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены: сертификатом соответствия, выданного ФИО6, агентством товарной экспертизы системы добровольной сертификации экспертов товарной экспертизы, указанный сертификат подтверждает, что ФИО6 соответствует требования, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров (электротовары, фототовары, часы, оптические товары, радиоаппаратура, телеаппаратура). До производства экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения ООО «Уралсертификат», с учетом вышеуказанных обстоятельств, несостоятельны. Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильно исчисленной и взысканной решением мирового судьи государственной пошлины, то данные доводы обоснованны в части неправильности определения размера государственной пошлины. Как следует из решения мирового судьи с ООО «Норд-ВП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 400 рублей: по 4 000 рублей - за исковые требования неимущественного характера и 400 рублей - за исковые требования имущественного характера. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогоого кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобождаются. Из п.8ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований. Как следует из п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, юридические лица по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления неимущественного характера Принимая решение о распределении судебных расходов и взыскания с ООО «Норд-ВП» государственной пошлины, с учетом правил вышеуказанных норм закона, мировой судья не учел, что в случае удовлетворения исковых требований гражданина, являющегося физическим лицом, к юридическому лицу, юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в том размере, в каком ее должен был уплатить гражданин как физическое лицо, то есть, по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер уплаты государственной пошлины по искам неимущественного характера при подаче иска в суд, для физических лиц - в размере 200 рублей. Таким образом, с ООО «Норд-ВП» подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за исковые требования неимущественного характера + <данные изъяты> (за исковые требования имущественного характера), исчисленных в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 5 000 рублей - взысканной суммы неустойки). В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Из требований ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, предусмотренном абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет в части изменения решения, решение мирового судьи С учетом вышеизложенного, требований абз.3 ст.328 ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей неправильно исчислена и взыскана с ответчика государственная пошлина, решение в этой части подлежит изменению, с принятием апелляционного решения, заменяющего в части распределения судебных расходов, и взыскания с ответчика государственной пошлины, решение мирового судьи. В остальной части, решение мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 24.03.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВП» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 24.03.2011., изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВП» в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в этой части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Норд -ВП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 24.03.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВП», без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011. Судья Н.Н. Мочалова