Дело № 11-47/11                                                                     Мировой судья Кузнецова М.Д.

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              16 августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 01.06.2011.

        УСТАНОВИЛ:

Талыкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя: о расторжении договора купли-продажи электроплиты <данные изъяты>), о возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Талыкова Т.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Корпорация Центр» она приобрела электроплиту <данные изъяты>, за которую уплатила ее стоимость в размере <данные изъяты>.

При покупке электроплиты, продавцом ей был дан номер телефона электрика, который должен был произвести установку и подключение приобретенной электроплиты.

23.02.2011. в 21:00 электроплита была доставлена по адресу ее места жительства. 27.02.2011. к ней прибыл электрик для установки электроплиты, однако, при подключении он обнаружил недостаток: таймер духовки не подключался, о чем по просьбе электрика она сделала запись в талоне на установку плиты. Данное обстоятельство исключало возможность постановки электроплиты на гарантийное обслуживание.

28.02.2011. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за плиту денежной суммы, однако в удовлетворении ее законных требований ей было отказано.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страдания, поскольку она вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальный отдел в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске, по месту работы вынуждена была оформить отпуск без сохранения заработной платы. С 23.02.2011. электроплита у нее дома отсутствует, в связи с чем, она не получает полноценного питания. Газовое обеспечение в доме, в котором она проживает, отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 01.06.2011. исковые требования Талыковой Т.А. к ООО «Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Запад» в пользу Талыковой Т.А. взыскано:<данные изъяты> - в счет возврата стоимости товара; <данные изъяты> - в счет расходов по подключению электрической плиты; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг; всего - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Запад» в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На Талыкову Т.А. возложена обязанность передать ООО «Запад» электроплиту <данные изъяты>

ООО «Запад» не согласилось с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Запад» ссылается на то, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что первоначально Талыковой Т.А. были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что она не была согласна с заключением экспертизы, однако в дальнейшем, основание исковых требований было изменено, Талыкова Т.А. ссылалась на ненадлежащее предоставление информации продавцом о товаре. Вместе с тем, Талыкова Т.А. ссылалась на некачественное оказание услуги продавцом по подключению электроплиты. Считает, что мировым судьей допущены нарушения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом были одновременно изменены и предмет и основание иска, что недопустимо. Считает, что дополнительное исковое заявление Талыковой Т.А. являлось фактически новым исковым заявлением, и должно было быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела.

Кроме того, в связи объяснениями Талыковой Т.А. в судебном заседании о том, что продавец - консультант магазина не рассказывала ей о сложности в эксплуатации электроплиты, им было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля продавца - консультанта, реализовавшего Талыковой Т.А. товар. Однако судом данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Выводы мировым судьей сделаны в решении без проверки объяснений истца.

В судебном заседании представитель ООО «Запад» - Агишев М.У., действующий на основании доверенности от 21.02.2011.(л.д.31) апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дал объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 01.06.2011., отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Талыковой Т.А., отказать.

Талыкова Т.А. (истец по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, и данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других сведений, сведения: об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Из ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

         Как следует из ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что 23.02.2011. Талыковой Т.А. в ООО «Запад» была приобретена электрическая плита <данные изъяты>, за услугу по подключению электрической плиты Талыковой Т.А. было оплачено в день приобретения указанного товара - <данные изъяты>. Однако, при подключении электрической плиты ДД.ММ.ГГГГ., специалист - электрик ООО «Запад» таймер духовки электрической плиты, приобретенной Талыковой Т.А., подключить не смог. В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей было установлено, что таймер духовки электрической плиты исправен, однако имеется определенная сложность в его настройке в рабочее состояние. Кроме того, после каждого случая отключения электричества в сети, настройки таймера будут сбиваться, в связи с чем, потребуется вновь настраивать таймер в рабочее состояние. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений Талыковой Т.А. в судебном заседании, при приобретении электрической плиты в магазине ООО «Запад», продавцом - консультантом вышеуказанная информация до нее доведена не была. Ранее она никогда электрической плитой с такими настройками не пользовалась, для нее это представляет определенную сложность, поскольку она не специалист и в технически сложной бытовой технике не разбирается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно были приняты во внимание как достоверное доказательство вышеуказанные объяснения истца Талыковой Т.А., поскольку представителем ответчика, данные доводы истца опровергнуты какими-либо доказательствами не были, что позволяло, с учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийти суду к выводу об обоснованности данных доводов истца.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не был вызван свидетель - продавец-консультант, который бы подтвердил предоставление истцу полной информации о товаре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания и смысла системного толкования ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика должна самостоятельно доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих возражений по иску, и в случае, если доказательства возражений по иску, стороной, обязанной их доказывать, не представлены суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Объяснения истца о том, что приобретенная ею электрическая плита является для нее технически сложной в эксплуатации, поскольку требуется настройка таймера духовки, без которой духовой шкаф работать не будет, суд считает также заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, в частности, сведениями заключения эксперта в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр товароведческих экспертиз», из исследовательской части которого следует, что духовой шкаф электрической плиты будет способен работать во всех режимах, только после настройки таймера, установки времени. Кроме того, в судебном заседании установлено, что таймер электрической плиты, при первоначальной ее установке и подключении, не смог настроить даже электрик, являющийся специалистом, направленным ответчиком. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Из инструкции к электрической плите, приобретенной истцом, следует, что данный бытовой прибор не предназначен для использования людьми, не имеющими достаточного опыта и знаний, такие люди могут пользоваться такой газовой плитой только под наблюдением лиц, ответственных за их безопасность, или под их руководством. Из правил эксплуатации следует, что перед включением духовки необходимо установить таймер, в противном случае, духовка не будет работать. В случае прекращения подачи электроэнергии, программа, установленная на таймере, будет отменена, и ее нужно будет вводить заново. В случае невозможности установить таймер, духовка работать не будет (л.д.92-99).

В судебном заседании Талыкова Т.А. пояснила, что в случае доведения до нее вышеуказанной информации, она бы определила для себя сразу, что предложенная ей для приобретения в магазине ООО «Запад» электрическая плита <данные изъяты> является для нее технически сложной, и отказалась бы от ее приобретения. Однако такая информация до нее доведена не была, инструкция по эксплуатации, содержащая вышеуказанную информацию, была выдана ей на кассе после оплаты стоимости товара.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно, требования ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку данная норма закона регламентирует право истца, указывая на то, что истец вправе изменить основание или предмет иска, и не указывает на какие-либо действия (обязанности или право) суда, которым может быть дана оценка на предмет их правомерности или неправомерности.

Что касается права истца изменить основание или предмет иска, то предъявление истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу (мировым судьей), дополнительного иска, соответствует требованиям ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО «Запад» в судебном заседании о том, что истцом изменен и предмет и основание иска, суд считает несостоятельными, поскольку и из первоначального искового заявления, и из дополнительного искового заявления следует, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Запад», и обязать ООО «Запад» вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный товар. Основание иска также только лишь дополнено обстоятельством об отсутствии предоставленной информации о товаре при его приобретении, и ссылкой на норму закону «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность продавца в случае не предоставления такой информации.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец просит взыскать денежные средства в сумме, не соответствующей стоимость товара, суд считает также несостоятельными, поскольку, согласно предмета иска, Талыкова Т.А. просит взыскать с ООО Запад» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость приобретенной электрической плиты, <данные изъяты> - стоимость оплаченных и не оказанных услуг по подключению электрической плиты.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не вправе требовать возврата стоимости услуг по установке и подключению электроплиты в размере 700 рублей, так как плита истцу установлена, а от дальнейшего подключения она сама отказалась, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, или в процессе оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе других перечисленных в данной норме закона вариантов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена услуга в размере 700 рублей по подключению электрической плиты, а не установке. Подключение электрической плиты мастером, направленным ООО «Запад», произведено в день явки мастера, не было. Из объяснений истца следует, что явившийся для подключения электрической плиты, мастер, долго разбирался, и подключить электроплиту к ее рабочему состоянию, в связи с невозможностью установки таймера, не смог. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что своевременно истцу услуга по подключению приобретенной электрической плиты, и оплаты этой услуги, выполнена не была, более того, во время выполнения услуги по подключению электрической плиты, стало очевидным, что данная услуга в срок не будет выполнена, поэтому, по мнению суда, истцом правомерно предъявлены исковые требования, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, и о взыскании стоимости оплаченной услуги по подключению электрической плиты, <данные изъяты> Факт оплаты истцом: как стоимости приобретенного товара, так и оплаты услуги по подключению приобретенного товара, подтвержден кассовыми чеками ООО «Запад», датированными 23.02.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 01.06.2011. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как не принято решение о расторжении договора купли-продажи, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку как следует из предмета исковых требований истца о расторжении договора купли продажи, данные требования связаны с последствиями не предоставления истцу, как потребителю, возможности незамедлительно получить информацию о товаре, и ответственностью продавца, регламентированными ст.12 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора, и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования истца разрешены, мировым судьей, в связи с отказом истца от исполнения договора, принято решение о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 01.06.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 16 августа 2011.

Судья                             Н.Н. Мочалова.