Дело № 11-39/11      Мировой судья Короткова Л.В.

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                17 Августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Румянцеву Александру Олеговичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе Румянцева Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 17.05.2011.

           УСТАНОВИЛ:

Министерство общего профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с иском к Румянцеву А.О. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, <данные изъяты> и Румянцевым А.О. был заключен трехсторонний договор №, в соответствии с которым Министерство приняло на себя обязательство произвести выплату единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику, поступившему на работу в Образовательное учреждение, в размере <данные изъяты>, на условиях его возврата, в случаях, предусмотренных п.2.3.3. данного договора.

Румянцев А.О., выступивший по вышеуказанному договору в качестве педагогического работника, принял на себя обязательство возвратить единовременное пособие в десятидневный срок после расторжения трудового договора, путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе в случае прекращения трудового договора, до истечения трехлетнего срока, с момента поступления на работу по основаниям, предусмотренным п.2.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., единовременное пособие на обзаведение хозяйством было выплачено Румянцеву А.О., путем зачисления на карточный счет, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается приказом Министерства от 11.11.2008. № 589-и, генеральным соглашением № 804 от 09.11.2005., заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и министерством, платежным поручением от 04.12.2008. № 2161, согласно приложению № 4 к соглашению, реестру для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в 2007, 2008 годах в муниципальные образовательные организации, в соответствии с абз.3 п.3.1.2. соглашения (п.3 приложения № 6 к соглашению).

Осуществив перечисление единовременного пособия, министерство выполнило свои обязательства перед педагогическим работником в полном объеме.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Румянцев А.О. был принят с ДД.ММ.ГГГГ. на постоянную работу в образовательное учреждение на должность учителя английского языка.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Румянцев А.О. был уволен по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Обязательства, предусмотренные п.11 Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в областные государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007. № 687-ПП и п.2.3.3. договора № 462 от 09.10.2008. по возврату единовременного пособия в десятидневный срок после расторжения трудового договора путем перечисления на счет областного бюджета, открытого в финансовом органе, в связи с прекращением трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, Румянцевым А.О. не выполнены.

Считает, что неисполнением своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев А.О. причинил Министерству общего и профессионального образования <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Коротковой Л.В. от 08.04.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Коротковой Л.В. от 17.05.2011. исковые требования Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Румянцеву Александру Олеговичу о взыскании суммы долга, удовлетворены. С Румянцева А.О. в пользу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области взыскано в счет возврата суммы, полученной в качестве единовременного пособия на обзаведение хозяйством - <данные изъяты>

Румянцев А.О., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Коротковой Л.В. от 17.05.2011., отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Румянцев А.О. ссылается на то, что в нарушение ст.197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении мирового судьи не указаны доводы и причины, по которым суд отверг его объяснения об обстоятельствах невозможности продолжения работы в <данные изъяты>, которая накапливалась в период его работы в данном образовательном учреждении. Данные обстоятельства привели сначала к его уходу на больничный, а после выхода с больничного - к увольнению. Когда он хотел отозвать свое заявление об увольнении, по действиям директора и его заместителей понял, что вопрос уже окончательно решен. Мировым судьей не учтены те обстоятельства, что он работал без учебников, а его рабочее место в кабинете, располагалось совместно с рабочим местом заместителя директора, что приводило к невозможности сосредоточить внимание детей, которых он обучал английскому языку, и настроить их на учебный процесс. Мировым судьей не учтено также то обстоятельство, что вопрос о проведении в отношении него аттестации не был решен в конце первого года его работы. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на нереализованное им право обжалования неправильности увольнения, так как это его право, а не обязанность. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом односторонне, или вообще не дана им оценка.

В судебном заседании Румянцев А.О. и его представитель - Румянцев О.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, дали аналогичные объяснения. Румянцев А.О. дополнил, что поскольку его увольнение было связано с невозможностью продолжения им работы в МОУ начальная общеобразовательная школа № <данные изъяты>, он не обязан возвращать полученные им, как педагогическим работником, на обзаведение хозяйством 20 000 рублей. Невозможность продолжения работы выразилась: в необеспечении со стороны работодателя условий работы (отсутствие кабинета, учебников); выполнение дополнительной работы с его стороны; несвоевременное извещение об аттестации; бездействие работодателя, связанное с необходимостью анализа аттестационного урока. Кроме того, считает, что со стороны работодателя были нарушены нормы закона, в частности, ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выдачей приказа об увольнении и трудовой книжки; в период работы нарушения закона со стороны работодателя выразились в ограничении его рабочего времени дополнительным соглашением к трудовому договору, незаконности ведения протокола, при решении вопроса об увольнении, неизвещение Министерства о его увольнении. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Коротковой Л.В. от 17.05.2011., отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, отказать.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (истца по делу) - Тюлибаев И.Л., действующий на основании доверенности № 04-02-07/403 от 01.02.2010., в судебном заседании с апелляционной жалобой Румянцева А.О., и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, доводы апелляционной жалобы, необоснованны и фактически сводятся к позиции Румянцева А.О. о необоснованности увольнения. Обязанность Румянцева А.О. по возврату полученных им денежных средств при трудоустройстве, в качестве пособия на обзаведение хозяйством, в размере <данные изъяты>, в случае увольнения по инициативе работника, предусмотрена заключенным ДД.ММ.ГГГГ. трехсторонним договором №, который Румянцевым А.О. был изучен и подписан, кроме того, данная обязанность Румянцеву О.А. при заключении данного договора была разъяснена. Доводы Румянцева О.А. об отсутствии его обязанности по возврату данной суммы, в связи с увольнением, связанным с невозможностью продолжения работы, считал необоснованными, так как перечисленные Румянцевым А.О. причины невозможности продолжения работы, не относятся к случаям, предусмотренным подп.2 п.2.3.3. вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, перечисленные Румянцевым А.О.обстоятельства: отсутствие условий работы, бездействие работодателя по проведению аттестации и другие, перечисленные Румянцевым А.О., отсутствовали. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Коротковой Л.В. от 17.05.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.О., без удовлетворения.

Выслушав заявителя (ответчика по делу) - Румянцева А.О., его представителя Румянцева О.И., представителя Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (представителя истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, Румянцев А.О. состоял в трудовых правоотношениях с Муниципальным образовательным учреждением начальная общеобразовательная школа № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, <данные изъяты>, и Румянцевым А.О. был заключен трехсторонний договор №, в соответствии с которым Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, приняло на себя обязательство произвести выплату единовременного пособия на обзаведение хозяйством Румянцеву А.О., как педагогическому работнику, поступившему на работу в Муниципальное образовательное учреждение начальная общеобразовательная школа № ГО Среднеуральск, в размере <данные изъяты>, на условиях его возврата, в случаях, предусмотренных п.2.3.3. данного договора.

Румянцев А.О., выступивший по вышеуказанному договору в качестве педагогического работника, принял на себя обязательство возвратить полученное единовременное пособие в размере 20 000 рублей, в десятидневный срок, после расторжения трудового договора, путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в случае прекращения трудового договора, до истечения трехлетнего срока, с момента поступления на работу по основаниям, предусмотренным п.2.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., единовременное пособие на обзаведение хозяйством было выплачено Румянцеву А.О., путем зачисления на карточный счет, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Данное обстоятельство подтверждено объяснениями сторон, а также письменными документами: приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 11.11.2008. № 589-и; генеральным соглашением № 804 от 09.11.2005., заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, платежным поручением от 04.12.2008. № 2161; приложением № 4 к соглашению; реестром на зачисление единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в 2007, 2008 годах в муниципальные образовательные организации. Факт заключения вышеуказанного трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и получения денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику, Румянцевым А.О. и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев А.О. обратился с заявлением на имя директора МОУ начальная общеобразовательная школа № ФИО8 об увольнении по собственному желанию, и на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., был уволен с ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, письменными документами, имеющимися в материалах дела: заявлением об увольнении (л.д.28), приказом об увольнении (л.д.29).

Доводы Румянцева А.О. в апелляционной жалобе, и в судебном заседании о том, что его увольнение было связано с невозможностью продолжения работы в МОУ начальная общеобразовательная школа №, в связи с тем, что ему не были созданы условия для работы, работодатель бездействовал по поводу его аттестации, в период работы со стороны работодателя необоснованно было ограничено его рабочее время, а при его увольнении, незаконно составлен протокол обсуждения его увольнения, несвоевременно выдан приказ об увольнении и трудовая книжка, что является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, а также доводы о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают его обязанность по возврату полученных денежных средств в размере <данные изъяты> на обзаведение хозяйством, в соответствии с подп.2 п.2.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из подп.2 п.2.3.3. трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, Муниципальным образовательным учреждением начальная общеобразовательная школа № и Румянцевым А.О. - педагогическим работником, в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока, с момента поступления на работу, педагогический работник обязан осуществить возврат денежных средств, выплаченных педагогическому работнику на обзаведением хозяйством, в десятидневный срок после расторжения трудового договора, в числе других перечисленных случаев, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса), за исключением случая увольнения работника в связи с невозможностью продолжения им работы. Случаи невозможности продолжения работником работы, в вышеуказанном договоре, не перечислены.

Часть.2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень случаев невозможности продолжения работником работы, при его увольнении по собственному желанию, таких как: зачисление в образовательное учреждение; выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. При этом суд обращает внимание на то, что случаи невозможности продолжения работником работы при его увольнении по собственному желанию регламентированы законодателем в вышеуказанной норме закона для случаев, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Румянцевым А.О. увольнение, в том числе, связанное со сроком расторжения трудового договора, не оспаривается.

Указанные Румянцевым А.О. случаи: отсутствие условий для работы; бездействие работодателя по поводу его аттестации; необоснованное ограничение рабочего времени; незаконное составление протокола обсуждения его увольнения; несвоевременная выдача приказа об увольнении и трудовой книжки, по мнению суда, не могут являться случаями невозможности продолжения работником работы как для решения вопроса о сроке увольнения, в рамках ч.2 ст.80 Трудового кодекса российской Федерации, так и для решения вопроса (по аналогии для случая решения вопроса о сроке увольнения) о возврате денежных средств, полученных на обзаведение хозяйством, в рамках подп.2 п.2.3.3. трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, Муниципальным образовательным учреждением начальная общеобразовательная школа № и Румянцевым А.О.

Кроме того, в судебном заседании, как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанные Румянцевым А.О. вышеуказанные случаи, которые он считает должны быть отнесены к невозможности продолжения работы, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что Румянцеву А.О. не был выделен отдельный кабинет для проведения уроков с детьми, и не выданы книги, были опровергнуты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела мировым судьей: объяснениями представителя третьего лица - директора МОУ НОШ № ФИО8, и показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10 (л.д.111-119).

То обстоятельство, что Румянцеву А.О. приходилось приобретать дополнительную литературу, правового значения для оценки данного обстоятельства как имеющего отношения к невозможности продолжения работы, не имеет. Более того, Румянцев А.О. в судебном заседании пояснил, что дополнительную литературу он покупал по собственной инициативе, поскольку считал, что выданные в библиотеке книги недостаточны для проведения уроков с детьми по выбранной им программе обучения.

Что касается того обстоятельства, что работодатель бездействовал по поводу аттестации Румянцева А.О. также своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как следует из п.2.1. Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (утв. Приказом Минобразования Российской Федерации № 1908 от 26.06.2000., с изм. от 06.08.2009.), основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории, является заявление работника, представление иных документов, не требуется.

В судебном заседании установлено, что Румянцев А.О. с заявлением об аттестации ранее января 2010 года, не обращался. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Румянцев А.О. пояснил, что он готовил только проект заявления, после внесения исправлений в форму и содержание заявления директором школы, исправленный вариант данного заявления он так и не представил.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного положения об аттестации, аттестация работников осуществляется в период с 01 октября по 30 апреля. Сроки прохождения аттестации для каждого работника устанавливаются индивидуально, в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации.

С учетом вышеуказанных норм положения об аттестации, доводы Румянцева А.О. о том, что был предупрежден об аттестации несвоевременно, что исключало его надлежащую подготовку к аттестации, и, следовательно, невозможность продолжения работы, суд считает несостоятельными. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Румянцев А.О. пояснил, что он был предупрежден о дате аттестации за три недели. Вышеуказанное положение предусматривает извещение работника об аттестации за две недели. Следовательно Румянцев А.О. более чем заблаговременно был предупрежден о дате аттестации.

Вышеуказанные доводы Румянцева А.О. опровергаются также сведениями письменных документов, имеющихся в материалах дела: графиком аттестации педагогических работников, аттестующихся в 2009-2010 учебном году, согласно которому Румянцев А.О. имеет первую категорию со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей заявления на аттестацию на вторую категорию, срок прохождения установлен декабрь-январь 2010 года - 1 этап, февраль 2010 года - 2 этап (л.д.91); перспективным планом аттестации педагогических работников, содержащего аналогичные сведения; сведениями сводного графика педагогических зачетных форм аттестующихся педагогических работников в 2009 - 2010 учебном году на 2 квалификационную категорию МОУ НОШ №, согласно которого, экзамен по аттестации Румянцева А.О. назначен на ДД.ММ.ГГГГ., 1 этап - ДД.ММ.ГГГГ.(открытый урок); 2 этап - ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87). Решением аттестационной комиссии утверждена аттестационная программа Румянцева А.О. на 2 квалификационную категорию, и индивидуальный график аттестации (л.д.90).

Доводы Румянцева А.О. о незаконности действий работодателя об ограничении его рабочего времени, также несостоятельны, поскольку продолжительность рабочего времени Румянцева А.О. была установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно п.5 которого рабочее время педагога не превышает 20 часов работы в неделю в режиме пятидневной рабочей недели; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3 которого, продолжительность рабочего времени работника не должна превышать 20 часов в неделю. Как следует из вышеуказанных трудового договора и дополнительного соглашения, продолжительность рабочего времени установлена работнику в соответствии с приказом Министерства образования науки Российской Федерации от 27.03.2006. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждения. Из трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что их условия согласованы работником и работодателем, что подтверждается подписью Румянцева А.О. в трудовом договоре и в дополнительном соглашении.

Доводы Румянцева А.О. о том, что он не читал ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение, а поэтому не знаком был с их условиями, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты сведениями указанных договора и соглашения, кроме того, из трудового договора следует, что 15.08.2008. Румянцев А.О. получил трудовой договор на руки, из дополнительного соглашения следует, что один экземпляр данного соглашения выдан руки работнику, что подтверждено подписью Румянцева А.О. (л.д.33,34).

То обстоятельство (на которое было указано Румянцевым А.О. как на обстоятельство невозможности продолжения работы), что ему был несвоевременно выдан приказ об увольнении и трудовая книжка, правового значения для оценки данного обстоятельства как имеющего отношения к невозможности продолжения работы, не имеет. Румянцевым А.О. исковые требования, связанные с нарушением порядка увольнения и несвоевременной выдачей трудовой книжки, не заявлялись, и предметом рассмотрения судом, не являлись.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 17.05.2011. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Румянцева Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 17.05.2011., отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 17.05.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Александра Олеговича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 17.08.2011.

Судья                            Н.Н. Мочалова.