Дело № 11-42/11      Мировой судья Короткова Л.В.

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                02 Августа 2011 года

городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» к Гоголевой Татьяне Федоровне о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Гоголевой Татьяны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 27.05.2011.

          УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» обратилось в суд с иском к Гоголевой Т.Ф. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что21.01.2008. в центр занятости населения, в целях поиска работы обратилась Гоголева Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.04.1991. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Гоголева Т.Ф. была признана безработной, и, на основании ст. ст. 30,31,34 вышеуказанного закона, ей выплачивалось пособие по безработице в размере полуторократной минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента 15%. Последним местом работы Гоголевой Т.Ф. является Верхнепышминский почтампт УФПС Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России». С данного предприятия Гоголева Т.Ф. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2008 года Гоголевой Т.Ф. в трудовой книжке была изменена дата увольнения на 11.02.2008. В своих объяснениях Гоголева Т.Ф. указала, что получив трудовую книжку, она не обратила внимания на новую запись об увольнении в трудовой книжке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда Гоголева Т.Ф. состояла на учета в центре занятости, ей было рассчитано пособие по безработице в размере <данные изъяты>, и выплачено в полном объеме. В настоящее время Гоголева Т.Ф. часть пособия в размере <данные изъяты> вернула добровольно, остальную часть в размере <данные изъяты>, Гоголева Т.Ф. возмещать отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 27.05.2011., исковые требования ГУ «Верхнепышминский центр занятости населения» удовлетворены в полном объеме. С Гоголевой Т.Ф. в пользу ГУ «Верхнепышминский центр занятости населения Свердловской области в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Гоголева Т.Ф., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Коротковой Л.В. от 27.05.2011., отменить, принять новое решение об отказе ГУ «Верхнепышминский центр занятости населения» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гоголева Т.Ф. ссылается на то, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку взысканная с нее сумма пособия была выплачена ей на законных основаниях, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и по этому в удовлетворении иска истцу должно быть отказано только по этому основанию. Однако ее заявление о применении срока исковой давности, было оставлено мировым судьей без внимания.

В судебном заседании Гоголева Т.Ф. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы. По обстоятельствам дела и относительно доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе, дополнив, что после увольнения 29.12.2007. из ФГУП «Почта России», она встала на учет в центр занятости, ей было назначено и выплачивалось пособие по безработице, однако руководитель ФГУП «Почта России» после увольнения, попросил ее поработать в январе и в феврале 2008., она согласилась и действительно, в указанный период, в том числе, с 21.01.2008. по 11.02.2008. работала, в связи с чем, запись об увольнении от 29.12.2007. была указана в ее трудовой книжке как недействительная.

Представитель ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» - Исаева И.Г. (представитель истца по делу), действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что при постановке на учет в центр занятости, Гоголева Т.Ф. представила трудовую книжку с записью об увольнении 29.12.2007. Однако после постановки на учет-21.01.2008., в трудовой книжке Гоголевой Т.Ф. появилась запись о ее увольнении 11.02.2008. Запись об увольнении от 29.12.2007. указана в трудовой книжке недействительной. Гоголева Т.Ф. не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала ФГУП «Почта России». Поскольку Гоголева Т.Ф. фактически не являлась безработной в указанный период, пособие по безработице она получала незаконно. Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ГУ «Верхнепышминский центр занятости», Гоголева Т.Ф. погасила, оставшуюся часть - <данные изъяты> Гоголева Т.Ф. возмещать отказывается.

Выслушав заявителя (ответчика по делу) - Гоголеву Т.Ф., представителя ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» - Исаеву И.Г. (представителя истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.04.1991. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», регламентирующей порядок и условия признания граждан безработными, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом, в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч.2 ст.3 вышеуказанного федерального закона, следует, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы, эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании было установлено, что в целях поиска работы, ДД.ММ.ГГГГ Гоголева Т.Ф. обратилась в ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости». Для решения вопроса о признании ее безработной и постановки на учет, Гоголева Т.Ф. представила, в числе других документов, трудовую книжку с записью № 22 ФГУП «Почта России» об увольнении Гоголевой Т.Ф.,29.12.2007., по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями сторон, так и письменными документами: заявлением Гоголевой Т.Ф. о регистрации ее в службе занятости в качестве ищущей работу, из которого также следует, что в случае признания Гоголевой Т.Ф. безработной она обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве; сведениями трудовой книжки, из которой следует, что 29.12.2007. Гогоева Т.Ф., на основании приказа от 29.12.2007., уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что после подачи заявления в ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости», в отношении Гоголевой Т.Ф. было принято решение о признании ее безработной, с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей было начислено и выплачено пособие в сумме <данные изъяты>. Однако, после постановки на учет в качестве безработной, Гоголева Т.Ф. в январе 2008 года, по ДД.ММ.ГГГГ., работала по своему прежнему месту работы, в ФГУП «Почта России», в связи с данным обстоятельством, в трудовую книжку Гоголевой Т.Ф. была внесена запись о признании записи № об увольнении Гоголевой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, и произведена следующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Гоголевой Т.Ф. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения очередной проверки документов Гоголевой Т.Ф., как лица, поставленного на учет в ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» в качестве безработного, специалистом центра занятости было обнаружено, что в трудовой книжке Гоголевой Т.Ф. запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует сведениям об увольнении Гоголевой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., представленными ею первоначально, при обращении в центр занятости. Выплаченное центром занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пособие по безработице, Гоголева Т.Ф. возвращать центру занятости отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» обратилось в ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск. В ходе проведения проверки по данному факту, ОВД по ГО Верхняя Пышма было установлено, что при очередном обращении Гоголевой Т.Ф. в центр занятости и предъявлении трудовой книжки, специалистом ФИО7 была обнаружена новая запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений трудовой книжки Гоголевой Т.Ф. о ее последнем увольнении, она не имела права вставать на учет в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Гоголева Т.Ф. получила денежные средства в центре занятости обманным путем. В ходе проведения ОВД по ГО Верхняя Пышме проверки, Гоголева Т.Ф. пояснила, что после постановки на учет в центр занятости, по просьбе начальника главпочтампта она вышла на прежнюю работу, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ. она фактически работала, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. была изменена на другую дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. О том, что об изменении сведений в трудовой книжке необходимо сообщить в центр занятости населения ей было известно, но она не сообщила, так как не посчитала нужным. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности доводов Гоголевой Т.Ф. о том, что она не обратила внимание на запись в трудовой книжке о ее увольнении, 11.02.2008., поэтому в центр занятости не сообщила, и продолжала получать пособие по безработице. Данные доводы Гоголевой Т.В. опровергнуты как ее же объяснениями в судебном заседании о том, что она работала в январе и до 11.02.2008., и объяснениями в ходе проведения проверки в ОВД, из которых следует, что об изменении даты в трудовой книжке ей было известно, но она не посчитала нужным сообщать в центр занятости, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей, при принятии решении, и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что денежная сумма, в качестве начисленного пособия по безработице за период с 21.01.2008. по 04.02.2008., была получена Гоголевой Т.Ф., незаконно, а поэтому подлежит взысканию с Гоголевой Т.Ф. в пользу ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости». Данные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что незаконность получения пособия за вышеуказанный период фактически была признана и самой Гоголевой Т.Ф., которая часть полученного пособия в размере <данные изъяты>, возвратила ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости», добровольно.

Что касается доводов Гоголевой Т.Ф. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не принято во внимание ее заявление о попуске ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» срока исковой давности, то данные доводы Гоголевой Т.Ф. несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний: от 16.05.2011., 27.05.2011., в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу мировым судьей, Гоголевой Т.Ф. о пропуске срока исковой давности, не заявлялось. В ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, Гоголева Т.Ф. также не заявляла о пропуске срока исковой давности и не просила применить его к возникшим правоотношениям сторон.

Как следует из требований ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в мае 2008 года в часть полученной суммы пособия по безработице, в размере <данные изъяты> Гоголевой Т.Ф. была возвращена. Согласно штампа входящей почты на исковом заявлении, с данным иском (о взыскании с ответчика оставшейся суммы выплаченного, и незаконно полученного пособия) ГУ занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости», обратилось в суд 06.04.2011., то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 27.05.2011. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Гоголевой Татьяны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области- Коротковой Л.В. от 27.05.2011., отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 27.05.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Татьяны Федоровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 02.08.2011.

Судья                            Н.Н. Мочалова.