Мировой судья Колесова Ю.С.                                  № 11-34/11             

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                              26 Июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Олега Юрьевича к Верхнепышминскому обществу охотников и рыболовов о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе Яковлева Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 29.04.2011.

          УСТАНОВИЛ:

Яковлев О.Ю. обратился в суд с иском к Верхнепышминскому обществу охотников и рыболовов о возмещении: материального вреда в размере <данные изъяты> - стоимости надувной лодки; расходов по оплате услуг базы Верхнепышминского общества охотников и рыболовов в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., во время отдыха на Щитовском озере, которое находится на обслуживании Верхнепышминского общества охотников и рыболовов, он повредил принадлежащую ему надувную лодку, стоимостью <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: отплыв от берега примерно на 10 метров, правый борт лодки был прорезан железным швеллером (штырем), который находился в озере на расстоянии 5 см. ниже поверхности воды и визуально не был виден над водой. Погрузка людей и вещей в лодку, отплытие от берега, а также и порыв лодки произошел в присутствии работников базы Верхнепышминского общества охотников и рыболовов. В связи с тем, что принадлежащая ему надувная лодка была повреждена, он вынужден был взять надувную лодку, для продолжения отдыха, на прокат на базе Верхнепышминского общества рыболовов и охотников, по стоимости услуг, согласно действующему на тот момент прейскуранту цен, в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 29.04.2011. - Колесовой Ю.С., в удовлетворении исковых требований Яковлева О.Ю., отказано.

Яковлев О.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 - Колесовой Ю.С. от 29.04.2011., отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Яковлев О.Ю. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании было установлено, что Верхнепышминское общество охотников и рыболовов, не имея права на осуществление деятельности, использовало земельный участок, право на который за обществом охотников и рыболовов в установленном законом порядке не оформлено, однако часть акватории Шитовского озера общество использовало для проката лодок отдыхающими гражданами. С учетом постановления Правительства Свердловской области № 913-ПП от 14.09.2007. «Об утверждении правил пользования водными объектами, расположенными на территории Свердловской области для плавания на маломерных судах», пункты проката маломерных судов, пункты катания людей на буксируемых маломерных судах, средствах катания людей на водных акваториях и пункты отправки сплавов на маломерных судах на водных объектах относятся к базам для стоянок маломерных судов, и иных плавучих объектов. Считает, что общество охотников и рыболовов, используя земельный участок под базу, должно было, в соответствии с п.2 вышеуказанных правил, определить мероприятия по безопасному пользованию водными объектами для плавания на маломерных судах, которые являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п.15 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Свердловской области для плавания на маломерных судах, эксплуатация базы в полном комплексе с береговыми территориями, строениями, хранилищами для топлива, акваториями, спасательными постами, пирсами и причалами, разрешается только после ежегодного осмотра на право эксплуатации центром ГИМС и при наличии акта по результатам осмотра. Такого акта, подтверждающего право на эксплуатацию базы, обществом охотников и рыболовов в судебном заседании представлено не было. Кроме того, в соответствии с п.26 Правил, общество не реже одного раза в год, до открытия новигации, на акваториях баз должно было производить контрольное траление и промеры глубин и, в случае необходимости, определяемой Центром ГИМС, водолазное обследование дна. Согласно п.27 Правил о препятствиях и фактических глубинах на акватории базы, администрация базы должна была систематически оповещать судоводителей, а в случаях, когда невозможно извлечение подводных препятствий на акватории базы, необходимо эти препятствия ограждать соответствующими знаками. Данные требования Правил обществом охотников и рыболовов выполнено не было. Считает, что общество, в нарушение правил эксплуатации базы, в том числе, акватории озера Шитовское, использовало акваторию озера, и поэтому, должно нести ответственность за ее содержание. Противоправность поведения в виде ненадлежащего содержания обществом акватории озера, привело к причинению вреда принадлежащего ему имущества.

Считает также неправильным вывод мирового судьи о физическом износе лодки, поскольку принадлежащая ему лодка находилась в эксплуатации один сезон, потеря ее физических свойств, качеств и работоспособности произошла не из-за изнашивания в результате длительного использования, а в результате порыва о железный швеллер на территории Шитовского озера, находящегося на обслуживании общества охотников и рыболовов.

В судебном заседании Яковлев О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дал объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 - Колесовой Ю.С. от 29.04.2011., отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - Верхнепышминского общества охотников и рыболовов: председатель правления - Солдатов А.А., и адвокат Кузнецов В.П., действующего на основании доверенности № 4/11 от 11.01.2011., в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласились. Суду пояснили, что территория, в том числе, земельный участок, в пределах которой было повреждено имущество истца, Верхнепышминскому обществу охотников и рыболовов, не принадлежит. Под территорию базы охот хозяйства был отведен лишь земельный участок, расположенный в 7 квартале Балтымского лесничества на землях государственного лесного фонда, однако документы обществом охотников и рыболовов, в установленном законом порядке, на данный земельный участок до настоящего не оформлены. Та часть территории, в пределах которой было повреждено имущество истца, под территорию базы, не выделялась, поэтому общество за содержание данной территории, не отвечает, и не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с повреждением лодки. Кроме того, лодочной станции, как таковой, не существует с 1994 года, и общество лодки на лодочной станции на прокат не выдает. Основным видом деятельности обществ является охота, и предоставление услуг в этой области. Считали решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 29.04.2011., законным и обоснованным, просили оставить решение мирового судьи, без изменения, апелляционную жалобу Яковлева О.Ю., без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав истца (заявителя по апелляционной жалобе), представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть, действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, но необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установленные мировым судьей обстоятельства по делу, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права, при разрешении данного спора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Верхнепышминского общества охотников и рыболов в причиненном имуществу истца материального ущерба, отсутствует.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, было установлено, что общество имеет организационно-правовую форму общественной организации (объединения), основным видом деятельности общества является охота и разведение диких животных, предоставление услуг в этих областях, дополнительными видами деятельности являются: вылов рыбы и водных биоресурсов, предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителей ответчика, так и сведениями письменного документа - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2011.(л.д.37-38). Данные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании установлено, что в 1966 году обществу под строительство базы был отведен земельный участок в кв.7 Балтымского лесничества в лесах 1 группы, на срок эксплуатации, с правом вырубки леса только под габариты строений. Данное обстоятельство подтверждено распоряжением Свердловского областного управления лесного хозяйства от 1966 года, направленного в адрес Уралмашевского лесхоза, план - схемой, проектом границ земельного участка (л.д.68-70), права на который до настоящего времени за обществом в установленном законом порядке, не оформлены.

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, судебном заседании представителями ответчика было предоставлено для обозрения решение исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся № 301 от 18.04.1968. из абз.1 которого следует, что на Верхнепышминскому обществу охотников и рыболовов земельный участок в лесах 1 группы, в кварталах № 7 и 14 Балтымского лесничества Уралмашевского лесхоза, отведен с правом вырубки под габариты сооружений, во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона обязанная доказывать свои исковые требования, не представляет суду доказательств таких требований, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Истцом Яковлевым О.Ю., ссылавшимся на то, что обязанность по содержанию территории акватории, в пределах которой был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, лежит на ответчике - Верхнепышминском обществе охотников и рыболовов, доказательств тому обстоятельству, что часть акватории, примыкающая к вышеуказанному земельному участку (отведенному обществу во временное пользование), также была отведена обществу, ни в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ни в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, представлено не было.

То обстоятельство, что общество оказывает услуги по под стоянку и использование маломерных судов в качестве базы (пункта проката), на которое истец ссылался в обоснование своих исковых требований, опровергается доказательствами, представленными представителями ответчика, в частности, как следует из сведений Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области от 14.04.2014. № 129-2, какие-либо базы, стоянки маломерных судов в районе вышеуказанной акватории на учете в данном центре, не состоят.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма на направленный мировым судьей запрос от 27.04.2011.№ 285, следует, что озе6ро Шиты с окрестными территориями относится к категории особо охраняемых природных территорий областного значения, по постановлению Правительства Свердловской области от 06.04.2011. № 368-ПП, в этом районе создан ландшафтный заказник областного значения «Болото Шитовское», который расположен на территории ГО Верхняя Пышма на землях государственного лесного фонда. Охрана территории заказника осуществляется инспекторами областного государственного учреждения «Дирекция по охране государственных зоологических и охотничьих животных в Свердловской области», должностными лицами Министерства природных ресурсов Свердловской области.

С учетом вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что акватория озера Шиты, на которой произошло повреждение имущества истца, не является территорией Верхнепышминского общества охотников и рыболовов, поэтому общество не несет ни обязанность по содержанию указанной территории, ни ответственность по возмещению вреда, причиненного, в данном случае, имуществу Яковлева О.Ю., основания, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на общество за причиненный имуществу истца вред, отсутствуют.

Что касается доводов Яковлева О.Ю. о том, что мировой судья неправильно пришел к выводу о физическом износе лодки, поскольку принадлежащая ему лодка находилась в эксплуатации один сезон, потеря ее физических свойств, качеств и работоспособности произошла не из-за изнашивания в результате длительного использования, а в результате порыва о железный швеллер на территории Шитовского озера, находящегося на обслуживании общества охотников и рыболовов, суд апелляционной инстанции считает данные доводы также необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что надувная лодка приобретена Яковлевым О.Ю. в 2008 году по цене <данные изъяты>. События, при которых лодка была повреждена, относятся к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент повреждения, вышеуказанная надувная лодка, независимо от времени ее использования, имела определенный процент износа. Доводы Яковлева О.Ю. о том, что восстановление лодки невозможно, какими-либо доказательствами с его стороны, не подтверждены. В судебном заседании установлено, что повреждение лодки имело место только в виде прорыва длиной 15-20 см. Тому обстоятельству, что такой прорыв лодки не может быть восстановлен путем ремонта, доказательств Яковлевым О.Ю. в судебном заседании не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы расходов за прокат лодки и пребывание на территории базы охот-хозяйства, суд апелляционной инстанции также считает правильным, поскольку данные расходы истца не имеют причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, не связаны с восстановлением права истца, и выбранным им способом защиты своего права.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 29.04.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 29.04.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Олега Юрьевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 26.07.2011.

Судья                                                  Н.Н. Мочалова