Дело № 11-50/11 Мировой судья Кузнецова М.Д. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 06 Сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Галины Петровны к Середе Альберту Анатольевичу о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 12.07.2011. УСТАНОВИЛ: Артемова Г.П. обратилась в суд с иском к Середа А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Артемова Г.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выполнения работ по замене дверей соседней квартиры (демонтажу старых дверей и монтажу и установке новых дверей), входным дверям ее <адрес> <адрес>, причинены повреждения в виде вмятины и нескольких глубоких царапин, фактически двери были пробиты. На ее устное требование об устранении повреждений, работник, устанавливающий дверь в соседнюю квартиру, ответил отказом, указав, что этого сделать невозможно, в связи с характером повреждений, дверь не подлежит ремонту, и необходима замена дверей. Она обратилась с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако ей в письменной форме рекомендовали обратиться к бригадиру монтажников Середе Альберту, которые выполняли вышеуказанные работы и повредили ее дверь. Действиями ответчика ей причинен не только материальный вред в размере <данные изъяты> (в виде стоимости новой двери, так как старую отремонтировать невозможно), но и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. До настоящего времени двери повреждены, видя это каждый день, она испытывает переживания, так как двери покупала новые, надлежащего качества. После случившегося она испытывает головные боли, вынуждена тратить свое время на походы и беседы с ответчиком, ей также потребовалось время, чтобы обратиться в суд, что является для нее болезненным и негативно сказывается на ее нервной системе. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 12.07.2011., исковые требования Артемовой Г.П. к середе А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С середы А. в пользу Артемовой Г.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; в счет оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Середа А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 12.07.2011., отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Середа А. ссылается на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что причиненные им имуществу Артемовой Г.П. повреждения, являются незначительными. В ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждения не повлияли на потребительские качества двери, дверь не имеет перекосов и иных нарушений геометрии конструкции. Площадь повреждения составляет 3,5 х 1,5 см., что в сравнении с общей площадью поверхности дверного полотна несоизмеримо мало. Целостность наружного железного листа дверного полотна не нарушена, что также отражено в результатах экспертизы. Считает, что основания для замены двери отсутствуют. Кроме того, считает, что мировым судьей были поставлены перед экспертом некорректные вопросы, следовательно, выводы эксперта не дают оснований для взыскания с него полной стоимости двери, и не могли быть учтены судом при вынесении решения. Наличие повреждений, исключающих нормальное пользование дверью, Артемовой Г.П. в судебном заседании не было доказано, что также исключало взыскание с него стоимости двери в пользу Артемовой Г.П. Из материалов дела следует, что дверь, которой по его вине причинены повреждения, установлена Артемовой Г.П. более трех лет назад. Все это время, Артемова Г.П. пользовалась дверью, что привело к ее естественному износу. Однако при определении суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца, не была учтена амортизация (естественный износ) дверной конструкции. В судебном заседании представитель Середы А.А. (заявителя по апелляционной жалобе и ответчика по делу) - Михалев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 12.07.2011.,отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артемовой Г.П. отказать в полном объеме. Артемова Г.П. (истец по делу) с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Суду пояснила, что причиненное входной двери в ее квартиру, повреждение, испортило внешний вид двери, кроме того, повреждение имеет вмятину и определенную глубину, которые какими-либо ремонтными работами устранить невозможно. В данном случае, требуется замена дверного полотна, что возможно только путем замены поврежденной двери на новую дверь. Середа А.А. своей вины в повреждении двери не отрицал, и предлагал возместить ущерб, но предложенная им к возмещению сумма в размере <данные изъяты>, не покроет ее расходов на приобретение новой двери, стоимость которой составляет от <данные изъяты>. Считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Середы А.А., без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя ответчика (заявителя по апелляционной жалобе) Середы А.А., истца Артемову Г.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом. Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Середы А.А., допущенных при установке двери соседней квартиры, имуществу истца - входной двери в ее квартиру, причинены повреждения. Согласно заключению специалиста Корпорации независимых экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., величина затрат на восстановление первичного товарного вида входной сейф-двери в <адрес>, с учетом затрат на демонтажно - монтажные работы с установкой двери производства КНР, составляет <данные изъяты>. Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет. Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является Середа А.А. Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик Середа А.А. - в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, свою вину в причиненном истцу ущербе в связи с повреждением входной двери в квартиру, не оспаривал, представитель Середы А.А. - Михалев И.В.- в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не оспаривал вину своего доверителя в причиненном Артемовой Г.П. ущербе. Доводы апелляционной жалобы, и представителя Середы- Михалева И.В., в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что поскольку потребительские качества двери, геометрия ее конструкции не изменились, основания для замены двери и возмещения истцу ущерба в виде полной стоимости двери, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как объяснениями истца, пояснившего в судебном заседании, что причиненное входной двери в ее квартиру, повреждение, испортило внешний вид двери, кроме того, повреждение имеет вмятину и определенную глубину, которые какими-либо ремонтными работами устранить невозможно, в данном случае, требуется замена дверного полотна, что возможно только путем замены поврежденной двери на новую дверь, так и письменными материалами дела, в частности, заключением ведущего специалиста Корпорации независимых экспертов - ФИО6, из которого следует, что на лицевой поверхности двери, со стороны лестничной площадки, имеется две параллельно расположенные царапины, одна из которых сквозная с повреждением лицевого покрытия, общей площадью 3,56х1,5см., устранение повреждения с восстановлением товарного вида без проведения демонтажно-монтажных работ не представляется возможным. Ссылка представителя Середы А.А. - Михалева И.В. в судебном заседании о том, что, по мнению его доверителя, не подлежит возмещению полная стоимость двери, так как, согласно вышеуказанному заключению, отсутствует деформация двери, и сохранено ее качествое, несостоятельна, поскольку заключение специалиста ФИО6, в этой части, касается описания двери по отношению к ее состоянию в результате эксплуатации, к моменту ее повреждения. Что касается состояния двери и возможности сохранения ее товарного вида, после причинения повреждений, то в заключении специалиста, в этой части, указано на то, восстановление товарного вида, существовавшего до повреждения, возможно только путем демонтажно-монтажных работ, что означает фактическую необходимость замены двери, следовательно, необходимость ее приобретения и установки. Согласно выводов ведущего специалиста Корпорации независимых экспертов - ФИО6, величина затрат на восстановление первичного товарного вида входной сейф двери, стационарно установленной в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и повреждений в результате внешнего механического воздействия при монтаже входной двери в <адрес>, составляет, с учетом затрат на демонтажно - монтажные работы с установкой двери, производства КНР - <данные изъяты> Остальные доводы Середы А.А. в апелляционной жалобе (отсутствие повреждений, исключающих нормальное пользование дверью), аналогичные вышеуказанным доводам ответчика, которым судом дана оценка, и сводятся к общей позиции ответчика об отсутствии оснований для замены входной двери истца, и его обязанности по возмещению истцу ущерба. Доводы Середы А.А. в апелляционной жалобе, и его представителя в судебном заседании, о том, что при определении суммы ущерба мировым судьей не учтен естественный износ двери, а поэтому сумма, подлежащая взысканию с него в пользу истца, должна быть меньше, также несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными выводами специалиста Корпорации независимых экспертов - ФИО6, согласно содержанию и смыслу которых, требуется замена поврежденной двери на новую, поскольку локально устранить причиненное повреждение, невозможно. Поскольку требуется замена двери на новую, учет износа поврежденной двери, не может быть учтен, так как, в противном случае, исключается возможность приобретения двери за ее полную стоимость, замена двери, и, как следствие, полное возмещение расходов истца на приобретение двери (с учетом требований 1,2 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и восстановление нарушенного права истца. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма - Кузнецовой М.Д. от 12.07.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 12.07.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Альберта Анатольевича, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в совещательной комнате 06.09.2011. Судья Н.Н. Мочалова.