Мировой судья Кузнецова М.Д.                                                                   Дело № 11-44/11

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                           30 августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Хамита Миннехановича к Курову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Габдрахманова Хамита Миннехановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 07.06.2011.,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Х.М. обратился в суд с иском к Курову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, во время управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хэдэ Тусон (государственный номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Курова Е.Е., управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия (государственный номер №. При совершении маневра налево на перекрестке улиц, Куров Е.Е., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, не пропустил автомобиль Хэде Тусон, под его управлением, на котором он двигался в прямолинейном направлении. Считает, что ответчик Куров Е.Е. нарушил п.13.12. Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Хэндэ Тусон, были причинены повреждения: переднего бампера; защиты передней левой арки; крыла переднего левого, диска колеса; стойки передней подвески левой двери; кулака поворотного; передней подвески левой двери; тяги стабилизатора; лонжерона, и другие повреждения.

Ответчик Куров Е.Е. свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, был привлечен к административной ответственности.

Обратившись в страховую компанию «Северная казна», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, он получил страховую выплату в размере 43 241 рубль 06 копеек.

Ремонт принадлежащего ему автомобиля после дорожно-транспортного происшествия он производил в ООО «Север-Сервис», расположенным в <адрес>, произвел затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками. Затраты, таким образом, на ремонт принадлежащего ему автомобиля, превысили сумму назначенной выплаты страхового возмещения страховой компанией «Северная казна», на <данные изъяты>.

Ответчик Куров Е.Е. добровольно возмещать ущерб в сумме <данные изъяты>, отказался.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 18.05.2011. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания «Северная казна».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 07.06.2011. в удовлетворении исковых требований Габдрахманова Хамита Миннехановича к Курову Евгению Евгеньевичу, страховой компании «Северная казна» о возмещении материального вреда, отказано.

Габдрахманов Х.М., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Габдрахманов Х.М. ссылается на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, указав, в частности, что ремонт был произведен в дилерском центре с учетом нормо-часа, установленного данном центре, являющиеся выше цен в регионе, а также то, что в актах осмотра автомобиля не зафиксированы те повреждения автомобиля, в отношении которых были выполнены ремонтные работы. Мировой судья не учел, что он представил в суд все документы, подтверждающие его реальные убытки от дорожно-транспортного происшествия. Считает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчике, то он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании Габдрахманов Х.М. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 07.06.2011., отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Куров Е.Е. (ответчик по делу) с апелляционной жалобой Габдрахманова Х.М., и доводами, изложенными в ней, не согласился. Суду пояснил, что истцом заявлена к взысканию сумма произведенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, расчет стоимости которого произведен без учета износа деталей, узлов агрегатов автомобиля, подлежащих замене. В судебном заседании было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты>, был приобретен им в 2010 году, находился в эксплуатации истца. Кроме того, истцом предъявлена к взысканию стоимость отремонтированных и замененных деталей, которые в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не были повреждены. Указание на них, как на поврежденные детали, в акте осмотра транспортного средства после ДТП, отсутствует. Все повреждения, которые имели место в действительности, были установлены экспертом при проведении автотехнической экспертизы, на которой Габдрахманов Х.М., присутствовал, своих возражений не представил, ни при осмотре автотранспортного средства и составлении акта, ни при проведении экспертизы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Х.М., без удовлетворения.

Представитель соответчика - страховой компании «Северная казна» просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя соответчика - страховой компании «Северная казна».

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в соответствии с п. «б» ст. 63 вышеуказанных Правил, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К вышеуказанным расходам относятся, как следует из п.2.2. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль Хэдэ Тусон (государственный регистрационный знак №) под управлением Габдрахманова Х.М., и автомобиль Дэу Нексия (государственный регистрационный знак №) под управлением Курова Е.Е., нарушившего п.13.12. Правил дорожного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Хэде Тусон под управлением Габдрахманова Х.М. В результате произошедшего столкновения автомашин, автомашине Хэде Тусон под управлением Габдрахманова Х.М. причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Дэу Нексия - Курова Е.Е., который свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, ответственность Курова Е.Е., как владельца автотранспортного средства, застрахована в страховой компании «Северная казна» (л.д.63), которая вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия признала страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76,77), и выплатила Габдрахманову Х.М., обратившемуся в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля - <данные изъяты>, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> (л.д.51-53).

Стоимость причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, для определения суммы страховой выплаты, была установлена заключением Уральского бюро независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость деталей автомобиля составила <данные изъяты>. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии Габдрахманова Х.М.

         Согласно сведений вышеуказанного акта, при осмотре автомобиля было установлено что в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю Габдрахманова Х.М. причинены следующие повреждения: излом в левой части бампера; излом передней левой защиты; повреждение переднего левого колеса с деформацией до 30% по ребру жесткости; повреждение диска переднего левого колеса; повреждение стойки передней подвески левой двери; повреждение кулака передней подвески левой двери; тяги стабилизатора левой двери; лонжерона переднего левого с деформацией до 5% в арке колеса (л.д.10-11).

           Доводы Габдрахманова Х.М. о том, что кроме вышеуказанных повреждений, принадлежащему ему автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены и другие повреждения, которые потребовали ремонта, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Какой-либо другой акт осмотра транспортного средства именно на предмет повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не составлялся, другая экспертиза, в том числе, скрытых повреждений, не проводилась. Заказ-наряд ООО «Север-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по факту наличия всех повреждений и неисправностей автомобиля Хэндэ Тусон, принадлежащего Габдрахманову Х.М.

            Доводы истца Габдрахманова Х.М. о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта не должен был учитываться процент износа, так как автомобиль он приобретал в 2010 году, суд считает несостоятельными, так как: во-первых, данные доводы противоречат требованиям п.2.2. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); во-вторых, поскольку автомобиль, приобретенный Габдрахмановым Х.М. в 2010 году, в течение одного года находился в эксплуатации, и кроме того, приобретенный автомобиль 2008 года выпуска, износ, безусловно, имел место, и должен был быть учтен при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           Доводы Габдрахманова Х.М. о том, что договором купли-продажи автомобиля, предусмотрен гарантийный ремонт в сервисе торговой компании, в которой он приобретал автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку Габдрахмановым Х.М. ни договор купли-продажи с указанным условием, ни иные доказательства данных доводов, суду не представлены. Более того, как следует из паспорта транспортного средства, Габдрахманов Х.М. приобрел автомобиль «Хэндэ Тусон» в ООО «Север-Моторс» (л.д.82), а автомобиль отремонтирован в ООО «Север-Сервис». Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Север-Сервис» является сервисной мастерской ООО «Север-Моторс», Габдрахмановым М.Х. также не представлено. Из письма ООО «Север-Сервис» (без даты, без номера), имеющейся в материалах дела, следует лишь то, что ООО «Север-Сервис» имеет статус сервисного центра компании производителя «Хендэ Мотор», сведений о том, осуществляет ли данный сервисный центр ремонтные работы автомобилей, приобретенных в ООО «Север-Моторс», и обязан ли был Габдрахманов Х.М. ремонтировать приобретенный в ООО «Север-Моторс» автомобиль «Хэнде Туссон», данное письмо не содержит.

           Доводы Габдрахманова Х.М. о том, что в данном письме содержатся сведения о необходимости ремонта и замены деталей, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, суд считает также несостоятельными, так как ни вышеуказанное письмо, ни заказ-наряд на ремонтные работы ООО «Север-Сервис» не содержит вообще сведений о ремонте автомобиля, замене тех или иных деталей, которые бы потребовались в результате причинения повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010. № 6-В10-8, согласно которой, в силу положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом основополагающего принципа осуществления гражданских прав, закрепленного положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из содержания и смысла ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании не установлено, что выплаченное Габдрахманову Х.М. страховой компанией «Северная казна» (застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия - Курова Е.Е.), страховое возмещение, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Напротив, в судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, подлежащего выплате Габдрахманову Х.М., определен страховой компанией, на основании объективно произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Габдрахманова Х.М., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет произведен профессионально, экспертом-техником экспертной организации ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, с учетом среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом с учетом износа узлов и деталей, что соответствует требованиям п.2.2. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что акт осмотра транспортного средства, в котором были перечислены все обнаруженные повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного средства, составлялся в присутствии Габдрахманова Х.М., который данный акт не дополнил включением в него каких-либо иных повреждений, согласился с ним, не оспорив его, что подтверждается его подписью в акте. Заключение эксперта ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» Габдрахмановым Х.М. также не оспорено. Не доверять вышеуказанному экспертному заключению, у суда также оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 07.06.2011. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области- Кузнецовой М.Н. от 07.06.2011.,оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Хамита Миннехановича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 30.08.2011.

Судья                             Н.Н. Мочалова.