Дело № 11-51/2011                                                                 Мировой судья Кузнецова М.Д.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              11 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» о защите нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе Ковалевой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 12.07.2011.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Данко Трэвел Компании» о взыскании суммы долга по возврату стоимости оплаченного тура, в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Ковалева Т.И. ссылается на то, что между ООО «Данко Трэвел Компании» (филиале в г. Екатеринбурге), выступающим в качестве турагента, и Черемных Любовь Николаевной, выступающей в качестве заказчика, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке.

Поскольку в вышеуказанном договоре в качестве участников тура были указаны: Черемных Любовь, Черемных Софья, Ковалева Татьяна, считает, что Черемных Л.Н. заключила указанный договор, в том числе, и в пользу третьего лица - Ковалевой Т.И., следовательно, ООО «Данко Трэвел Компании» обязан был произвести исполнение вышеуказанного договора, в соответствующей части, и третьему лицу, указанному в договору, и имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Данное условие закреплено и в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в п.1.5. которого указано, что «везде, где по тексту договора упоминается заказчик, подразумеваются и иные участники тура, в интересах которых он действует.

Согласно приложению № к договору, турагент обязался осуществить для вышеуказанных лиц, бронирование горнолыжного тура в Андорру, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: перелет из г. Екатеринбурга в г. Барселону (Испания), и обратно, трансфер из г. Барселоны в Андорру, и обратно, проживание в отеле). Общая стоимость тура составляла <данные изъяты>, соответственно, стоимость ее части, составляла <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.8 приложения №), турагент взял на себя обязательство по получению для заказчиков виз в Испанию, с оформлением в консульстве в г. Москве или г. Екатеринбурге.

Полная оплата тура и передача всех необходимых документов для получения виз было осуществлено, с ее стороны, до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными документами (последние документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.). Каких-либо замечаний по представленным документам, в том числе, касающихся получения визы в Испанию, от турагента не поступало. Однако визы были выданы только Черемных Л.Н. и Черемных С., ей было отказано в выдаче визы, о чем ООО «Данко Трэвел Компани» сообщило ей только накануне вылета - ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позже, для Черемных Л.Н. и Черемных С. ответчиком были получена Визы в Италию, предоставляющие возможность въезда, в том числе, на территорию Испании, как страны Шенгенского соглашения, а для нее турагентом виза оформлялась во Францию (Французский Шенген). Французское консульство отказало ей в выдаче соответствующей визы по причине того, что туристской были предоставлены документы, не удовлетворяющие требованиям на оформление Французской визы. Сотрудники турагента объяснили ей, что оформление французской визы для поездки в Андорру осуществлялось в связи с тем, что они не успевали получить визу в Испанию. Ей известно, что сроки оформления визы в Испанию составляют не более 10 рабочих дней. С учетом предоставления, с ее стороны, пакета необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ., считает, что со стороны ответчика имела место задержка в подаче представленных ею документов в соответствующее консульство. Оформление ответчиком французской визы вместо визы в Испанию, как это было предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, допущенным по вине турагента, не обеспечившим своевременную и надлежащую подачу документов, необходимых для получения визы в Испанию. Нарушение данных обязательств со стороны ответчика повлекло отказ в выдаче ей визы, и исключило возможность поездки в запланированный тур.

Получение французской визы условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривалось. Кроме того, с ее стороны, обязательства по договору, в том числе, в части сбора всех необходимых документов для получения визы, были выполнены. Условиями договора получение французской визы, предусматривающей иной перечень документов, не предусмотрено.

Считает, что поскольку ответчик не обеспечил возможность ее поездки в Андорру, ни в указанный в договоре период, ни в последующие сроки, на что она была согласна, ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ООО «Данко Трэвел Компани» претензию в которой указала об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., и потребовала возвратить ей уплаченную за тур сумму в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсировать моральный вред. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия, была удовлетворена частично. Возврат денежных средств за несостоявшийся тур был произведен ответчиком лишь в сумме <данные изъяты>. Считает, что денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты стоимости тура в размере <данные изъяты>, должны были быть возвращены ей в полном объеме, поскольку неисполнение договорных обязательств произошло исключительно по вину турагента.

С учетом частичной выплаты, задолженность ответчика по возврату денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты стоимости тура, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору, нарушение сроков оказания услуг, ответчик, являясь исполнителем по указанному выше договору, обязан выплатить ей, как заказчику, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3% от цены оказания услуги.

Поскольку бронирование тура и получение визы должны были быть осуществлены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 3% от цены стоимости тура, за каждый день, составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В результате вышеуказанных виновных действий ответчика, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в срыве поездки, о которой она давно мечтала, утрате возможности хорошо провести зимние праздничные дни в компании родных и друзей. Со стороны ответчика были нарушены ее права на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей». Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 12.07.2011. в удовлетворении исковых требований Ковалевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компании» о защите нарушенных прав потребителя.

Ковалева Т.И., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 12.07.2011., отменить, и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковалева Т.И. ссылается на то, что выводы мирового судьи в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, как следует из решения мирового судьи, Ковалева Т.И. подлежала подселению в двухместный номер, в связи с чем, стоимость тура составляла <данные изъяты>. Данный вывод сделан мировым судьей на основании ответа ООО «Данко Трэвел Компании» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни договор от ДД.ММ.ГГГГ., ни другие документы, имеющиеся в материалах дела, кроме ответа ООО «Данко Трэвел Компании», не содержат указание на подселение в двухместный номер, в период проживания в отеле. Стоимость всех трех туров, в том числе, и ее тура, являлась равной, и составляла <данные изъяты> Данная сумма в счет оплаты стоимости тура была внесена турагенту в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, при этом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Считает, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика суммы - <данные изъяты>, в качестве разницы между фактически внесенной, с ее стороны, суммой оплаты стоимости тура - <данные изъяты>, и полученной суммой в качестве возврата за несостоявшийся тур - <данные изъяты>, является необоснованным.

Считает также необоснованным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, несмотря на то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, и факт нарушения ее прав, как потребителя услуг, были установлены.

Какие-либо мотивы отказа в удовлетворении ее исковых требований в указанной части, в решении мирового судьи, не указаны. Имеющийся в решении вывод о том, что вред, причиненный Ковалевой Т.И. в результате нарушения ее прав потребителя, возмещен в полном объеме, необоснован, кроме того, данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки подлежит взысканию и в случае возмещения убытков в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, и от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлено, и в решении мирового судьи, не указано.

Считает, что поскольку мировой судья счел, что стоимость услуг тарагента составляла <данные изъяты>, сумма неустойки могла быть исчислена исходя из данной суммы, но все равно, должна была быть взыскана с ответчика. Однако мировой судья в части взыскания с ответчика суммы неустойки, ее исковые требования не удовлетворил в полном объеме. Считает, что в данном случае, суд не применил закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального права.

Кроме того, мировым судьей не рассмотрено, и не дана правовая оценка ее требованиям о компенсации морального вреда, который выразился в невозможности реализации, по вине ответчика, выехать в запланированный тур в Андору, вместе со своими близкими и родными. Сославшись в решении на норму закона, регламентирующей право потребителя в случае нарушения его права, на компенсацию морального вреда, мировой судья ее исковые требования в этой части не удовлетворил, и не указал мотивы, по которым в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

В судебном заседании представитель Ковалевой Т.И. - Ковалева Н.Н., действующая на основании доверенности №., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала аналогичные объяснения. Просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Н. от 12.07.2011., отменить, и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Данко Трэвел Компании» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, телеграммой.

Третье лицо - Черемных Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц: представителя ответчика, третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, заслушав заявителя (истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы закона, регулирующие заключение между сторонами договора (общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), и закон, регулирующий сроки оказания услуг между их исполнителем и заказчиком (ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», однако не применены нормы законы (с учетом предмета и основания заявленных истцом исковых требований, и установленных по делу обстоятельств), регулирующие ответственность исполнителя услуг при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств по договору, и право заказчика на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя.

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в числе других прав, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ч.3 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст.28 вышеуказанного федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.4 ст.13, с ч.6 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, а исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств, и нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потребителя.

Как следует из ч.5 ст.13 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно ч.6 ст.13 указанного закона, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного в пользу истца договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг турагентом, в качестве которого выступило ООО «Данко Трэвел Компании», ответчик обязался выполнить для истца, в числе других заказчиков по данному договору, услуги по подбору, бронированию и оплату туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно раздела 3 «средство размещения» заявки (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.), средством размещения туристов по указанному договору, является отель - гостиница, выбранная туристом для проживания, с категорией RPL - тип размещения, при котором в номере проживают три человека.

Из раздела 10 «общая цена туристского продукта» вышеуказанной заявки, следует, что общая цена тура на троих человек, являющихся заказчиком по указанному выше договору, составляет <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела письменных документов, следует, что истцом произведена оплата тура из расчета на одного человека, в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании имеющимися в материалах дела чеками терминала: № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы: <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. оплата тура с ее стороны была произведена в размере <данные изъяты>, с учетом типа размещения, при котором в номере проживают три человека.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, решение мирового судьи содержит вывод о том, что истцом как и другими заказчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен тур с размещением в двухместном номере, дополнительной кровати для третьего человека, о чем данная информация была доведена до потребителя.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствуют вышеуказанным, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

То обстоятельство, что Черемных Л.Н. и Черемных С., также являющиеся заказчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ., выехав по данному договору в тур в Андору, проживали в двухместном номере, о чем пояснила в судебном заседании Черемных Л.Н., значения не имеет, поскольку правовое значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, какой тип размещения был предусмотрен договором от ДД.ММ.ГГГГ., и какая сумма (с учетом предусмотренного указанным оговором типа размещения) была внесена истцом в счет оплаты тура.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.И., мировой судья ссылается на ответ ООО «Данко Трэвел Компании», направленный по запросу суда, из которого следует, что расчет стоимости тура произведен исходя из стоимости типа размещения туристов в двухместном номере с подселением.

Однако мировым судьей не учтено, что указанные в представленном ответчиком ответе сведения о стоимости тура, и о типе размещения туристов для проживания, исходя из стоимости которого рассчитана общая стоимость тура для истца, не соответствуют сведениям о стоимости тура, типе размещения туристов для проживания, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с истцом, в числе других заказчиков.

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что типом размещения с дополнительной кроватью, устанавливаемой в той же комнате дополнительно для проживания третьего человека, является тип -Extrabed (exbed). Указание на указанный тип размещения в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном, в числе других заказчиков, с истцом, отсутствует. Согласно раздела 3 «средство размещения» заявки (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.), туристы размещаются для проживания в номере, с категорией (типом размещения) - RPL, при котором в номере проживают три человека. При этом, суд обращает внимание на то, что указание на данный тип (RPL) в перечне категорий и их обозначений в разделе: «категории, терминология и их понятия», вообще отсутствует.

Суд исходит, в данном случае, из того, что, несмотря на указанное несоответствие обозначений, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. для истца, как и для других заказчиков по данному договору, был определен тип размещения, при котором в номере проживают три человека, что буквально следует из раздела 3 договора «средство размещения», и того обстоятельства, что указание на тип размещения, при котором в номере с двумя проживающими устанавливается дополнительная кровать для третьего человека (Extrabed (exbed), в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного, в числе других заказчиков, с истцом, отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом была произведена оплата тура из расчета на одного человека, в размере <данные изъяты> и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании имеющимися в материалах дела доказательствами: чеками терминала: № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы: <данные изъяты>, а также объяснениями истца, которые необходимо было принять во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они соответствуют условиям договора, и сведениям указанных чеков, подтверждающих размер произведенной оплаты, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, в виде разницы между суммой фактически произведенной оплаты тура - <данные изъяты>, и полученной истцом суммы, в качестве возврата стоимости тура - <данные изъяты>, подлежала взысканию с ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, доводы апелляционной жалобы и объяснений представителя Ковалевой Т.И. - Ковалевой Н.Н. в судебном заседании о незаконности решения мирового судьи, в этой части, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Т.И. о том, что решение мирового судьи незаконно и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, так как, в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, и факт нарушения ее прав, как потребителя услуг, были установлены, также обоснованны.

В соответствии с ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании установлено, что ответчик, в соответствии с условиями заключенного с истцом, в числе других заказчиков, договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязался оформить для всех заказчиков, в том числе, и для истца, визы в Испанию (с предусмотренной возможностью оформления визы в консульстве в г. Екатеринбурге). При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании также было установлено, что визы для заказчиков: Черемных Л.Н. и Черемных С. были оформлены в Испанию, как это предусмотрено указанным договором, однако для истца Ковалевой Т.И., также являющейся заказчиком по указанному договору, виза оформлялась во Францию, для которой требуется иной перечень документов, о чем Ковалева Т.И., в нарушение условий договора, проинформирована не была. Оформление для заказчиков визы во Францию вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ., не предусмотрено. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании было установлено также то обстоятельство, что в выдаче визы во Францию, оформление которой было не предусмотрено заключенным с истцом договором, Ковалевой Т.И. было отказано. В результате, поездка Ковалевой Т.И. в Андору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не состоялась. Выехали в указанный тур только те заказчики по договору от ДД.ММ.ГГГГ., виза которым была оформлена в Испанию, в соответствии с условиями договора.

Несмотря на установленные в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства, указывающие на безусловное нарушение, со стороны ответчика, условий заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей, принятым по делу решением, было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, суммы неустойки.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства, в решении мировым судьей не указаны ни мотивы, ни основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, напротив, мировой судья ссылается в указанном решении на несостоятельность доводов ответчика о том, что ООО «Данко Трэвел Компании» не брало на себя обязательство по оформлению визы, а лишь обязалось содействовать в ее оформлении, и указывает на то, что данные доводы являются неубедительными, и противоречащими условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что оформление визы для истца в консульстве в <адрес> или <адрес>, являлось обязанностью ответчика, и приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, ответчиком. Тем не менее, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.И. о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода мирового судьи ссылавшегося в решении на возмещенный истцу в полном объеме вред, суд апелляционной инстанции считает также заслуживающими внимания, и соглашается с доводами Ковалевой Т.И. о том, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, поскольку в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, при этом, кредитор, в данном случае истец, как потребитель, права которого были нарушены, не обязан доказывать причинение ему убытков. Из системного толкования ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.15, ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, неустойка подлежит взысканию, в случае неисполнения или неисполнения обязательств исполнителем, независимо от того, возмещены ли потребителю убытки или нет.

Из содержания и смысла ч.4 ст.13, ч.6 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что требования потребителя о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению, а исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств, и нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потребителя.

Вышеуказанных обстоятельств, которые бы освобождали исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по договору, и обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в иске о взыскании суммы неустойки, в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено,

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ковалевой Т.И., и ее объяснения в судебном заседании о незаконности решения мирового судьи, поскольку данным решением не разрешены ее исковые требования в части компенсации морального вреда.

Как следует из решения мирового судьи, право истца требовать компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрено абз.5 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    Тем не менее, установив в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по заключенному и истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, данные исковые требования Ковалевой Т.И., мировым судьей не разрешены.

Сославшись в решении на норму закона, регламентирующей право потребителя в случае нарушения его права, на компенсацию морального вреда, мировой судья ее исковые требования в этой части не удовлетворил, и не указал мотивы, по которым в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Право требовать компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору, предусмотрено также ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления, и объяснений Ковалевой Т.И. в судебном заседании, в результате вышеуказанных виновных действий ответчика, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в срыве запланированной поездки, о которой она давно мечтала, утрате возможности хорошо провести зимние праздничные дни в компании родных и друзей, переживаниями, в связи с данными обстоятельствами, и возникшей необходимостью защиты своих прав в суде.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, наличия установленной в судебном заседании его вины в несостоявшейся поездке истца в Андорру, в праздничные дни, вышеуказанным обстоятельствам, перечисленным истцом и указывающим на причинение ей нравственных страданий, мировым судья оценка не дана, решение в части исковых требований истца о компенсации морального вреда, мировым судьей не принято.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить решение мирового судьи, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика суммы долга по возврату стоимости оплаченного и несостоявшегося по вине ответчика тура, в виде разницы между фактически оплаченной истцом стоимостью тура, и суммой стоимости тура, выплаченной ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, не применившего, при принятии решения по данному делу, нормы закона, регулирующие ответственность исполнителя, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в виде уплаты заказчику суммы неустойки, и подлежавшие применению, кроме того, в нарушение ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения мирового судьи не содержит выводы суда об удовлетворении исковых требований истца или об отказе в иске полностью или в части, в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных по делу, вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценив их в совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии решения, которым исковые требования Ковалевой Т.И. следует удовлетворить частично.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по возврату стоимости оплаченного и несостоявшегося по вине ответчика тура, в виде разницы между фактически оплаченной истцом стоимостью тура, и суммой стоимости тура, выплаченной ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве разницы между фактически внесенной истцом суммой оплаты стоимости тура - <данные изъяты>, и полученной от ответчика суммой, в качестве возврата за несостоявшийся тур - <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Исковые требования Ковалевой Т.И. в части взыскания с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что расчет суммы неустойки следует производить исходя от общей цены заказа (стоимости тура из расчета на одного человека) - <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с вышеуказанной нормой закона неустойка может быть взыскана с исполнителя исходя из трех процентов от общей цены заказа только в том случае, если не определена цена оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что цена услуги по оформлению визы, которую ответчик не выполнил в срок, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с истцом, в числе других заказчиков, определена. Согласно разделу 10 «Общая цена туристского продукта», стоимость услуги по оформлению визы составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями Ковалевой Т.И., а также следует из расчета, представленного ранее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение обязательства по оформлению визы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд обращает внимание на то, что при расчете, истец неверно исходил из 13 дней неисполнения ответчиком обязательств по оформлению визы, считая что данный период должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: с момента начала тура по дату предъявления претензии, в которой она отказалась от исполнения договора.

Согласно п.9.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор вступает в силу с момента его подписания турагентом и заказчиком, и действует до окончания путешествия. Датой окончания путешествия, согласно приложения № к указанному договору, является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неисполнение, со стороны ответчика, договора, по окончании срока его действия, исключено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из неправильно определенных периода и суммы, исходя из которых должен быть правильно произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований Ковалевой Т.И. о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению, с учетом вышеуказанных требований закона, до <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании суммы долга по выплате стоимости оплаченного тура, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.4 ч.2 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения мирового судьи, и принятия нового решения, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое, согласно ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст. 327, абз.3 ст.328, ч.ч.1,2 ст.329, ч.1 ст. 330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

              РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д., от 12.07.2011., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 12.07.2011., отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ковалевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компании» о защите нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» в пользу Ковалевой Татьяны Ивановны сумму долга в качестве возврата денежных средств, полученных в счет оплаты цены туристического продукта (тура) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» в пользу Ковалевой Татьяны Ивановны в счет уплаты суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору, нарушение сроков выполнения услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» в пользу Ковалевой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» в пользу Ковалевой Татьяны Ивановны - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход государства в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко Трэвел Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011.

Судья                            Н.Н. Мочалова.