Дело № 11-53/2011                                                           Мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма              25 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агжигидовой Натальи Викторовны к Верхотурцеву Валерию Ивановичу, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Агжигидовой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Коротковой Л.В. от 20.07.2011.,

          УСТАНОВИЛ:

Агжигидова Н.В. обратилась в суд с иском к Верхотурцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в размере <данные изъяты> - в счет восстановительной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> - утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Оценщики Урала» - <данные изъяты>; по оплате услуг ЗАО «Уралтелекомсервис» - <данные изъяты>; по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Агжигидова Н.В. ссылается на то, что является собственником автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, допустившего движение задним ходом и наезд на принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ей автомашине были причинены существенные повреждения. Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Верхотурцева В.И., как владельца автотранспортного средства, выплатила ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Считает, что ООО «Росгосстрах» значительно занизило сумму причиненного ей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хенде», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия находилась на гарантии в ООО «Авто-Лидер-Центр».

Не согласившись с выплаченной ей в добровольном порядке суммой ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, она обратилась в свердловскую областную Общественную организацию «Оценщики Урала» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, и определения утраты товарной стоимости транспортного средства, которая оценила причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, и размере утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ей добровольно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, подлежащая возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Считает, что вышеуказанная сумма ущерба, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 20.07.2011. исковые требования Агжигидовой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» филиала в Свердловской области в пользу

Агжигидовой Н.В. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы в страховом возмещении - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы - <данные изъяты>; в счет почтовых расходов - <данные изъяты>; в счет оплаты юридических услуг - <данные изъяты>; в качестве возврата государственной пошлины - <данные изъяты>. Всего ООО «Росгосстрах» филиала в Свердловской области в пользу Агжигидовой Н.В. взыскано вышеуказанным решением мирового судьи - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Агжигидовой Н.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области, к Верхотурцеву В.И. о солидарном взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Агжигидова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 20.07.2011., в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, довзыскать в ее пользу государственную пошлину.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Агжигидова Н.В. ссылается на то, что решением мирового судьи необоснованно отказано ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в счет утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем и, следовательно, не подлежит возмещению, является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, относящегося к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и закрытых покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, считает, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Поэтому, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, Правила страхования, на которые мировой судья ссылается в решении, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшающие положение страхователя, по сравнению с установленными законом.

Считает, что мировым судьей, при принятии решения, не было учтено, что исковые требования в части утраты товарной стоимости были заявлены в ее стороны к обоим ответчикам, в том числе, и к ответчику Верхотурцеву В.И., являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, а не только к страховой компании. Однако в решении указано, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в данной части. Судом не разрешен вопрос, в таком случае, о возможности взыскания суммы утраты товарной стоимости, с виновника дорожно - транспортного происшествия, ответчика по делу - Верхотурцева В.И., который в одном из судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, исковые требования признавал частично, пояснив, что согласен выплатить в ее пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>.

В случае удовлетворения ее апелляционной жалобы, и принятия решения об удовлетворении ее исковых требований, в части взыскания с ответчиков суммы <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля, считает, что решение мирового судьи должно быть изменено и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) - Агжигидова Н.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов апелляционной жалобы, и исковых требований, дала объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе, и исковом заявлении. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 20.07.2011., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости, отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму утраты товарной стоимости с ответчика - ООО «Росгосстрах», довзыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» и Верхотурцев В.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месту судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сорокина З.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгсстрах»,что подтверждается телефонограммой.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в апелляционном порядке, в отсутствии ответчика Верхотурцева В.И., и представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, однако нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, применены неправильно.

Как следует из решения мирового судьи, с учетом требований подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, и поэтому возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод мирового судьи об отсутствии правового основания для взыскания с ответчиков утраты товарной стоимости, неправильным, и не основанным на требованиях закона, доводы апелляционной жалобы Агжигидовой Н.В., суд считает обоснованными, и заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, и положения указанных Правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права (пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), при разрешении исковых требований Агжигидовой Н.В. о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ей автотранспортного средства.

Из содержания действующей на момент возникших правоотношений, редакции подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009. № -7011/09 по делу N А71-9348/2008-Г33, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и поэтому, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в решении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007., из которого следует, что поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, то она относится к реальному ущербу, и возмещается в денежном выражении.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007. по делу № КАС07-566, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, размер которой может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключающее возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества, при определении размера страховой выплаты, нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Из содержания и смысла вышеуказанных правовых позиций Верховного Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в системном толковании с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах, предусмотренных законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию, и должна возмещаться, в случае повреждения имущества потерпевшего, в рамках страховой выплаты, и в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить или оттенить решение мирового судьи, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное толкование закона относится, согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нарушению норм материального права.

Поскольку мировым судьей при принятии по данному гражданскому делу были нарушены нормы материального права, с учетом вышеуказанных норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 20.07.2011., подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости, с принятием нового решения по делу, которым, исковые требования Агжигидовой Н.В., в части взыскания с ООО Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, в размере 9 695 рублей, по вышеуказанным основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Агжигидовой Н.В. в этой части, суд учитывает уточнение заявленных требований истца в судебном заседании о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии, так и непосредственно к страховщику.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Верхотурцева В.И. как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», с учетом вышеуказанной нормы закона, а также с учетом проанализированных выше норм закона, в совокупности с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО Россгосстрах», в данном случае, является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости.

При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в полном объеме, в размере <данные изъяты> в остальной части, в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, исковые требования Агжигидовой Н.В., удовлетворены, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения в этой части решение мирового судьи, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Агжигидовой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части, решение мирового судьи, в том числе, касающееся взыскания с ответчика в пользу Агжигидовой Н.В. судебных расходов, принято правильно, истцом не оспаривается, и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения решения мирового судьи, и принятия нового решения, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое, согласно ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь 12, ч.2 ст.61, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 абз.2 ст. 328, ч.ч.1,2 ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Агжигидовой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М.. от 20.07.2011., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 20.07.2011., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в виде утраты товарной стоимости, и в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Агжигидовой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агжигидовой Натальи Викторовны в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агжигидовой Натальи Викторовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М.. от 20.07.2011., оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011.

Судья                               Н.Н. Мочалова.