Мировой судья Кузнецова М.Д. Дело № 11-59/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 01 ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Займ» к Трясцину Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 09.09.2011., УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 09.09.2011. в удовлетворении исковых требований ООО «Займ» отказано. Не согласившись с вышеуказанным заочным решением мирового судьи, ООО «Займ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 09.09.2011., отменить, и принять в новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Займ» ссылается на то, что заочным решением мирового судьи необоснованно отказано в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. Указание суда в решении о том, что в судебном заседание не нашел подтверждение факт заключения между ООО «Займ» и Трясциным В.В. договора займа и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Трясцину В.В., является не соответствующим действительности, так как подлинные документы, подтверждающие заключение договора займа, а также документы, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику, предоставлялись суду на обозрение в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., однако к материалам дела данные документы приобщены не были, поскольку относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Займ», и необходимы для предъявления в ИФНС. Ответчик Трясцин В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания. С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в апелляционном порядке, в отсутствии ответчика Трясцина В.В. Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы закона, регулирующие заключение между сторонами договора займа, однако нормы процессуального права применены неправильно. Как следует из решения мирового судьи доводы представителя истца о том, что между ООО «Займ» и Трясциным В.В. заключен договор займа, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены заемщиком Трясциным В.В., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как оригиналы документов, подтверждающих данный факт, суду не были представлены. В судебном заседании не было установлено, что 18.01.2011. истец передал ответчику в качестве суммы займа <данные изъяты> Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, не подтверждена в судебном заседании письменными доказательствами. Оценивая ксерокопии документов, мировой судья не исследовал непосредственно подлинные экземпляры документов, к материалам дела оригиналы документов истцом не приобщались. Вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является результатом процессуального поведения представителя истца. Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод мирового судьи неправильным, и не основанным на требованиях закона, доводы апелляционной жалобы ООО «Займ», суд считает обоснованными, и заслуживающими внимания, по следующим основаниям. Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как следует из объяснений представителя истца, оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, в том числе, договор займа, расходный кассовый ордер, подтверждающие заключение договора займа и передачу ответчику суммы займа, были представлены мировому судье: как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебном заседании. Данные объяснения представителя истца сомнений у суда не вызывают, поскольку во-первых, суд обязан был при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, что было сделано мировым судьей, и об этом имеются сведения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.08.2011. (л.д.17), во-вторых, поскольку о необходимости представления оригиналов документов было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, доводы представителя истца о том, что указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, действия, со стороны истца, были выполнены, согласуются с объяснениями представителя истца о представлении оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно имеющимся в материалах дела письменным документам, в числе которых имеется договор займа № 7/01-2011, заключенный между истцом и ответчиком 18.01.2011., расходный кассовый ордер от 18.01.2011. № 7, с подписью ответчика о получении суммы займа, все письменные документы заверены подписью директора ООО «Займ» Недеиной В.А., полномочия которой подтверждены имеющимся в материалах дела решением № 1 ООО «Займ» учредителя ООО «Займ» - Николаенко Д.В., со сведениями о назначении на должность директора общества Надеиной В.А., и скреплены печатью предприятия. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ч.1 ст.55, ч.ч.1,3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле письменные документы, и убедившись, что они исходят от органов и лиц, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, содержат другие необходимые реквизиты, суд должен принять данные письменные документы как достоверные доказательства по делу. При возникновении сомнений в подлинности документов, суд, руководствуясь ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был предложить стороне истца представить оригиналы письменных документов, при их отсутствии. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, содержащие лишь единственное основание для отказа в удовлетворении иска - непредставление истцом оригиналов документов в подтверждение своих исковых требований, противоречат как обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из которых следует, что оригиналы документов истцом были представлены, и в деле имеются надлежащим образом заверенные их копии, так и требованиям вышеуказанных норм закона. В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить или отменить решение мирового судьи, и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку мировым судьей при принятии по данному гражданскому делу были нарушены нормы процессуального права, с учетом вышеуказанных норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 09.09.2011., подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, которым, исковые требования ООО «Займ» по вышеуказанным основаниям, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Займ», выступающим в качестве займодавца, в лице директора Надеиной В.А., и Трясциным В.В., выступающим в качестве заемщика, займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> с минимальным сроком займа составляющим пять дней, а заемщик обязуется в срок не позднее 14 календарных дня с даты предоставления займа, возвратить займодавцу заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, включая стоимость финансовых услуг в сумме <данные изъяты>. Согласно п.2.1. договора, займ предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца. Из п.2.2. следует, что датой предоставления кредита является дата подписания заемщиком расходного кассового ордера, свидетельствующего о выдаче денежных средств. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Трясцину Владимиру Владимировичу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 7/01-2011. выдано из кассы ООО Займ» <данные изъяты>, что подтверждается подписью кассира (директора ООО Займ» - Надеиной В.А. и подписью Трясцина В.В. Согласно п.2.4. вышеуказанного договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее дня истечения срока займа, указанного в п.1.3. (не позднее 14 календарных дней с даты предоставления кредита), путем передачи займодавцу заемщиком наличных денежных средств в счет возврата займа в полном объеме. Заемщик также обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1 400 рублей (п.1.2.), рассчитанных по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Из п.2.5. указанного выше договора займа следует, что в случае не возврата заемщиком денежных средств, полученных в качестве займа, в срок, установленный п.1.2. договора, начиная со дня, следующего за днем истечения указанного срока, и до дня фактического возврата всей суммы займа займодавцу, к заемщику применяются штрафные санкции и неустойка. За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей, и неустойку в размере 2% в день от суммы займа и финансовых услуг (процентов за пользование суммой займа), до момента выполнения обязательств. Датой исполнения обязательств является, согласно п.2.6. договора займа, считается дата документа, свидетельствующего о внесении денежных средств в кассу займодавца. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Займ», в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере <данные изъяты>. Ответчиком денежные средства в качестве суммы займа, получены. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., так и объяснениями представителя истца в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в полном объеме, проценты за пользование суммой займа (поименованные в договоре займа финансовыми услугами) в размере <данные изъяты>, не позднее 14 календарных дней с даты получения суммы займа. В случае нарушения указанного в договора срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>, и неустойку в размере 2% в день от суммы займа и процентов за пользование суммой займа, до момента выполнения обязательств. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа, не выполнил, сумму займа в размере <данные изъяты> в срок, указанный в п.2.1. (по истечение 14 календарных дней с даты получения кредита), не возвратил, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, в этот же срок, не уплатил. С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа, размер которых установлен договором займа - <данные изъяты>, а также сумма штрафа в качестве штрафной неустойки за неисполнение свои обязательств по договору займа, в размере, установленном договором - <данные изъяты>, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.2.5. договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и с учетом даты окончания периода, определенного истцом в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, при определении общей суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с использованием вышеуказанной формулы расчета, истцом допущена арифметическая ошибка, и определена сумма процентов в размере <данные изъяты>, в резолютивной части иска указана друга сумма - <данные изъяты>, однако, при правильно произведенном расчете, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за датой исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ. (датой, определенной истцом, к моменту подачи иска в суд), составит <данные изъяты>. При принятии решения по данному гражданскому делу, об удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и их доказательств, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представил, суд, с учетом вышеуказанных требований закона, обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявления, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, которые, как оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты во внимание как достоверные, достаточные и допустимые доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих права скреплять своей подписью документы и представлять суду данный вид доказательств, все документы надлежащим образом удостоверены и скреплены печатью, суду представлены оригиналы документов. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, (исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения мирового судьи, и принятия нового решения, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое, согласно ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 327, абз.3 ст.328, ч.ч.1,2 ст.329, ч.1 ст. 330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 09.09.2011., удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 09.09.2011., отменить, принять новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Займ» к Трясцину Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Трясцина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ» в качестве возврата суммы долга по договору займа - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Трясцина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ» в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты>. Взыскать с Трясцина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ» в счет уплаты штрафа (штрафной неустойки) - <данные изъяты> Всего взыскать с Трясцина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ» сумму долга по договору займа - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с Трясцина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное решение изготовлено 03.11.2011. Судья Н.Н. Мочалова.ООО «Займ» обратилось в суд с иском к Трясцину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, в срок не позднее 14 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора не выполнил, выплату суммы долга и процентов не произвел, в связи с чем, в силу договора, у него возникла обязанность по уплате штрафа в сумме <данные изъяты>, а также неустойки в размере 2% за каждый день просрочки выплаты.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) - ООО «Займ» - Кунгурцев И.М., действующий на основании доверенности от 16.09.2011., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов апелляционной жалобы, и исковых требований, дал объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе, и исковом заявлении. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 09.09.2011., отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>