Мировой судья Колесова Ю.С.                                  № 11-58/11

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма        27 октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Маралы Жанадыровны к Индивидуальному предпринимателю Окуловой Олесе Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Идиллия» о защите прав потребителей» по апелляционной жалобе Шевченко Маралы Жанадыровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 11.08.2011.,

    УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Окуловой О.А. о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной за работу по чистке куртки денежной суммы в размере <данные изъяты>, о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным исполнением заказа в виде стоимости куртки в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Шевченко М.Ж. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в организации «Евроэффект» ИП Окуловой О.А. она произвела заказ по чистке женской куртки на синтепоне светло-серого цвета с кожаными вставками. Стоимость работ составила <данные изъяты>, срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение произведенного заказа, ей была выдана квитанция.

Свои обязательства по договору, она выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость работ по чистке куртки, в полном объеме, предварительно. Однако, со стороны ответчика, работа по чистке куртки была выполнена некачественно. При получении переданной для чистки куртки, она обнаружила недостатки работы: кожаные вставки на куртке, после выполненной ответчиком чистки, сморщились, цвет куртки изменился, тал темным.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Окуловой О.А. претензию с требованиями о возмещении понесенных убытков, в связи с некачественным исполнением заказа. Просила возместить понесенные убытки в виде стоимости куртки, в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени, ответ на претензию не получила. Ее требования со стороны ИП Окуловой О.А. выполнены не были.

Поскольку ее требования со стороны ИП Окулова О.А. не были удовлетворены, считает, что ИП Окулова О.А. должна уплатить ей как потребителю, неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки, считает, должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>.

Однако, поскольку сумма неустойки, взыскиваемая потребителем, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена услуги (выполнения работы) не определена договором, считает, что с ИП Окуловой О.А. взысканию в ее пользу подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, некачественным выполнением работ по чистке куртки, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу испорченной, ценной для нее куртки. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 27.04.2011. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединение «Идиллия».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 11.08.2011. в удовлетворении исковых требований Шевченко Маралы Жанадыровны к Индивидуальному предпринимателю Окуловой Олесе Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Идиллия» о защите прав потребителей», отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Шевченко М.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 11.08.2011., отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шевченко М.Ж. ссылается на то, что выводы мирового судьи в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 22.09.2010. между ней и ИП Окуловой О.А. был заключен договор на оказание услуг по химчистке женской куртки на синтепоне светло-серого цвета, с кожаными вставками, что подтверждается квитанцией заказ-наряд № 089319 от 22.09.2010. Вид услуги в заказ-наряде указан - общая чистка. Дата выполнения заказа - 05.10.2010. При получении куртки 05.10.2010. она обнаружила разнооттеночность и сморщенность кожаных вставок на куртке, изменение цвета куртки. В связи с выявленными недостатками оказанной услуги, она вернула изделие для устранения недостатков, 18.10.2010. При этом, ИП Окулова О.А. изначально согласилась, что работы по чистке куртки выполнены с недостатками, и удовлетворив ее требование, приняла куртку для устранения недостатков. Однако вышеуказанные недостатки по чистке куртки в установленный срок устранены не были. Считает также, что в судебном заседании было установлено, что после чистки куртки появились дефекты в виде разнооттеночности и жатости кожаных вставок. В том виде, в котором ей куртка была передана ответчиком после ее чистки, не могла использоваться по назначению, поэтому, считает, что недостатки куртки после химчистки и не устранение недостатков в определенный срок, также установлены судом. Однако, несмотря на указанные выше, установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что доказательств причины образования дефектов на куртке в результате нарушения технологии обработки изделий в химчистке, суду не представлено. Кроме того, считает, что она, являясь потребителем, не должна была представлять такие доказательства. Обязанность по представлению доказательств, в данном случае, лежала на ответчике, как исполнителе услуг. Считает, что выводы экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, не могли быть приняты мировым судьей во внимание, так как экспертами была исследована куртка не с теми кожаными вставками, которые куртки имела изначально, а с кожаными вставками, которые были установлены на куртку ответчиком самостоятельно. Доказательств тому обстоятельству, что она разрешала ИП Окуловой О.А. заменить кожаные вставки на куртке, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Несмотря на то, что на сегодняшний день деформации кожаных вставок не имеется, в связи с их заменой со стороны ответчика ИП Окуловой О.А., считает, что ответчик должен удовлетворить ее требования, и выплатить в ее пользу стоимость куртки, поскольку указанные кожаные вставки на куртке были заменены по истечении срока, установленного для исправления недостатков.

Кроме того, мировым судьей, при принятии решения, не был применен закон, подлежащий применению. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Считает, что в судебном заседании были установлены все факты, необходимые для применения данной нормы: факт недостатков услуги по чистке куртки; принятие куртки для устранения недостатков; срок устранения недостатков; факт не устранения недостатков в установленный срок.

Поскольку суд вышеуказанную норму закона не применил, сделав неверный вывод о том, что куртка после чистки в настоящее время не имеет недостатков, принял незаконное решение.

Считает неверным вывод мирового судьи в обжалуемом решении о том, что появление разнооттеночности кожаных вставок на куртке допускается согласно требованиям ГОСТа Р 51108-97, однако, согласно требованиям данного ГОСТа (п.5.19), после химической чистки допускается изменение цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи, и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки. В заключении эксперта выводов о местах наибольшего износа куртки не имеется. Кроме того, согласно указанному ГОСТу, изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, должным быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Шевченко М.Ж. апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, и по обстоятельствам дела, дала объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе и исковом заявлении. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 11.08.2011.,отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Окулова О.А в судебном заседании с апелляционной жалобой Шевченко М.Ж., и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Суду пояснила, что чистка куртки Шевченко М.Ж. была выполнена надлежащим образом, без нарушения технологического процесса, с применением при чистке в качестве органического растворителя перхлорэтилена, который был рекомендован производителем на маркировке изделия (символами по уходу за изделием), переданным истцом для чистки. Требования необходимых ГОСТов при чистке куртки, соблюдены. Изделия после произведенной химчистки, сохранило форму и целостность, перекосов и нарушения конструкции изделия, не имело. Цвет куртки, после ее чистки, не изменился, она просто стала чистой, в отличие от ее первоначального вида до чистки. Указанное изделие было передано в химчистку в очень загрязненном виде. После чистки куртка стала чистой. Цвет остался прежним - светло-серым. Что касается кожаных вставок, то после чистки жатость имелась лишь на одной кожаной вставке кармана, что было обусловлено особенностью покрытия кожаной отделки - «под рептилию», и некачественно выполненным пошивом изделия в части кожаных вставок, вследствие несоблюдения технологии пошива (в том месте, где образовалась жатость): отсутствие на одной кожаной вставке скотча изнутри. На тех вставках, где скотч имелся, их жатости не произошло. Поскольку вид изделия, в части жатости одной из вставок, Шевченко М.Ж., не устраивал, с ее стороны было предложено заменить кожаные вставки на обоих карманах куртки на новые кожаные вставки цвета, аналогичного цвету куртки - светло - серого, Шевченко М.Ж., согласилась, в связи с чем, вставки были заменены на новые. По требованию Шевченко М.Ж. химчистка куртки производилась дважды. После чистки: как после первоначально выполненной, так и после вторичной чистки, куртка имеет хороший вид, своих эксплутационных качеств не утратило, пригодна для носки. Однако Шевченко М.Ж. от получения изделия после его чистки, отказалась, потребовала возмещения полной его стоимости. Считала исковые требования Шевченко М.Ж., и доводы ее апелляционной жалобы, необоснованными. Решение мирового судьи считала законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко М.Ж., отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО «Объединение «Идиллия» - Дмитриев А.А. (директор предприятия), в судебном заседании с апелляционной жалобой Шевченко М.Ж. не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - данным ИП Окуловой О.А., дополнив, что ИП Окулова О.А. осуществляет прием вещей для последующей химчистки, непосредственно химическую чистку изделий осуществляет ООО «Идиллия». В отношении изделия - куртки из синтепона, переданной Шевченко М.Ж. для чистки, была произведена профессиональная сухая чистка с применением перхлорэтилена, рекомендованным производителем изделия. Технология чистки, в соответствии с необходимыми ГОСТами, соблюдена. Изделие после чистки своего внешнего вида не изменило, пригодно для носки. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М.Ж., без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, или повторного выполнения работы.

Как при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей, в судебном заседании установлено, что 22.09.2010. между истцом и ответчиком ИП Окуловой О.А. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской куртки на синтепоне светло-серого цвета, с кожаными вставками, что подтверждается квитанцией «наряд-заказ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям квитанции «заказ-наряд», ответчиком принято вышеуказанное изделие с процентом износа - 50%. Стоимость услуг по общей чистке изделия составляет <данные изъяты>. Срок выполнения указанных услуг - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на оказание бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Объединение Идиллия» и ИП Окуловой О.А., ООО «Объединение Идиллия» по поручению ИП Окуловой О.А. оказывает услуги по химчистке и стирке, а ИП Окулова О.А. организует прием и выдачу вещей в химическую чистку.

В судебном заседании установлено, что во исполнение вышеуказанного договора, принятое ИП Окуловой О.А. от Шевченко М.Ж. изделие в виде куртки на синтепоне с кожаными вставками, было передано для дальнейшей химчистки, ООО «Объединение Идиллия», которое произвело чистку полученного изделия, в соответствии с ГОСТ 16958-71 п.7, ГОСТ Р ИСО 3758-99 п.3.5., регламентирующими химическую чистку с применением, в числе других химических составов, перхлорэтиленом, с применением обычных процессов обработки. В судебном заседании установлено, что чистка куртки истца производилась с соблюдением технологического процесса химической чистки изделий, с применением перхлорэтилена, рекомендованного производителем данного изделия, в соответствии со сведениями маркировки, имеющейся на изделии. Основные требования нормативных документов: ГОСТ Р 51108-97 п.п.5.3., 5.4., при выполнении чистки куртки, соблюдены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании, при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, объяснениями представителя ООО «Объединение Идиллия», директором данного предприятия - Дмитриевым А.А., ИП Окуловой О.А., а также экспертным заключением ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» № 152 П01-Э от 25.07.2011.

Объяснения представителей ответчиков оценены судом в соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку их объяснения по содержанию и смыслу как соотносятся друг с другом, так и соответствуют вышеуказанному экспертному заключению, и другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела мировым судьей. Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, и также соотносятся с другими доказательствами по делу, поэтому правильно приняты во внимание как доказательство по делу, мировым судьей. Судом апелляционной инстанции показания вышеуказанного свидетеля также оценены в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство.

Доводы истца о том, что выводы вышеуказанного экспертного заключения не могли быть приняты судом во внимание при принятии решения, так как экспертом исследовалась куртка с иными кожаными вставками, а не с теми, с которыми куртка была передана в химчистку, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, кожаные вставки на куртке были заменены только на карманах, в остальной части отделки куртки кожаные вставки остались прежними, которые также как кожаные вставки на карманах, подвергались химической чистке, и их состояние объективно оценено экспертом, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением. Так, как следует из ответа на вопрос №, поставленный на разрешение эксперта, следов деформации кожевой ткани, не наблюдается. Следы жатости на коже имеются, но они обусловлены особенностью отделки лицевого покрытия - «под рептилию», выполненного путем глубокого тиснения. Куртка, которая была передана истцом для химической чистки ИП Окуловой О.А., явилась также предметом обозрения и исследования в судебном заседании: как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Исследовав куртку, в том числе, кожаные вставки на ней, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Отделка куртки действительно выполнена из кожи, выделка которой имеет особенность, поскольку кожа гладкой не является, а имеет вид «чешуек», зрительно похожего на «жатость».

Суд считает заслуживающими внимание, в этой части, объяснения представителя ответчика ООО «Объединение Идиллия», пояснившего в судебном заседании, что отличие отделки на одном из карманов куртки, после ее чистки (что не устроило истца), было обусловлено нарушением технологии пошива (в части кожаной вставки на кармане), в связи с отсутствием на одной кожаной вставке скотча изнутри.

Объяснения представителей ответчиков в той части, что кожаные вставки на куртке были заменены с согласия истца, сомнений у суда не вызывают, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики считали выполнение услуг по чистке куртки, со своей стороны, надлежащим, общий вид куртки после чистки, в том числе, кожаных вставок, по мнению представителей ответчиков, не изменился, следов некачественно выполненной чистки, на куртке, не имелось. Отсутствие деформации кожаных вставок на изделии, подтверждается заключением эксперта. Несмотря на представленную эксперту на исследование куртку после замены кожаных вставок на карманах куртки, как указано выше, экспертом дана оценка об отсутствии деформации кожаной отделки в целом, исходя из позиции о том, что кожа вставок сама по себе имеет такую особенность в виде «рептилии», в связи глубоким тиснением кожи. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни один из ответчиков пошивом изделий не занимается, что исключало принятие ответчиками решения о замене кожаных вставок путем их перешития, самостоятельно. Как следует из объяснений представителей ответчиков, решение о замене кожаных вставок было принято после всех предпринятых вариантов, в пределах возможности ответчиков, по удовлетворению требований истца, и с его согласия. В отношении куртки дважды была проведена чистка, однако, несмотря на надлежащий внешний вид, истец куртку получать отказывался. Ответчик ИП Окулова О.А. в судебном заседании пояснила, что согласие истца о замене кожаных вставок на куртке было получено устно по телефону. С учетом требований ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд считает возможным применить, по аналогии закона, соглашение о замене кожаных вставок, в данном случае, могло быть достигнуто между истцом и ответчиком, и в устной форме.

Доводы Шевченко М.Ж. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку как следует из решения мирового судьи, данная норма закона применена.

Суд обращает внимание на то, что вышеуказанная норма предусматривает для потребителя, считающего, что услуги выполнены некачественно, выбор требований, в числе которых, имеет место такие требования потребителя, как: безвозмездное устранение недостатков выполненной оказанной услуги; безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторное выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков

При этом, из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона следует, что потребитель имеет право требования одного из вышеперечисленных требований.

Как установлено в судебном заседании, Шевченко М.Ж., получив куртку после химической чистки, считая, что услуга выполнена некачественно, потребовала повторно выполнить чистку, в связи с чем, ответчиками была произведена повторная чистка куртки. Затем, Шевченко М.Ж.

Как следует из смысла доводов Шевченко М.Ж. в апелляционной жалобе, внешний вид кожаных вставок ее устраивает, однако она считает, что ее требования о возмещении полной стоимости изделия, должны быть удовлетворены, поскольку замена вставок произведена за пределами срока, установленного для исправления недостатков.

Вышеуказанные доводы Шевченко М.Ж суд считает несостоятельными, так как во-первых, изначально с ее стороны было выбрано, из числа перечисленных в ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требование о повторном выполнении услуги, что со стороны ответчика было выполнено. В судебном заседании установлено, что качество услуги по выполнению чистки соответствует всем необходимым требованиям ГОСТов, применяемым при выполнении услуг по химической чистке изделий. Во-вторых, такое требование как замена кожаных вставок отделки куртки на новые, истцом вообще не могло быть заявлено ответчику, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная услуга предметом заключенного между истцом и ответчиком ИП Окуловой О.А., договора, не является, ни один из ответчиков пошивом изделий из кожи, в том числе, кожаных вставок на куртку, не занимается, выполняя иной вид услуг. При таких обстоятельствах, поскольку позиция Шевченко М.Ж сводится к невыполнению в срок, со стороны ответчика, ее требований о замене кожаных вставок, нарушение какого -бы то ни было срока, не может расцениваться, в данном случае, как невыполнение требований потребителя исполнителем услуг в рамках договора по химчистке изделия. Кроме того, в судебном заседании не установлено то обстоятельство, что для замены кожаных вставок между истцом и ответчиком определялся какой-либо срок. Суд также обращает внимание на то, что новый срок до 18.10.2010., в который как считает истец, ответчик не выполнил ее требования, был установлен для выполнения другого требования - по повторной чистке изделия. Повторная чистка изделия, как установлено в судебном заседании, ответчиком выполнена.

Доводы Шевченко М.Ж в апелляционной жалобе о необоснованности выводов мирового судьи в части допустимости появления разноттеночности вставок, суд считает также несостоятельными, поскольку как следует из решения мирового судьи, такой вывод мирового судьи в буквальном смысле, в решении отсутствует. Относительно допустимости изменения цвета изделий в результате химической чистки, имеется вывод в заключении эксперта, которому мировым судьей дана оценка в решении, как доказательству, принятому судом во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вывод эксперта в заключении о возможности изменения цвета изделия, и данная мировым судьей оценка указанному заключению, касается не конкретно представленного на исследование изделия в виде куртки истца, а в целом, в отношении изделий, подвергающихся химической чистке. В отношении конкретно изделия истца, в заключении указано, что об изменении цвета изделия после химической чистки сделать заключение невозможно, так как эксперт не видел изделие перед его химчисткой.

Что касается допустимости разнооттеночности кожаных вставок, то выводы мирового судьи также касаются только оценки данного экспертом заключения, из которого следует, что разнооттеночность вставок кожевой ткани после химической чистки, допускается, так как детали отделки выкроены из разных топографических участков кожи, поэтому вымывание красителей при химической чистке происходит неравномерно из-за неоднородности сырья, неравномерной степени загрязнения.

Как следует из решения мирового судьи, вышеуказанное заключение, содержащее данные выводы, сомнений у мирового судьи в его объективности и законности, не вызвало, и принято мировым судьей как достоверное доказательство. Имеющееся в материалах дела заключение ООО УЦСИ «Уралсертификат», содержащее в числе других, вышеуказанные выводы, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает. Экспертное заключение составлено ведущим специалистом отдела сертификации услуг экспертом по сертификации услуг химической чистки и крашения - ФИО7, имеющей сертификат компетентности эксперта, и ведущим специалистом отдела сертификации экспертом товарной экспертизы товаров легкой промышленности - ФИО8, профессионализм и компетентность которой также подтверждены сертификатом соответствия. Представленное экспертами заключение выполнено на основании определения суда, которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеуказанные доводы Шевченко М.Ж. суд также обращает на то, что ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов мирового судьи о допустимости разнооттеночности отделочных вставок куртки, в судебном заседании Шевченко М.Ж пояснила, что при получении после химчистки куртки ее не устроило то, что на одном из карманов она обнаружила жатость кожаной отделки на одном кармане.

Относительно указанных доводов Шевченко М.Ж. вышеуказанное заключение также содержит выводы, из смысла которых следует, что жатость, как таковая (как недостаток) кожаных вставок куртки, отсутствует. Следы так называемой жатости на коже обусловлены особенностью отделки лицевого покрытия - «под рептилию», выполненного путем глубокого тиснения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 11.08.2011., обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 11.08.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Маралы Жанадыровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 27.10.2011.

Судья                               Н.Н. Мочалова.