Дело № 11-63/11                          Мировой судья Белошейкина А.М.                                    

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                         03 Ноября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 17.09.2011.,

              УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в интересах Чернавской С.Е., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 17.09.2011., вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 17.09.2011., направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» ссылается на то, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров.

Заявитель по частной жалобе - представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месту судебного заседания. Поддержав частную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой и направленным в адрес суда письменным заявлением.

Изучив частную жалобу, и доводы изложенные в ней, исследовав письменные документы, приложенные к частной жалобе, и направленные в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, для апелляционного рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральным законом «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулировании спора, не предусмотрен, суд считает заслуживающими внимание, и соглашается с данными доводами, поскольку вышеуказанный федеральный закон, регулирующий правоотношения между истцом, как потребителем и ответчиком как исполнителем услуг по предоставлению кредита по кредитному договору, в рамках которых, между сторонами возник спор, обязательный досудебный порядок рассмотрения требований потребителя, не предусматривает, поэтому потребитель вправе непосредственно обратиться со своими требованиями в суд. В данном случае, обращение к исполнителю услуг, до подачи иска в суд, может носить характер целесообразности, но не обязательности.

Отсутствие обязательности соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997. № 2, от 06.02.2007. № 6), из которой следует, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 17.09.2011., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 17.09.2011. о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост», действующей в интересах Чернавских Светланы Егоровны, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал, поступивший с частной жалобой межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 17.09.2011., в том числе, исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост», действующей в интересах Чернавских Светланы Егоровны, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, и приложенные к нему документы, мировому судье судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Белошейкиной А.М., для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 03.11.2011.

Судья                     Н.Н. Мочалова.