Дело № 11-74 /2011                                                          Мировой судья Белошейкина А.М.

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма              29 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Валерия Павловича к Афонасьеву Александру Сергеевичу к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Шипицина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афонасьеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Афонасьева Александра Сергеевича к Моисееву Валерию Павловичу оп определении вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов, по апелляционной жалобе Афонасьева Александра Сергеевича, Шипицина Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 28.09.2011.,

           УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.П. обратился в суд с иском к Афонасьеву А.С., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг оценщика - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Моисеев В.П. ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в результате столкновения автомобиля УАЗ-396252, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Чери А 21, государственный регистрационный знак №, под управлением Афонасьева А.С.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Чери А 21, государственный регистрационный знак №, под управлением Афонасьева А.С., который, управляя данным автомобилем, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Однако, несмотря на то, что он начал совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля Чери А 21 - Афонасьев А.С., движущийся следом за ним, стал совершать обгон и допустил столкновение с его автомобилем. С его стороны, нарушения правил дорожного движения, допущено не было. Он двигался на технически исправном автомобиле, со стороны рынка по <адрес>. Поскольку ему необходимо было припарковаться у мебельного магазина, он заблаговременно включил световой сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедился, что встречных автомобилей нет, сзади его никто не обгоняет, начал совершать маневр налево, и в тот момент, когда его автомобиль оказался на встречной полосе во время поворота налево, он почувствовал удар в левую сторону управляемого им автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно расчетам оценщика, составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате стоимости телеграммы по вызову ответчика на экспертизу, составили <данные изъяты>.

Считает, что поскольку гражданская ответственность Афонасьева А.С. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгасстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>, должны быть взысканы с указанной страховой компании, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - с ответчика Афонасьева А.С.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Шипицин А.А., автомобиль которого также пострадал в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к Афонасьеву А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, и <данные изъяты>; почтовых расходов - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент произошедшего вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, он, находясь дома, услышал сильный шум в районе автостоянки, выглянул в окно своей квартиры, выходящее на проезжую часть, и увидел, что столкновение четырех автотранспортных средств: автомобиль марки ГАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, как он потом узнал, под управлением Моисеева В.П., автомобиль марки Чери А21, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афонасьева А.С., автомобиля Тойота Карина Е государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, и принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110. При этом, при столкновении автомобилей УАЗ -396252, Чери А 21, данные автомобили отбросило на автомобиль Тойота Карина Е, стоявший на автостоянке, который, в свою очередь, отбросило на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Чери А 21, так как он отказался от освидетельствования, и по его мнению, находился в нетрезвом состоянии.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения: задней левой двери; заднего левого стекла; колпаков обоих задних колес; левой средней стойки; задней ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составила - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>. Причиненный его имуществу ущерб, и произведенные им, считает должны быть взысканы с Афонасьева А.С. и страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства.

Считает, что с ответчиков должна быть взыскана в его пользу компенсация морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, данное обстоятельство осложнило жизнь его семьи, ему и его близким причинены нравственные страдания, заставившие его почувствовать обиду, и переживать за будущее семьи.

Афонасьев А.С. обратился в суд с встречным иском к Моисееву В.П. о признании виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, Моисеева В.П., о возмещении расходов: по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>; по оплате услуг по парковке автомобиля - <данные изъяты>; по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты>, в общей сумме - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Афонасьев А.С. ссылается на то, что по его мнению, водитель автомобиля УАЗ -396252, государственный регистрационный знак № - Моисеев В.П., управляя данным автомобилем, нарушил п.8.1. Правил дорожного движения, согласно которому, перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того, считает, что водителем автомобиля УАЗ -396252, государственный регистрационный знак № - Моисеевым В.П., был нарушен п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Считает, что столкновение вышеуказанных автомобилей, в том числе, принадлежащего ему автомобиля марки Чери А 21, государственный регистрационный знак № №, явилось последствием нарушения со стороны ответчика Моисеева В.П. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательством этому является справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что Моисеев В.П., при маневре поворота налево, обязан был убедиться в том, что левее управляемого им автомобиля, в попутном, а также во встречном направлении, не движется иной автомобиль. Однако ответчиком такое действие выполнено не было. Моисеев В.П. имел возможность увидеть момент опасности до выполнения маневра поворота налево, и тем самым, предотвратить столкновение автомобилей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 28.09.2011., исковые требования Моисеева В.П. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Моисеева В.П. взыскано: в счет стоимости материального ущерба - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты>; в счет оплаты юридических услуг - <данные изъяты>; в счет оплаты почтовых расходов - <данные изъяты>; в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Моисееву В.П., отказано. В удовлетворении исковых требований Шипицына А.А., и в удовлетворении встречных исковых требований Афонасьева А.С., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Афонасьев А.С. и Шипицын А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 28.09.2011., отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Афонасьев А.С. ссылается на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в силу недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В решении мирового судьи указано, что Моисеев В.П., перед началом маневра предпринял все меры для совершения маневра - поворота влево, однако данное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями, пояснившими в судебном заседании, что никаких предварительных действий перед совершением маневра поворота налево, Моиссев В.П.не предпринимал.

Мировой судья неверно изложил в принятом решении, показания свидетелей, в результате, обстоятельства дела были искажены.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание материалы актов оценки автомобилей Моисеева и Афонасьева, на которые ссылался его представитель по его встречному иску, в качестве обоснования того факта, что автомобиль Моисеева ударился в автомобиль Афонасьева, а, не наоборот, как утверждает Моисеев. Данный аргумент его представителя в судебном заседании, не опровергнут в решении суда, и ему не дана правовая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Шипицын А.А. ссылается на то, что при отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, мировым судьей было указано на отсутствие документального подтверждения стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля, поскольку к моменту рассмотрения дела, автомобиль он отремонтировал. Доказательствами фактически произведенного ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110, и стоимости этого ремонта, которыми он прилагает к апелляционной жалобе, являются: заказ-наряд ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, договором заказ-наряд № 132 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; распиской мастера ремонтных работ ФИО2 в получении в счет стоимости ремонта <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель (ответчик по первоначальном иску, истец - по встречному иску) - Афонасьев А.С., и его представитель - Кугушев А.В., действующий на основании доверенности №., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Относительно доводов апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 28.09.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева В.П. отказать.

Заявитель (истец по делу) - Шипицын А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 28.09.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» (ответчика по делу) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились третьи лица: по иску Шипицына А.А. - третье лицо Исхаков Д.Р.; по встречному иску Афонасьева А.С. - Губер П.А., однако надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в апелляционном порядке, в отсутствие третьего лица по иску Шипицына А.А. -Исхакова Д.Р., третьего лица по встречному иску Афонасьева А.С. - Губера П.А.,

Изучив апелляционные жалобы, и доводы, изложенные в них, выслушав заявителей: Шипицына А.А. (истца по делу); Афонасьева А.С. (истца по встречному иску, ответчика - по первоначальному иску) и его представителя Кугушеыва А.В.; истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному иску - Моисеева В.П., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии.

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в соответствии с п. «б» ст. 63 вышеуказанных Правил, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К вышеуказанным расходам относятся, как следует из п.2.2. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль УАЗ-396252 под управлением водителя Моисеева В.П., двигался по крайнему левому ряду автодороги по <адрес>, в <адрес>, со скоростью около 35 км/ч. Следом за ним, в попутном направлении, двигался автомобиль Чери А21 под управлением водителя Афонасьева А.С., со скоростью около 45 км/ч. Автомобиль УАЗ-396252, под управлением Моисеева В.П., проехав выезд на прилегающую территорию автостанции, за 15 метров до поворота, включил сигнал левого поворота, и приступил к маневру поворота налево. Автомобиль Чери А 21 под управлением водителя Афонасьева А.С., приблизившись к автомобилю УАЗ 396252, водитель автомобиля Чери А 21 Афонасьев А.С., включил сигнал поворота, и приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля УАЗ 396252, начавшего маневр поворота налево. Столкновение автомашин произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, следующим образом: автомобиль УАЗ-396252 передним левым крылом, автомобиль Чери А 21- передним правым крылом. От удара автомашину Чери А 21 отбросило в карман автодороги, где произошло ее столкновение с автомашиной Тойота Карина, которая, в свою очередь, от удара сместилась и столкнулась с стоящей автомашиной ГАЗ-3110. После этого, автомашину Чери А 21 рикошетом отбросило на проезжую часть, где она задним правым крылом упала на переднюю панель автомашины УАЗ-396252. У всех вышеуказанных автомашин, в том числе, автомашины ГАЗ-396252, автомашины Чери А21, автомашины ГАЗ-3110, в результате произошедшего столкновения, образовались механические повреждения различной степени.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон, в числе других случаях, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя автомобиля Чери А 21 - Афонасьева А.С.

Доводы апелляционной жалобы Афонасьева А.С., и его объяснений в судебном заседании, о том, что со стороны Моисеева В.П. имело место нарушение п.8.1. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что до начала совершения маневра поворота налево, Моисеевым В.П. был подан сигнал светового указателя поворота данного направления, он занял крайнюю левую полосу, убедился в безопасности указанного маневра, и отсутствии помех как для выполнения поворота налево, так и помех для других участников дорожного движения, в результате выполнения такого маневра.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями Моисеева В.П., так и материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Объяснения Моисеева В.П. оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе, его объяснениям, данным сразу после ДТП, и имеющимся в исследованном судом материале ГИБДД по факту указанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что характер технических повреждений автомобилей также свидетельствует о том, что столкновение автомашины Чери А 21, произошло правой передней частью, с левой боковой частью автомашины УАЗ-396252. В результате указанного столкновения, автомашине УАЗ-396252 причинены механические повреждения левой боковины, а автомашине Чери А21 - правого переднего крыла, капота, лобовой правой передней фары. При втором столкновении, автомашина Чери А21 задней правой частью столкнулась с передней частью автомашины УАЗ 396252, при этом, у автомашины УАЗ-396252 оказалась повреждена передняя панель, а у автомашины Чери А21 - повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь. При столкновении с автомашиной Тойота Карина, повреждено левое переднее крыло, лобовая левая передняя фара, передний бампер.

Доводы апелляционной жалобы Афонасьева А.С. о том, что мировым судьей не были учтены сведения актов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей: автомобиля УАЗ-396252, принадлежащего Моисееву В.П., и автомобиля Чери А21, принадлежащего Афонасьеву А.С., с целью проверки доводов его представителя в судебном заседании о том, что первым ударился принадлежащий ему автомобиль Чери А21 об автомобиль УАЗ-396252, а не наоборот, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в решении мирового судьи данному обстоятельству правовая оценка дана.

Как следует из решения, мировой судья счел доводы представителя Афонасьева А.С. о том, что механические повреждения автомашине Чери А 21 причинены автомашиной УАЗ- 396252, несостоятельными, в связи с нелогичностью данных доводов, и их противоречивостью локализации причиненных указанным автомобилям повреждений. Мировым судьей сопоставлены такие обстоятельства, как установленная в судебном заседании скорость автомашин, с которой они двигались: автомашина УАЗ - 396252 двигалась со скоростью примерно 35 км/ч, и совершала поворот налево в карман автодороги; автомашина Чери А 21 двигалась со скоростью около 45 км/ч, и совершала обгон автомашины УАЗ 396252, начавшей маневр поворота налево. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировым судьей также было оценено то обстоятельство, что первый удар пришелся на автомашину УАЗ 396252 в левую боковину, а для автомобиля Чери А 21 - в правое переднее крыло. Данное обстоятельство подтверждено описанием локализации повреждений, причиненным вышеуказанным автомобилям, в представленных как Моисеевым В.П., так и Афонасьевым А.С., актах осмотра транспортных средств и заключением экспертов по определению восстановительной стоимости принадлежащих им автомобилей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в принятом по делу решении, о том, что водитель автомобиля Чери А 21 -Афонасьев А.С., не проявил достаточной внимательности, при управлении транспортным средством, не справился со сложившейся дорожной ситуацией, и в нарушение правил дорожного движения, приступил к маневру обгона, после того, как впереди движущийся автомобиль УАЗ 396252, под управлением Моисеева В.П., уже начал (ранее) совершение маневра поворота налево.

Доводы апелляционной жалобы Афонасьева А.С. о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Моисеев В.П. перед началом совершения маневра поворота налево не предпринял никаких предварительных действий для совершения этого маневра, и в решении мирового судьи дана неправильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству, суд считает несостоятельными, так как решение мирового судьи содержит обоснование вышеуказанного обстоятельства, в том числе, с учетом показаний свидетелей, правовая оценка которым дана верно.

Из содержания решения мирового судьи следует, что в судебном заседании было установлено выполнение со стороны водителя автомобиля УАЗ 396252, перед началом совершения маневра поворота налево, всех необходимых действий, в соответствии с правилами дорожного движения: до начала совершения маневра поворота налево, Моисеевым В.П. был подан сигнал светового указателя поворота данного направления, он занял крайнюю левую полосу, убедился в безопасности указанного маневра, и отсутствии помех как для выполнения поворота налево, так и помех для других участников дорожного движения, в результате выполнения такого маневра.

Как следует из решения, показания свидетелей, допрошенных на стороне Афонасьева А.С., мировым судьей как доказательства по делу не приняты, поскольку ни один из свидетелей с достоверностью не мог дать пояснения относительно действий водителей, до начала дорожно-транспортного происшествия, ни один из свидетелей в судебном заседании о том, видел ли он момент столкновения (удара автомашин), не пояснил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленным суду Афонасьевым А.С. свидетельским показаниям. Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства мировым судьей, пояснял, что сигнал левого поворота у автомашины УАЗ 396252, он не заметил, так как не обратил внимания, был этот сигнал или нет. Данный свидетель также пояснил, что в правилах дорожного движения он не разбирается, и оценивает ситуацию произошедшего дорожно-транспортного происшествия так, как ему показалось. Он не обратил внимание какое положение занял водитель автомобиля Чери А 21, в котором он находился в качестве пассажира, и также, не обратил внимание на положение, которое на дороге занял автомобиль УАЗ 396252, так как смотрел вперед и не обращал внимание на указанный автомобиль На вопрос представителя Афонасьева А.С. свидетель ФИО16 пояснил, что ничего не видел, и ничего не утверждает. Свидетель ФИО16, по ходатайству Афонасьева А.С. был допрошен в судебном заседании и судом апелляционной инстанции (л.д.122) Данный свидетель в судебном заседании также утвердительных пояснений не дал, ссылаясь на то, что маневр поворота автомобиля УАЗ 396252, налево, он не видел. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на, что данный свидетель больше рассказывает о том, где он находился в автомашине Чери А21, и как он испугался в результате дорожно-транспортного происшествия, чем он занимался после произошедшего ДТП. Что касается обстоятельств дела, которые имеют значение для его рассмотрения и разрешения, данный свидетель никаких точных и конкретных пояснений не дал, в свободном рассказе, путается, на вопросы разных участников процесса и суда отвечает по -разному, противореча только что данным им же самим, пояснениям.

Что касается показаний свидетеля ФИО17, то данный свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что находился на заднем пассажирском сидении автомобиля Чери А 21, пил пиво, особого внимания на дорогу он не обращал, кроме того, впереди него на переднем пассажирском сидении находился другой пассажир, препятствуя его обзору дороги. Он лишь почувствовал удар от резкого столкновения автомашин, что явилось для него неожиданным (л.д.123).

Свидетель ФИО18 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела мировым судьей, на стороне Моисеева В.П., и пояснил, что само столкновение автомашин он не видел, так как смотрел по сторонам. Момент удара он также не видел.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу по первоначальному иску - Моисееву В.Р. ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик по первоначальному иску - Афонасьев А.С.

Как следует из решения мирового судьи, оценив объяснения сторон, изучив материал ГИБДД по факту ДТП, фотографические снимки, другие письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что водитель Афонасьев А.С., двигаясь по горизонтальной линии разметки, неправомерно совершил маневр обгона (с левой стороны), автомобиля под управлением Моисеева В.П., совершавшего маневр поворота налево. Действия водителя Моисеева В.П. правомерны и обоснованны, поскольку он не допускал нарушений правил дорожного движения, не мог ожидать от другого участника дорожного движения действий, противоречащих установленным правилам, в виде совершения маневра обгона с левой стороны, при том условии, что движущееся транспортное средство заняло крайнюю левую сторону, и приступило к маневру поворота.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и считает, что Афонасьевым А.С. в судебном заседании не доказано, что вред имуществу Моисеева В.П. причинен не по его вине.

Что касается апелляционной жалобы Шипицына А.А., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что единственным доводом данной жалобы является то обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением доказательств произведенного ремонта автомобиля, и размера фактически произведенных затрат на его восстановление. При этом, Шипицын А.А., не оспаривает решение мирового судьи, ссылаясь на то, что доказательства фактически произведенных расходов по ремонту автомобиля, на момент рассмотрения дела мировым судьей, у него отсутствовали, прикладывая к апелляционной жалобе доказательства указанному обстоятельству.

Изучив апелляционную жалобу Шипицына А.А., и доводы изложенные в ней, а также приложенные к данной жалобе, письменные документы, в подтверждение фактически произведенных расходов по восстановлению автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествии, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 1064, ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе, ответственность, в данном случае, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты истца на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что доказательствами фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, могут являться, в числе других документов: заказ -наряды, счета-фактуры, поскольку данные документы, в совокупности с документами, подтверждающими характер и виды повреждений транспортного средства, если они не поставлены под сомнение ответчиком в силу завышения стоимости работ, также могут свидетельствовать о размере убытков.

Как следует из- приложенных к апелляционной жалобе письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем ФИО1 был составлен заказ-наряд № 112 от ДД.ММ.ГГГГ. на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер №, стоимость которого составила <данные изъяты>, из них: стоимость материалов - <данные изъяты>; стоимость работ - <данные изъяты> (л.д.202). Согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта заднего бампера и передней двери составила <данные изъяты>, из них: стоимость материалов - <данные изъяты>; стоимость работ - <данные изъяты> (л.д.204). Однако, как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., представленных Шипицыным А.А. в качестве доказательства оплаты вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расписки выданы ФИО3. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ФИО3 является работником ИП ФИО1, принявшего для ремонта автомобиль, и выдавшего заказ-наряд, Шипицыным А.А., к апелляционной жалобе, не приложено, и в судебном заседании не представлено. Противоречия в вышеуказанных документах, не позволяют суду апелляционной инстанции принять их как достоверные доказательства произведенных Шипициным А.А. фактических расходов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуя в апелляционном порядке указанное решение мирового судьи, и ссылаясь на то, что автомобиль ГАЗ - 3110 после произошедшего 12.07.2011. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отремонтирован, фактические расходы по его восстановлению составили <данные изъяты>, в апелляционной жалобе Шипицын А.А. просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> - в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, до фактически произведенных Шипициным А.А., расходов по восстановлению автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлено: как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, что фактически расходы по восстановлению автомобиля произвел, и они составили другую сумму, по сравнению с той, которая была определена экспертом до того момента, когда истцом автомобиль был отремонтирован, доводы Шипицина А.А. об отмене решения мирового судьи по вышеуказанным основаниям, несостоятельны. При наличии указанных требований Шипицина А.А. как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так при наличии этих же требований в апелляционной жалобе, и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи не может быть отменено, так как является обоснованным и законным в части отказа Шипицину А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма - Белошейкиной А.М. от 28.09.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 28.09.2011.., оставить без изменения, апелляционные жалобы Афонасьева Александра Сергеевича, Шипицина Александра Андреевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Н.Н. Мочалова.