Мировой судья Колесова Ю.С. Дело № 11-67/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 28 Декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 10.10.2011. УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога с Москаленко Игоря Викторовича, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области -Колесовой Ю.С. от 10.10.2011. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области в выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Москаленко И.В., отказано. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Курганской области рекомендовано обратиться с требованиями о взыскании с Москаленко И.В. задолженности по транспортному налогу, в порядке искового производства. Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области, не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 10.10.2011. отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области ссылается на то, что обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Москаленко И.В.. транспортного налога, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в судебном приказе указывается размер пеней, если таковые причитаются. Пени, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации являются обеспечительной мерой, основаны на законе, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Их начисление производится при уплате налога в более поздние сроки, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, и спора о праве не возникает. Считает, что поскольку спор о праве отсутствует, требование налогового органа о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу и причитающихся пеней, является правомерным. Размер налога и пеней установлен законом. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между налоговым органом и плательщиком налога по начисленной сумме налога и пеней, не имеется. К заявлению приложены все необходимые доказательства, подтверждающие факт неуплаты должником налога в установленные сроки и нормативное обоснование начисления налога и пени. К заявлению о выдаче судебного приказа был приложен расчет суммы пени, суммы задолженности, копия заявления и приложенные к нему документы. В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, представив суду письменное заявление. Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные документы, приложенные к частной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Из требований ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; Согласно ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, и в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С., поскольку пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога являются оспариваемыми суммами, поэтому требования о взыскании с должника суммы пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Доводы частной жалобы о том, что требования налогового органа о взыскании с должника суммы пени, правомерны, поскольку основаны на законе, выдача судебного приказа, в случае взыскания с должника суммы пени, при отсутствии спора о праве, также предусмотрена законом, суд считает заслуживающими внимание, поскольку как следует из абз.6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ. Право требования заявителя выдачи судебного приказа о взыскании с должника суммы пени, и право суда выдать судебный приказ по таким требованиям, следует и из п.7 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в судебном приказе должен быть указан размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом, а также размер пеней, если таковые причитаются. Взыскание с налогоплательщика пеней, и их размер предусмотрены ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за неуплату налогов, которые налогоплательщик обязан был уплатить, взимаются пени, уплачиваемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. При этом суммы соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога, независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В числе перечисленных в ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче судебного приказа, такое основание как заявление требований о взыскании суммы пени, отсутствует. Какое -либо иное основание для отказа в выдаче судебного приказа, по которому заявителю, в данном случае, могло бы быть отказано, с учетом требований ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы пени, также отсутствует. Как следует из приложения заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области о выдаче судебного приказа, к данному заявлению заявителем приложен расчет сумм пени, справка со сведениями о плательщике налога, копия сводного требования, выписка из лицевого счета, копии требований об уплате налога, пени, копия налогового уведомления, с реестром требований заказной корреспонденции. Данное обстоятельство указывает на то, что по причине не представления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, в том числе, расчета суммы пени, в выдаче судебного приказа не могло быть отказано. Выводы мирового судьи о том, что поскольку заявлено требование о взыскании суммы пени, являющейся оспариваемой суммой, имеет место спор о праве, суд апелляционной инстанции считает неверными и преждевременными. Ни из одного из представленных заявителем документа, не следует о наличии между заявителем и должником спора о праве. Взыскание с налогоплательщика суммы пени, и их размер предусмотрены законом - ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. О наличии спора о праве, в данном случае, могла идти речь при представлении должником возражений, которые он вправе представить в течение 10 дней со дня получения судебного приказа. Поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, и судебный приказ не выносился мировым судьей, представление должником возражений исключалось, следовательно, при отсутствии таких возражений, которые могли бы содержать сведения о несогласии должника с суммой и расчетом пеней, выводы мирового судьи о наличии спора о праве, безосновательны. В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, и разрешению вопроса по существу. Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 10.10.2011., удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 10.10.2011. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, отменить, разрешить вопрос по существу. Направить материал, поступивший с частной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, в том числе, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Москаленко Игоря Викторовича задолженности по транспортному налогу, в том числе, суммы пени, мировому судье судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С., для решения вопроса о принятии заявления к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в совещательной комнате 28.12.2011. Судья Н.Н. Мочалова.