Мировой судья Белошейкина А.М.                                           № 11-73/11

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                         28 Декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Куровой Надежды Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 27.10.2011.,

    УСТАНОВИЛ:

Курова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи электробритва марки «BRAUNSeries 3», модель 380, заключенного 24.01.2010., о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Курова Н.В. ссылается на то, что электробритва марки «BRAUNSeries 3», модель 380 wd была приобретена ей 24.01.2010 г. в магазине «Эльдорадо» за <данные изъяты>, с условием гарантийного срока 24 месяца. Через четыре дня после приобретения электробритвы выяснилось, что она имеет недостаток: бреющая головка не сбривает щетину на лице. Правила эксплуатации электробритвы ей соблюдались, каких-либо повреждений электробритве не причинялось. Считает, что её вины в неисправности электробритвы марки «BRAUNSeries 3», модель 380 wd, не имеется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она года обратилась к ответчику с претензией в письменной форме, в которой потребовала заменить некачественную электробритву марки «BRAUNSeries 3», модель 380 wd, на электробритву той же марки. Однако, её претензия, срок удовлетворения ее требований по которой истек ДД.ММ.ГГГГ., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 27.10.2011., Куровой Надежде Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Курова Н.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 27.10.2011., отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Курова Н.В. ссылается на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Мировым судьей, при принятии решении неверно было принято во внимание то обстоятельство, что истец других товаров у ответчика не приобретал за период с января по февраль 2010 года. Принимая решение по данному делу, суд указал, что с учетом объяснений истца, он иных товаров в указанный период в ООО «Эльдорадо» не приобретал, и расценил то обстоятельство, что в ответе ответчика на претензию истца была допущена описка при указании товара «телефон», вместо «электробритва», и пришел к выводу, что ответ на претензию истцом был получен. Однако данный вывод мирового судьи является неверным, поскольку в ответе ответчика на претензию истца речь идет о телефоне, а значит, учитывая буквальное содержание ответа, истец ответа на претензию с предложением сдать товар на проверку качества, не получал.

Требование о замене товара было предъявлено ответчику истцом 04.02.2011. Считает, что в случае необходимости проверки качества товара, такая проверка должна была быть проведена ответчиком в срок до 25.02.2011. Однако проверка качества товара выполнена только 26.06.2011., результаты которой зафиксированы в представленном суду акте. Считает, что проверка качества товара была выполнена с нарушением требований закона, без участия истца, а поэтому вышеуказанный акт не должен был быть принят судом как доказательство по делу. Однако мировой судья, в принято по делу решении ссылается на данный акт как надлежащее доказательство. Напротив, акт регистрации брака от 07.06.2011., составленный непосредственно истцом, считает, являлся надлежащим доказательством, однако мировым судьей данный акт как доказательство по делу, учтен не был.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано, тем самым было нарушено его право на защиту своих законных интересов.

В судебном заседании представитель Куровой Н.В. - Куров Е.Е., действующий на основании доверенности от 14.04.2011. апелляционную жалобу Куровой Н.В. и доводы, изложенные в ней, поддержал. Относительно доводов апелляционной жалобы, и по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе, и в исковом заявлении. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 27.10.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Куровой Н.В. удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению.

Правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2. ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ч.1 ст. 29 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей права потребителя, при обнаружении недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании то обстоятельство, что Куровой Н.В. был продан товар ненадлежащего качества, не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки качества изделия от 23.06.2011. не является доказательством по делу, а поэтому не может быть принят во внимание как доказательство продажи товара надлежащего качества, суд считает несостоятельными, так как доказательств, опровергающих сведения данного письменного документа, истцом не представлено.

Согласно заключению вышеуказанного акта, составленного техническим специалистом «Екатеринбургского филиала» ООО «Национальная сервисная компания» -ФИО5, в ходе проведенной функциональной проверки электробритвы марки «BRAUNSeries 3», модель 380 wd, было установлено, что заявленный Куровой Н.В. дефект: не сбривает щетину, не обнаружен. Аппарат работает согласно инструкции по эксплуатации (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы Куровой Н.В., и ее представителя Курова Е.Е., в судебном заседании, о том, что акт регистрации брака от 07.06.2011. необоснованно не принят мировым судьей во внимание как доказательство того обстоятельства, что по договору купли-продажи 24.01.2010. ответчиком была продана электробритва марки «BRAUNSeries 3», модель 380 wd, качество которого не соответствует договору, и требованиям по качеству, предъявляемым к такого рода товару, суд считает также несостоятельными.

Как следует из вышеуказанного акта, он не содержит сведений о ненадлежащем качестве товара - электробритве марки «BRAUNSeries 3», модель 380 wd. Доводы представителя Куровой Н.В - Курова Е.Е. в судебном заседании о том, что такими сведениями являются сведения в графе «зарегистрированный дефект», несостоятельны, так как данная графа указывает лишь на то, о каком дефекте было заявлено потребителем. Из содержания и смысла вышеуказанной графы следует, что заявленный потребителем дефект: не сбривает щетину, зарегистрирован 07.06.2011., в связи с чем, необходима проверка качества, и не более. Графа акта «обнаруженная неисправность» не могла на момент 07.06.2011. отражать дефект: не сбривает щетину, как обнаруженную неисправность электробритвы, так как проверка качества электробритвы проведена еще не была. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя Куровой Н.В. - Куровым Е.Е., из которых следует, что вышеуказанный акт регистрации брака был составлен в его присутствии, 07.06.2011.

Вышеуказанный акт регистрации брака от 07.06.2011.(л.д.36), при оценке его в отдельности от других доказательств, в частности, отдельно от акта проверки качества изделия от 23.06.2011., может являться лишь доказательством того обстоятельства, когда потребителем было заявлено об обнаруженном дефекте.

Относительно того обстоятельства, соответствовало ли качество товара, качеству, предъявляемому к такому роду товара, являлось ли качество проданного потребителю товара в виде вышеуказанной электробритвы, надлежащим, акт регистрации брака от 07.06.2011. должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с актом проверки качества изделия от 23.06.2011.

То обстоятельство, что истцу был продан товар надлежащего качества, подтверждено в судебном заседании не только вышеуказанными актами, содержание которых, как указано выше, оценено судом в совокупности, но и другими доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта № (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. окончание - ДД.ММ.ГГГГ.), составленным специалистом ООО «Центр товароведных экспертиз» - ФИО6, согласно выводам которого, по объекту экспертизы - электробритва марки «BRAUNSeries 3», модель 380 wd, серийный номер 835, проданного потребителю ДД.ММ.ГГГГ магазином «Эльдорадо», установлено, на основе внешнего осмотра по заявленному товару и периоду эксплуатации (4 дн.), что исследуемая бритва и ее комплектующие изделия внешних повреждений не имеют, на деталях практически отсутствуют следы эксплуатации. По результатам исследования: корпус бритвы имеет все необходимые сведения для идентификации, внешний вид полностью соответствует описанию, изложенному в руководстве пользователя; кинематическая и конструктивная схема в целом имеет общепринятое техническое решение; корпус не имеет следов разборки; на бреющих сетках и режущих ножах отсутствуют реальные следы износа и повреждения; изменения формы, шероховатости поверхностей и разрушение покрытия рабочих поверхностей бреющих и стригущих деталей бритвы не обнаружены. Плотное и непрерывное при движении прилегание стригущих и бреющих поверхностей в исследуемых режущих деталях бритвы обеспечено (как в режущем блоке, так и в триммере). Зазоры между этими деталями не обнаружены. Эксперименты по применению бритвы показали, что механизмы работают исправно. Качество сбривания (микрострижки) с помощью бреющей головки соответствует качеству сбривания волос подобными электробритвами, например: электробритвой WELLOTON, WSN-200. Триммерная головка бритвы для стрижки волос (бороды, бакенбардов и т.д.) работает без замечаний. Срезание (сбривание) волос происходит «нежно», без ярко выраженного изменения уровня шума и вибрации. Механизмы бритвы работают плавно, без повышенного уровня шума и локальной вибрации. Генерируемые уровни шума и вибрации не вызывают неприятных ощущений у исследователя. В результате установлено: бритва соответствует целиком и полностью целям, для чего она создана; заявленный истцом дефект не обнаружен; скрытых и открытых дефектов у бритвы не имеется; изделие не имеет заявленного недостатка, следов неправильной эксплуатации бритвы не обнаружено, механические воздействия на изделии отсутствуют; следов разборки корпуса не обнаружено; замена бреющей головки предусмотрена конструкцией бритвы без разборки (вскрытия) корпуса бритвы. Бритва и ее комплектующие полностью удовлетворяют техническим требованиям к электромеханическим бритвам для использования в быту. Бритва не представляет угрозы для жизни и здоровья потребителя, при условии применения бритвы по прямому ее назначению в соответствии с руководством пользователя.

Доводы апелляционной жалобы Куровой Н.В., и ее представителя - Курова Е.Е., в судебном заседании, том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд считает несостоятельными, так как, согласно определению судьи в протоколе судебного заседания от 27.10.2011., причины отказа в удовлетворении данного ходатайства, мотивированы судом. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья, с учетом объяснений представителя истца о том, какой факт могут подтвердить данные свидетели, исходил из того, что показания заявленных свидетелей не будут содержать объективных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2011., явка заявленных представителем истца свидетелей, в судебное заседание, при рассмотрении дела мировым судьей, как и в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечена истцом и его представителем, не была. Из содержания и смысла ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны, доказывая свою позицию по делу, представляют доказательства самостоятельно. Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы Куровой Н.В., и ее представителя - Курова Е.Е., в судебном заседании, о том, что вывод мирового судьи о полученном истцом ответе на претензию, является неверным, так как, поскольку в претензии указано вместо наименования товара «электробритва», наименование товара «телефон», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как, во-первых, данное обстоятельство правового значения для позиции истца в рамках разрешения и рассмотрения заявленных исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с ненадлежащим качеством проданного товара, не имеет. Во-вторых, данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что фактически ответ на претензию истцом был получен, в данном ответе, кроме наименования товара, речь идет об обстоятельствах, касающихся приобретения истцом электробритвы, адресован ответ на претензию представителю Куровой Н.В. - Курову Е.Е., направившему от имени Куровой Н.В. в адрес ООО «Эльдорадо» претензию, по дате ответа - 09.02.2010., он соответствует дате направления претензии - 04.02.2010. и пределам установленного для ответа срока. Кроме того, проанализировав вышеуказанные выводы мирового судьи, и установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, так как описка в ответе ответчика на претензию истца, при указании товара «телефон», вместо «электробритва», очевидна.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка как вышеуказанным: акту о регистрации брака от 07.2011., и акту проверки качества изделия от 23.06.2011., так и другим доказательствам по делу, что позволило, с учетом логичного анализа установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, прийти к правильному выводу о том, что Куровой Н.В. со стороны ООО «Эльдорадо» был продан товар надлежащего качества, что исключает нарушение со стороны ООО «Эльдорадо» ее прав как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Белошейкиной А.М. от 27.10.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 27.10.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровой Надежды Васильевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 28.12.2011.

Судья                               Н.Н. Мочалова.