Мировой судья Колесова Ю.С.                                  № 11-68/11

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма        27 декабря 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Надежды Терентьевны к индивидуальному предпринимателю Капустину Алексею Анатольевичу о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе Конышевой Надежды Терентьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.10.2011.

    УСТАНОВИЛ:

Конышева Н.Т. обратилась в суд с иском к ИП Мелькову Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Конышева Н.Т. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Мельковым Л.Г. был заключен договор купли-продажи аппарата «Оникс», стоимостью <данные изъяты>.

Вышеуказанный товар она приобрела на улице, после проведенного ИП Мельковым Л.Г., собрания, на котором она, в числе других жителей домов, расположенных по <адрес>, присутствовала. На данном собрании ИП Мельков Л.Г. рассказал об аппарате «Оникс», ссылаясь на то, что он лечит многие заболевания, в том числе, нормализует давление, уменьшить боли в суставах, и может заменить дорогие лекарства. Она решила приобрести указанный выше прибор. Уплатила за прибор <данные изъяты>. Ответчик передал ей вместе с прибором «Оникс», инструкцию по его эксплуатации, в которой она расписалась, что ознакомилась с ней, хотя не читала ее. Однако после приобретения прибора «Оникс», внимательно ознакомившись дома с инструкцией, поняла, что данный аппарат не лечит, а только усугубляет заболевания.

Считает, что до нее, как до потребителя, была доведена не полная информация о приобретаемом товаре. В течение короткого периода времени, ознакомиться подробно с инструкцией, при приобретении товара, она возможности не имела.

Кроме того, в процессе эксплуатации прибора «Оникс», через четыре дня с момента его приобретения, она обнаружила, что он не работает.

В добровольном порядке, несмотря на ее неоднократные обращения, ответчик денежные средства, уплаченные ею за прибор «Оникс», не возвратил. Хотя при продаже товара, ей было разъяснено ответчиком, что у аппарата «Оникс» имеется гарантийный срок, в течение которого, в случае неисправности прибора, его возможно будет заменить на другой прибор, или вернуть его стоимость.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 06.10.2011. произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Мелькова Леонида Геннадбевича на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Капустина Алексея Анатольевича.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.10.2011., в удовлетворении исковых требований Конышевой Н.В. к ИП Капустину А.А. о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Конышева Н.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.10.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи прибора «Оникс», обязав ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Конышева Н.Т. ссылалась на то, что выводы мирового судьи в принятом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

После применения приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. прибора «Оникс», она почувствовала ухудшение состояния здоровья: у нее повысилось давление, усилились боли в пояснице.

С целью получения информации о возможности использования прибора, с учетом ее состояния здоровья, она обратилась к своему лечащему врачу, который разъяснил ей, что использовать вышеуказанный прибор, ей по состоянию здоровья, нельзя, дальнейшее использование этого прибора только усугубит имеющиеся у нее заболевания, и ухудшить состояние ее здоровья.

Считает, что поскольку договор купли продажи прибора «Оникс» заключен с ее стороны с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям, должен применяться закон о защите прав потребителей.

Со стороны ответчика как индивидуального предпринимателя, продавшего ей вышеуказанный товар, имеет место вина, в связи с нарушением ее прав потребителя на незамедлительное получение полной и достоверной информации о товаре. Инструкцию по эксплуатации прибора она получила, не читая ее. Ответчиком, при продаже прибора, не были разъяснены возможные персональные противопоказания. Возможность ознакомиться с инструкцией и посоветоваться с врачом, у нее появилась только после приобретения прибора «Оникс». В результате, выяснилось, что использование данного прибора ей по состоянию здоровья, противопоказано. Считает, что продавец обязан был, до приобретения товара, предоставить ей возможность посоветоваться с врачом. Однако товар ей был продан незамедлительно. Отсутствие медицинского контроля, при такой торговле на улице, нарушает ее право потребителя на получение квалифицированной, а, значит, достоверной и полной информации о возможности правильного и безопасного применения медицинского прибора. Она является пожилым человеком, и не обладала специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого товара.

Поскольку со стороны ответчика, являющегося продавцом приобретенного ею товара, не была доведена до нее, как до потребителя, полная и достоверная информация о товаре, времени, предоставленного для ознакомления с инструкций по эксплуатации товара, было недостаточно, в момент его приобретения, считает, что ответчик лишил ее возможности правильного выбора товара, поэтому договор купли-продажи прибора «Оникс», заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., должен быть расторгнут. Ответчик обязан вернуть ей стоимость прибора «Оникс» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) - Конышева Н.Т. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, и по обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе, и в исковом заявлении. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.10.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи прибора «Оникс», обязав ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель Капустин А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой и уведомлением о том, что ИП Капустин А.А. за получением телеграммы не является.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков, о времени, дате и месту рассмотрения дела, телеграммой, является надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По аналогии закона, суд оценивает неявку ответчика за получением телеграммы, как отказ от ее получения, и считает извещение ответчика, в данном случае, надлежащим.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд счел извещение ИП Капустина А.А. о времени, дате и месту судебного заседания, надлежащим, и с учетом мнения заявителя (истца) Конышевой Н.Т., требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы изложенные в ней, выслушав заявителя (истца) Конышеву Н.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии мировым судьей вышеуказанного решения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно определены правоотношения сторон, и применен закон, подлежащий применению

Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе других сведений, сведения: об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Из ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

         Как следует из ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что 05.07.2011. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи массажного прибора «Оникс», стоимостью <данные изъяты>.

При приобретении вышеуказанного прибора, Конышева Н.Т. была ознакомлена продавцом с инструкцией по эксплуатации данного прибора, что подтверждается ее подписью в инструкции, и объяснениями Конышевой Н.Т. в судебном заседании.

Доводы Конышевой Н.Т. в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что со стороны ответчика, выступившего по договору купли-продажи в качестве продавца, была предоставлена не полная и недостоверная информация о приобретаемом товаре, суд считает несостоятельными, так как данные доводы Конышевой Н.Т. опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, на стороне истца: свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что при продаже прибора «Оникса» продавцом была предложена для ознакомления инструкция, времени для ознакомления с инструкций по эксплуатации прибора, было достаточно; свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и также пояснившей о предоставлении продавцом инструкции по эксплуатации товара, при его продаже, и времени для ознакомлении с ней.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя фактически сводятся к тому, что со стороны продавца ей было предоставлено недостаточно времени, чтобы ознакомиться с инструкцией по эксплуатации прибора «Оникс».

Однако в ходе судебного заседания, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, Конышева Н.Т. пояснила, что читать инструкцию внимательно, до приобретения товара, она не стала по своей инициативе, приняв решение приобрести товар, побежала домой за деньгами, и передала их продавцу, хотя возможность ознакомиться с инструкцией, и задать вопросы продавцу, имелась.

Доводы Конышевой Н.Т. в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о том, что со стороны ответчика имело место нарушение ее прав потребителя в связи с тем, что ей не была предоставлена возможность проконсультироваться с врачом, дог приобретения товара, суд также считает несостоятельными, так как данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются объяснениями самой же Конышевой Н.Т. пояснившей, что рекомендации врачей о невозможности использовать какие-либо приборы для лечения, в силу имеющихся у нее заболеваний, были даны ей ранее, еще до приобретения прибора «Оникс», и об этом имеется запись в ее медицинской амбулаторной карте, однако она об этом забыла.

Как следует из раздела «меры предосторожности» инструкции по эксплуатации прибора «Оникс», в числе других перечисленных в данном разделе мер предосторожности, имеется указание на то, что данный прибор нельзя использовать и в том случае, если лечащий врач считает, что вибромассаж и вибрация высокой и низкой частоты противопоказаны (л.д.8).

Доводы Конышевой Н.Т. о том, что о всех характеристиках, в том числе, о мерах предосторожности, при использовании прибора «Оникс», она узнала из инструкции, лишь ознакомившись с ней внимательно дома, так как при приобретении товара, для ознакомления с инструкцией ей было предоставлено недостаточно времени, несостоятельны, как по вышеуказанным основаниям, так и учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные меры предосторожности перечислены на первой странице инструкции, выделены жирным шрифтом, что исключало необходимость длительности ознакомления с указанной инструкцией (л.д.8).

Доводы Конышевой Н.Т. в апелляционной жалобе том, что со стороны ответчика имело место нарушение ее права потребителя, в связи с продажей прибора «Оникс» на улице, без медицинского контроля, также несостоятельны, так как со стороны ответчика, в данном случае, имело место лишь предложение товара, как продавцом, одним из видов деятельности которого является розничная торговля. Право выбора: принять предложение продавца или отказаться от него, принадлежало истцу. Получив информацию о товаре, Конышева Н.Т. самостоятельно решила реализовать свое право, и приобрести предлагаемый ей товар. Данное обстоятельство подтверждается ее же объяснениями в судебном заседании, пояснившей, как указано выше, что выслушав информацию продавца о приборе, она решила приобрести его, побежала домой за деньгами, после чего, передала их продавцу, который передал ей прибор «Оникс» вместе с инструкцией. То обстоятельство, что прибор реализовывался продавцом на улице, и без медицинского контроля, не может быть расценено как нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку истец, приобретая товар, реализация которого происходила на улице, и продавцом, без медицинского сопровождения, самостоятельно приняла решение приобрести товар в таких условиях, реализовав свое право покупателя, и свой выбор. В судебном заседании установлено, что при продаже товара, какая-либо принудительность его приобретения, со стороны ответчика, отсутствовала. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, выслушав информацию о товаре, они ушли с места его продажи, не желая приобретать данный прибор. У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что Конышева Н.Т., также как и указанные свидетели, имела возможность оценить информацию о товаре, и необходимость его приобретения, и отказаться от покупки прибора.

Выводы мирового судьи в принятом по делу решении о том, что Конышева Н.Т. перед покупкой прибора не лишена была возможности ознакомиться с инструкцией, в которой в доступной форме изложена информация о потребительских свойствах вышеуказанного прибора, в частности, что он является массажным, и не лечит заболевания, а также ознакомиться с перечнем противопоказаний к применению данного прибора, об отсутствии у Конышевой Н.Т. препятствий к принятию обдуманного решения о покупке прибора после консультации с врачом, суд считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.10.2011. обоснованно, выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.10.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Надежды Терентьевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 27.12.2011.

Судья                               Н.Н. Мочалова.