Дело № 11-5/2012 Мировой судья Белошейкина А.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 24 февраля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Исаковой Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбиной Людмилы Степановны к Горбунову Александру Степановичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе Горбунова Александра Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 10.11.2011. УСТАНОВИЛ: Улыбина Л.С. обратилась в суд с иском к Горбунову А.С. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в процессе совершения исполнительных действий, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Улыбина Л.С. ссылается на то, что на основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по гражданскому делу по иску Улыбиной Л.С. к Горбунову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, строительных материалов, о признании права собственности, о сносе самовольных построек, по встречному иску Горбунова А.С. к Улыбиной Л.С. о восстановлении границ земельного участка, ей был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горбунова А.С. Судебными приставами - исполнителями Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. были совершены исполнительные действия в отношении должника Горбунова А.С., а именно: был снесен самовольно возведенный Горбуновым А.С. забор между земельными участками по адресу: <адрес>; изъята самовольно захваченная часть земельного участка, и с привлечением специалистов ООО «Базис» <адрес> закреплена граница между участками с установлением межевых знаков; у Горбунова А.С. изъяты незаконно захваченные строительные материалы, являющиеся ее собственностью. О совершении вышеуказанных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были составлены соответствующие акты. В ходе совершения судебными приставами - исполнителями исполнительных действий, она понесла расходы по оплате транспортных услуг экскаватора, в размере <данные изъяты>, которые, считает, должны быть взысканы с Горбунова А.С., не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем, потребовалось принудительное исполнение, и необходимость оплаты транспортных услуг, с ее стороны. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 10.11.2011., исковые требования Улыбиной Л.С. удовлетворены частично. С Горбунова А.С. в пользу Улыбиной Л.С. взыскано: в счет возмещения убытков - <данные изъяты>; в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Горбунов А.С., не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 10.11.2011. отменить, в удовлетворении исковых требований Улыбиной Л.С., отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Горбунов А.С. ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.05.2011., принятого судом, и положенного в основу решения, исполнительные действия осуществлялись три часа: ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении указано о выполнении исполнительных действий в течение семи часов. Из показаний свидетеля судебного пристава - исполнителя ФИО5следует, что исполнительные действия осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трех часов, что соответствует сведениям акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО6 пояснила, что наличие экскаватора для совершения исполнительных действий, не требовалось. Привлечение данной техники являлось инициативой Улыбиной Л.С. Считает также, что при вынесении решения суда не было учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. экскаватором, услуги которого истец просит возместить ей в качестве убытков, выполнялись работы, не связанные с исполнительным производством: снос бани, расположенной на земельном участке Улыбиной Л.С., планирование земельного участка, с организацией траншеи под установку фундамента для забора на меже между земельными участками. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Указанные работы не относились к предмету исполнения, а, следовательно, не являются расходами Улыбиной Л.С., которые должен возмещать Горбунов А.С. В судебном заседании представитель Горбунова А.С. - Коркин А.М., действующий на основании доверенности от №, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дал объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 10.11.2011., отменить, в удовлетворении исковых требований Улыбиной Л.С., отказать. Улыбина Л.С. (истец по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что услуги экскаватора были заказаны с ее стороны, для обеспечения совершения исполнительных действий, поскольку судебными приставами-исполнителями не могла быть обеспечена оплата специальной техники, на момент 27.05.2011. В противном случае, решение суда, которым Горбунов А.С. обязан был снести сарай, освободить земельный участок, и передать принадлежащие ей строительные материалы, исполнялось бы длительное время. В добровольном порядке Горбунов А.С. решение суда не исполнял, в связи с чем, потребовалось принудительное исполнение, которому он, со своей стороны, препятствовал. Услуги экскаватора оказывались в течение двух дней: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в течение ДД.ММ.ГГГГ, услуги доставки экскаватора составили <данные изъяты>, всего, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>. В ходе работ, экскаватор действительно выполнял работу и помимо предмета требований исполнительного производства, экскаватор выполнял и другую работу: по сносу бани, по очистке земельного участка, поэтому, поскольку суд уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с Горбунова А.С., с решением она согласна, и считает, что, таким образом, решен вопрос с ее личными расходами. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.С., без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя Горбунова А.С. - Коркина А.М., истца по делу - Улыбину Л.С. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Горбунова А.С., и объяснений его представителя Коркина А.С., в судебном заседании не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам суда, и повлекло принятие незаконного решения. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, поскольку в судебном заседании: как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что услуги экскаватора, расходы по оплате которых были понесены Улыбиной Л.С., заключались не только в выполнении работы, связанной с исполнением решения суда, которым Горбунов А.С. обязан был освободить земельный участок площадью <данные изъяты>., и снести самовольно возведенный забор и холодный пристрой, расположенные на земельном участке <адрес>, но и иной работы, выполнение которой не обеспечивало исполнительных действий судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя Горбунова А.С. - Коркина А.М., так и Улыбиной Л.С. Мировым судьей верно указано в решении, что исключительность расходов Улыбиной Л.С. по оплате стоимости услуг экскаватора только для личных нужд, отсутствует. В судебном заседании было установлено, что имели место также и расходы Улыбиной Л.С. по оплате стоимости услуг экскаватора, связанных со сносом самовольно возведенных Горбуновым А.С. строений, и освобождением земельного участка, в рамках предмета исполнительного производства. Однако при оценке представленных истцом доказательств, суд не учел, что услуги экскаватора, непосредственно связанные с исполнением решения суда, и касающиеся предмета исполнительного производства, выполнялись в течение трех часов: ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение семи часов: ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет возмещения убытков, связанных с указанными расходами, в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неверно сопоставлены сведения представленных истцом доказательств, в связи с чем, им дана неверная оценка. Из мотивировочной части решения суда следует, что при оценке доказательств, того обстоятельства, что экскаватор принимал участие при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, за основу принимается акт совершения исполнительных действий и показания свидетелей, однако из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что начало данных действий относится ДД.ММ.ГГГГ, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что исполнительные действия выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца, пояснил, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 закончила свою работу и уехала в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. для совершения исполнительных действий приехали по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, уехали, по окончании исполнительных действий в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание на показания свидетеля о том, что необходимость услуг экскаватора для совершения исполнительных действий, отсутствовала, в противном случае, об этом было бы указано в акте совершения исполнительных действий. Свидетель ФИО10 пояснил, что снос сарая возможно было бы произвести и без специальной техники. Показания указанных свидетелей соответствуют сведениям акта совершения исполнительных действий. Поэтому, выводы мирового судьи о совершении судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных действий, и, соответственно, работы экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи часов (одного рабочего дня), подлежащей оплате, не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела. Кроме того, расчет стоимости услуг, произведен неверно. Согласно мотивировочной части решения суда, стоимость услуг экскаватора составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца, в качестве суммы убытков, подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, данная жалоба поступила на судебный участок № 3 г. Верхняя Пышма, 28.11.2011. Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 28.11.2011., до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, и на день вступления в силу указанного Федерального закона, не была рассмотрена, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, действовавшим на день подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции. В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить или отменить решение мирового судьи, и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку мировым судьей при принятии решения по данному гражданскому делу имели место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 10.11.2011. подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, которым, исковые требования Улыбиной Л.С. к Горбунову А.С. о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова А.С. в пользу Улыбиной Л.С. в счет возмещения убытков - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика меньшей суммы убытков, в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения решения мирового судьи, и принятия нового решения, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое, согласно ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия. Руководствуясь абз.3 ст. 328, ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 10.11.2011., отменить, принять новое решение. Исковые требования Улыбиной Людмилы Степановны к Горбунову Александру Степановичу о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова Александра Степановича в пользу Улыбиной Людмилы Степановны в счет возмещения убытков - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Горбунова Александра Степановича в пользу Улыбиной Людмилы Степановны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Н. Мочалова.