Дело № 11-4/12                    Мировой судья Колесова Ю.С.

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма             22 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Обуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны к Тропину Анатолию Леонидовичу о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Тропина Анатолия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 05.12.2011.

     УСТАНОВИЛ:

ИП Осинцева Р.А. обратилась в суд с иском к Тропину А.Л. о взыскании суммы долга по договору об оказании юридических услуг № 82 от 21.05.2010. в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ИП Осинцева Р.А. ссылается на то, что предметом вышеуказанного договора являлось оказание Тропину А.Л. юридической помощи в виде представительства интересов в суде первой инстанции по иску о возложении на муниципальное образование «Верхняя Пышма» обязанности заключить с Тропиным А.Л. договор социального найма занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.6.2. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила <данные изъяты>, которая вносится в следующие порядке: <данные изъяты> - при заключении вышеуказанного договора; <данные изъяты> - - ежемесячно, до внесения <данные изъяты>, но не позднее вынесения решения в пользу Тропина А.Л., во исполнение предмета договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тропиным А.Л. выплачено <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тропиным А.Л. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг ИП Осинцевой Р.А. Юридические услуги, таким образом» оплачены Тропиным А.Л. в размере <данные изъяты>.

Во исполнение предмета заключенного между ней и Тропиным А.Л. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., с ее стороны как исполнителя по данному договору, выполнено следующее: подготовлено исковое заявление и переводе нежилого помещения в жилое, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, о признании права пользования жилым помещением; проведен сбор правовой и технической информации о возможности перевода помещения из нежилого в жилое, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии; получены: выкопировка из технического заключения паспорта здания на отдельное помещение, техническое заключение на соответствие помещения строительным, пожарным и санитарным нормам, ответ центра гигиены и эпидемиологии в г. Верхняя Пышма; обеспечено участие в судебном процессе 06.09.2010. по защите интересов Тропина А.Л. в суде; получено решение суда по иску Тропина А.Л. об удовлетворении его исковых требований к администрации ГО Верхняя Пышма о признании занимаемого им жилого помещения, жилым, о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права пользования помещением.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 82 от 21.05.2010., Тропиным А.Л. признан факт надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору и полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате юридических услуг, по указанному договору, составляет <данные изъяты>, и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, согласно п.5.6. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в случаях, не терпящих отлагательств, исполнитель может за свой счет произвести оплату необходимых расходов за Тропина А.Л., при этом, Тропин А.Л. обязуется в максимально разумные сроки возместить исполнителю понесенные им расходы. В интересах Тропина А.Л. она оплатила его расходы в размере <данные изъяты> за изготовление технического заключения на соответствие помещения строительным, пожарным и санитарным нормам, помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные расходы оплачены Тропиным А.Л. в размере <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Тропина А.Л. была направлена телеграмма о наличии задолженности по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Тропину А.Л. направлено заявление с уведомлением о задолженности.

В связи с невыплаченной задолженностью по договору об оказании юридических услуг, 29.06.2011. Тропину А.Л. направлена претензия. Однако ответа от Тропина А.Л. не последовало.

Считает, что поскольку Тропиным А.Л. не исполнена обязанность по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, и обязанность по оплате расходов в размере <данные изъяты>, указанные суммы должна быть взысканы с Тропина А.Л., в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 05.12.2011. исковые требования ИП Осинцевой Р.А. к Тропину А.Л. о взыскании суммы долга, удовлетворены. С Тропина А.Л. в пользу ИП Осинцевой Р.А. взыскано в счет погашения задолженности по договору об оказании юридических услуг от 21.05ю2010. № 82 - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Тропин А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 05.12.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тропин А.Л. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения, мировым судьей не были учтены его возражения по иску, и указание на то, что оплату услуг ИП Осинцевой Р.А. он фактически произвел.

Обосновывая решение, мировой судья ссылается на то, что услуги были приняты им по акту приема -передачи оказанных услуг от 11.09.2010. Однако подписание им акта оказанных услуг без замечаний, считает, не лишает его права ссылаться на не качественность услуг, что подтверждено судебной практикой и правовой позицией высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.13.постановления от 24.01.2000. № 51, согласно которой, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качестве работ, принятых им по двустороннему акту. Его возражения относительно качестве оказания ИП Осинцевой Р.А. услуг, приняты во внимание не были и им не дана в решении правовая оценка. Мировой судья не учел то обстоятельство, что между ним и ИП Осинцевой Р.А. ранее существовали правоотношения, оформленные договором от 20.04.2009., и учитывая, что этот договор, и договор, на основании которого ИП Осинцевой Р.А. предъявлены исковые требования, взаимосвязаны, считает, что мировому судье необходимо было учесть его возражения об уплате ИП Осинцевой Р.А. денежных средств, и расчету в рамках сложившихся правоотношений. Мировым судьей не учтено, что предметом договора № 82 от 21.05.2010. является представление его интересов в суде первой инстанции по иску, указанному в договоре. Все иные обстоятельства, указанные ИП Осинцевой Р.А. как ее действия, выполненные в рамках указанного договора, как: подготовка искового заявления, сбор информации, получение различных документов и другие, в предмет указанного договора не входили. В судебном заседании было установлено, что Тропин А.Л. участвовал в одном судебном заседании по иску, указанному в договоре. Между тем, цена договора определена сторонами в 50 000 рублей, что противоречит принципам разумности и обоснованности расходов на услуги представителя. Поскольку мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности то обстоятельство, что между сторонами имели место ранее сложившиеся правоотношения, взаимосвязанные с правоотношениями в рамках договора от 21.05.2010., то обстоятельство, что он фактически произвел с ИП Осинцевой Р.А. расчет по тем услугам, которые перечислены в акте, привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Тропин А.Л. обратился с дополнениями к ранее поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то. Что договор от 21.05.2010. считает неисполненным со стороны ИП Оинцевой Р.А.. Предметом указанного договора является представление интересов в суде, однако согласно акту выполненных работ от 11.09.2010. исполнителем были выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление о переводе нежилого помещения в жилое, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, о признании права пользования жилым помещение за Тропиным А.Л., проведен сбор правовой и технической информации о возможности перевода помещения их нежилого в жилое, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, получено решение суда по вышеуказанному иску. Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершив определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Анализируя содержание акта выполненных работ, считает, что указанные в акте выполненных работ от 11.09.2010. услуги, не были предусмотрены договором от 21.05.2010. В свою очередь, услуги, предоставление которых оговорено в договоре от 21.05.2010., не были оказаны: ни до подписания акта, ни позднее. Считает, таким образом, что договор от 21.05.2010. исполнением не прекращен, и ссылка ИП Осинцевой Р.А. на акт, как на основание возникновения его задолженности перед ней, не обоснованна. До заключения договора от 21.05.2010., между ним и ИП Осинцевой Р.А. уже был заключен договор от 20.04.2009., по которому ИП Осинцева Р.А. уже обязалась на выполнение услуг по оформлению права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному договору он оплатил ИП Осинцевой Р.А., в общей сложности, <данные изъяты>, однако услуги оказаны не были. Он полагал, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. будет зачтена в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тропин А.Л. и его представитель - Габдрахманов А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержали, настаивая на удовлетворении жалобы. Относительно доводов апелляционной жалобы дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначально поданной и дополнительной апелляционных жалобах. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 05.12.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Осинцевой Р.А., отказать.

Представитель ИП Осинцевой Р.А. - Катынкин В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что в процессе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., претензий от Тропина Л.А. относительно качества выполняемых услуг, не заявлялось. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан Тропиным А.Л., без замечаний. Ссылку Тропина А.Л. на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает несостоятельной, так как для судов общей юрисдикции она не является обязательной, и носит рекомендательный характер.

Считает, что мировым судьей правильно установлено, что ИП Осинцевой Р.А., во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.: произведен сбор правовой и технической информации о возможности перевода помещения из нежилого в жилое, о сохранении в перепланированном и переустроенном виде; подготовлено исковое заявление о переводе нежилого помещения в жилое, о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, о признании права пользования жилым помещением за Тропиным А.Л.; обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в Верхнепышминском городском суде по защите интересов Тропина А.Л. Мировым судьей также установлено, что акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Тропиным А.Л. без замечаний относительно качества оказанных услуг. Кроме того, в листе движения дела Тропиным А.Л. неоднократно делались записи об отсутствии претензий по качеству оказываемых услуг.

Доводы Тропина А.Л. о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что он произвел ИП Осинцевой Р.А. оплату в размере <данные изъяты>, считал несостоятельными, так как из буквального толкования предмета договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они носят самостоятельный характер и независимы друг от друга. Следовательно, оплата по одному договору, не может быть зачтена в счет оплаты по другому договору. Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и его исполнение в предмет доказывания не был включен, поскольку Тропин А.Л. о пересмотре отношений по данному договору не заявлял.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, его представителя, представителя ИП Осинцевой Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии вышеуказанного решения, мировым судьей не правильно определены правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению.

Как следует из ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ч.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по иным договорам, в том числе, в числе перечисленных в данной норме закона, главах, главе 49, регулирующей правоотношения сторон по договору поручения, по которому, согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Разграничивая правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением ими вышеуказанных договоров, необходимо учитывать, что по договору возмездного оказания услуг, услуги, охватываемые нормами главы 39 (в рамках договора возмездного оказания услуг), являются фактическими, а не юридическими действиями. Юридические действия совершаются на основе иных договоров, в том числе, договора поручения. По договору возмездного оказания услуг, услуги требуют личного исполнения, и личного восприятия их заказчиком. Услуги по договору поручения, которые исполняются на основе поручения клиента, без его личного участия, к числу которых возможно отнести, услуги по защите интересов клиента в суде, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) не охватываются. Необходимо также учитывать, что услуги по договору возмездного оказания услуг, выполняются их исполнителем лично, исполнение услуг третьим лицам передавать запрещается. Правомерным исполнение услуг третьим лицом будет являться только в том случае, если в договоре есть указание на согласие заказчика об этом. Фактически главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, предусмотрен индивидуализированный субъект исполнения, который должен совпадать со стороной услугодателя. Под обязанностью оказать услугу лично следует понимать исполнение конкретного задания заказчика, лично, без участия каких-либо посредников, иных лиц.

Проанализировав договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № во исполнение которого ИП Осинцева Р.А. просит взыскать с Тропина А.Л. сумму долга, ссылаясь на нормы закона, регулирующие возмездное оказание услуг, и надлежащее их исполнение, с учетом анализа норм закона, регулирующих возмездное оказание услуг, и его особенностей, норм закона, регулирующих договор поручения, суд апелляционной инстанции считает, что между ИП Осинцевой Р.А. и Тропиным А.Л. имеют место иные правоотношения, которые должны регулироваться иными нормами закона, регулирующими правоотношения сторон, в связи с заключением договора поручения - главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд считает, что для установления природы договора, необходимо исходить не из его наименования, а из анализа состава его предмета, толкования содержания условий договора, в том числе, в части обязательств сторон по существу, цели договора.

Как следует из п.3.3. предмета договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., клиент, в качестве которого выступает Тропин А.Л., поручает, а исполнитель, в качестве которого выступает ИП Осинцева Р.А., принимает на себя выполнение за вознаграждение обязательства по оказанию Тропину А.Л. юридической помощи в виде представления интересов Тропина А.Л. в суде первой инстанции по иску о возложении на МО Верхняя Пышма обязанности заключить с Тропиным А.Л. договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. слов и выражений, очевидно, что между сторонами заключен договор поручения. Данное обстоятельство подтверждается самим содержанием обязанностей как Тропина А.Л., который, согласно условиям договора, поручает, так и ИП Осинцевой Р.А., которая принимает обязанность выполнить поручение Тропина А.Л. по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Наличие имевших место между сторонами правоотношений, в связи с заключением поручения, а не договором возмездного оказания услуг, подтверждается существенным для сторон, заключающих договор поручения, согласования и отражение в тексте договора условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Из буквального содержания п.3.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Осинцева Р.А. обязуется выполнить такое юридическое действие, как представление интересов Тропина А.Л. в суде первой инстанции. Данная обязанность является конкретной, достаточно определена.

При анализе предмета договора, суд обращает внимание на содержание п.3.1. вышеуказанного договора, которым предусмотрено, что правовое сопровождение в качестве исполнителя дополнительных, не оговоренных данным договором услуг, и не оплачиваемых в рамках данного договора, допускается только в случае заключения дополнительного соглашения к договору или самостоятельного договора.

Из искового заявления ИП Осинцевой Р.А. и ее представителя в судебном заседании следует, что основанием для предъявления к Тропину А.Л. вышеуказанных исковых требований, является неисполнение им обязанности по оплате услуг, выполненных исполнителем и переданных Тропину А.Л. по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приемки - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил следующие услуги: подготовил исковое заявление в суд о переводе нежилого помещения в жилое, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, о признании права пользования жилым помещением за Тропиным А.Л.; провел сбор правовой и технической информации о возможности перевода помещения из нежилого в жилое, о сохранении в перепланированном и перестроенном состоянии, а именно: выкопировки из технического паспорта здания на отдельное помещение, техническое заключение на соответствие помещения строительным, пожарным и санитарным нормам, ответ центра гигиены и эпидемиологии в г. Верхняя Пышма; получил решение Верхнепышминского городского суда по иску Тропина А.Л. об удовлетворении его исковых требований к администрации ГО Верхняя Пышма о признании занимаемого им помещения жилым, о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права пользования помещением.

Однако вышеуказанные услуги предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Доказательств заключения с Тропиным А.Л. какого-либо дополнительного соглашения к указанному договору, или самостоятельного договора (как об этом указано в п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №), ИП Осинцевой Р.А., и ее представителями, не представлено: ни в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, ни в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.3. договора об оказании юридических услуг № 82 от 21.05.2010., исполнитель обязался оказать клиенту услуги в виде юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску о возложении на МО Верхняя Пышма обязанности заключить с клиентом договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Однако как следует из акта приемки - передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., на который ИП Осинцева Р.А. ссылается как на основание для оплаты ее услуг Тропиным А.Л., кроме того, что исполнитель выполнил иные услуги (по сравнению с теми, которые были предусмотрены договором), данные услуги связаны с подготовкой иска, сбором документов и получением решения по другим исковым требованиям Тропина А.Л. - о переводе нежилого помещения в жилое, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, о признании права пользования жилым помещением за Тропиным А.Л.

Возвращаясь к вопросу о наличии имевших место, в действительности, правоотношений сторон по договору № 82 от 21.05.2010., суд считает их правоотношениями, в связи с заключением договора поручения, и с учетом требований ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Как следует из приложенных к исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности №., и решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по гражданскому делу по иску Тропина А.Л. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании помещения жилым, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, о признании права пользования жилым помещением (на которое ИП Осинцева Р.А. ссылается как на результат выполненных услуг по договору № 82 от 21.05.2010.), 06.09.2010., при рассмотрении указанного дела, участвовавший в судебном заседании в качестве представителя Тропина А.Л. - Поляков А.А., действовал на основании вышеуказанной доверенности.

То обстоятельство, что представление интересов Тропина А.Л. в суде первой инстанции (по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №), осуществлялось на основании вышеуказанной доверенности, подтверждено в судебном заседании и объяснениями представителя ИП Осинцевой Р.А., при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции.

При этом, изучив вышеуказанную доверенность (л.д.26), суд обращает внимание на то, что во-первых, она выдана Тропиным А.Л. с полномочиями по представлению его интересов в суде общей юрисдикции, в связи с решением вопроса об изменении целевого назначения помещения и заключения договоров социального найма, оформления права собственности, при этом, из всех перечисленных полномочий, полномочия, связанные с представительством в суде, касаются только: права подачи, подписи и отзыва искового заявления, других заявлений и ходатайств, жалоб; подачи запросов; изменения основания, предмета и размера иска, с правом окончания дела миром, подписания мирового соглашения; права обжалования решения суда; права получения решения суда; права обращения в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; права ознакомления с материалами дела; во-вторых, указанная доверенность с правом представительства в суде, выдана на имя следующих граждан, которые вышеуказанными правами уполномочены Тропиным А.Л.: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Какие -либо указания на то, что данная доверенность на имя вышеуказанных лиц выдана, в порядке передоверия, на основании ранее выданной доверенности ИП Осинцевой Р.А., отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Осинцевой Р.А. обязательства по договору об оказании юридических услуг, по крайней мере, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены.

Доводы ИП Осинцевой Р.А. и ее представителя в судебном заседании о надлежащем выполнении обязательств по договору, и ненадлежащем выполнении обязательств по договору в части оплаты услуг, со стороны Тропина А.Л., со ссылкой на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств, несостоятельны. При этом, суд обращает внимание на то, что под исполнением обязательств необходимо понимать совершение определенных действий, которые могут считаться исполненными, лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Обязательство, таким образом, может считаться исполненным надлежаще, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, и другим условиям, предусмотренным договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, что исполненные ИП Осинцевой Р.А. действия, перечисленные в акте приема - передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обязанностям исполнителя, и указаниям клиента на действия исполнителя (которые он должен совершить, и которые подлежат вознаграждению), перечисленным в 3.3. договора, условия и требования, предъявляемые указанным договором к предмету, не соблюдены, надлежащим исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., со стороны ИП Осинцевой Р.А., не является.

При изучении договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. и толковании его условий, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на п.п.6.2., 6.2.1. договора, предусматривающие размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов. Согласно п.6.2.1. договора, <данные изъяты> (из <данные изъяты> вознаграждения исполнителя), клиент вносить при заключении договора, оставшуюся сумму - ежемесячно, до внесения суммы, указанной в п.6.2. данного договора, но не позднее вынесения решения суда в пользу клиента во исполнение предмета договора.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», которую суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как следует из буквального толкования указанных пунктов договора, соглашение о размере вознаграждения исполнителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сразу, при заключении договора, поставлено в зависимость от решения суда, которое, на момент определения размера вознаграждения, было еще не принято.

При этом, суд обращает внимание на то, что принятое по делу решение суда, которое исполнитель, считает, состоялось в пользу клиента, не является решением по тому иску, представлять интересы клиента по которому, обязался исполнитель в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (по иску о возложении на МО Верхняя Пышма обязанности заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения). Согласно приложенного к исковому заявлению решения, оно принято по иску Тропина А.Л. о признании помещения жилым, о сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании за Тропиным А.Л. права пользования жилым помещением (л.д.27). Представительство в суде, при этом, осуществлено представителями, полномочия которых доверенностью ИП Осинцевой Р.А. (от имени Тропина А.Л.), не удостоверено.

При оценке доводов ИП Осинцевой Р.А. в исковом заявлении, и ее представителей в судебном заседании, о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Тропиным А.Л. договор, является договором возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции, оценивая позицию истца, считает необходимым обратить внимание на то, что поскольку в данном случае, в качестве заказчика услуг по договору выступил гражданин, желающий приобрести у исполнителя - индивидуального предпринимателя, услуги для своих личных нужд, к отношениям сторон мог бы быть применен закон «О защите прав потребителей», согласно ч.3 ст.16 которого, исполнитель не вправе без согласия заказчика (потребителя) выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Поскольку, как следует из представленного акта приема-передачи услуг, исполнителем выполнены дополнительные услуги, не предусмотренные договором, Тропин А.Л., вправе был отказаться от оплаты таких дополнительных услуг.

Принимая решение по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, которое также было установлено в судебном заседании, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Тропиным А.Л. и ИП Осинцевой Р.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось поручение клиента исполнителю обязательств, за вознаграждение, по оказанию юридической помощи в виде представительства в органах государственной и муниципальной власти, в связи с оформлением права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сопоставив предмет данного договора, и выполненные исполнителем услуги, в виде: проведения сбора правовой и технической информации о возможности перевода помещения из нежилого в жилое, о сохранении в перепланированном и перестроенном состоянии, а именно: выкопировки из технического паспорта здания на отдельное помещение, техническое заключение на соответствие помещения строительным, пожарным и санитарным нормам, ответ центра гигиены и эпидемиологии в г. Верхняя Пышма, и переданные Тропину А.Л. как услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, фактически относятся к услугам по договору от 20.04.2009. В судебном заседании установлено, что Тропин А.Л. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитался с ИП Осинцевой Р.А. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, и не оспаривалось представителем ИП Осинцевой Р.А., в судебном заседании.

Что касается расчетов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., то, исходя из объема и наименования услуг, установленных предметом данного договора, услуги по представительству его интересов в суде первой инстанции (несмотря на разночтения в наименовании иска, представлять интересы по которому, обязался исполнитель), Тропиным А.Л. также оплачены. В судебном заседании установлено, что исполнитель в счет вознаграждения получил от Тропина А.Л.: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ. (в день получения решения суда) - <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>. Данное обстоятельство следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании письменными документами, имеющимися в материалах дела, и объяснениями представителя ИП Осинцевой Р.А. Как следует из материалов дела, и объяснений представителя истца в судебном заседании, представительство интересов Тропина А.Л. в суде первой инстанции состоялось лишь в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на оплату Тропиным А.Л. услуг представителя за участие в судебном заседании в его интересах, ни один из лиц, указанных в доверенности (л.д.26), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не принимал. Согласно решению суда (л.д.27), в судебном заседании участвовал представитель Поляков А.А., который в числе лиц, в представленной доверенности (л.д.26), отсутствует (в которой, кроме того, отсутствует указание на ее выдачу в порядке передоверия от ИП Осинцевой Р.А.).

Более того, в судебном заседании установлено, что по заключенным с ИП Осинцевой Р.А. договорам, Тропин А.Л. рассчитался в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией в письменной форме, представленной Тропину А.Л. (на бланке юридического агентства, осуществлявшего, в свою очередь, юридические услуги, ИП Осинцевой Р.А.), представителем указанной юридической фирмы - ФИО19 (л.д.84). В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что Парфенова является работником указанной формы, информация представлена на бланке указанной юридической фирмы, поэтому принимается судом как доказательство по делу. Доказательств того обстоятельства, что в состав данной суммы не входит заявленная к взысканию по данному иску с Тропина А.Л., сумма, в качестве долга в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца в судебном заседании не представлено. Относительно иных расходов, вышеуказанный письменный документ содержит сведения об остатке долга Тропина А.Л. в размере <данные изъяты>. Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, не являющихся вознаграждением исполнителя по договору, в размере <данные изъяты>. Тропин А.Л. в судебном заседании пояснил, что указанный документ был составлен ФИО20 и выдан ему после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и принятия по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году, после произведенных с истцом расчетов по договору. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем истца в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, данная жалоба поступила на судебный участок № 4 г. Верхняя Пышма, 11.01.2012.

Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 11.01.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действовавшим с 01.01.2012.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку мировым судьей при принятии решения по данному гражданскому делу имели место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С., подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, которым, в удовлетворении исковых требований ИП Осинцевой Р.А. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ИП Осинцевой Р.А. в удовлетворении исковых требований, произведенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика Тропина А.Л., не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1,3 ст.330, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Тропина Анатолия Леонидовича, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 05.12.2011., отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны к Тропину Анатолию Леонидовичу о взыскании суммы долга, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Н. Мочалова.