Дело № 11-6/12                    Мировой судья Колесова Ю.С.

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                 15 Марта 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арланова Ивана Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.12.2011.

           УСТАНОВИЛ:

Арланов И.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Арланов И.Ф. ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания колеса автомобиля ВАЗ 21074 (регистрационный знак №), которым он управлял, двигаясь по <адрес>, в канализационный люк.

Стоимость технических повреждений, причиненных его автомобилю, и требующих восстановительного ремонта, определена экспертом независимой автомобильной экспертизы ООО «Астра», и составила <данные изъяты>. Услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения оплачены им в размере <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг почтовой связи за отправление ответчику телеграммы, в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> - по оплате услуг за изготовление ксерокопии документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области от 03.11.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма (л.д.94).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области от 07.12.2011. муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 21.12.2011., исковые требования Арланова И.Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» в пользу Арланова И.Ф. в счет возмещения ущерба: в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>; а счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>; <данные изъяты> - в счет расходов в связи с направлением телеграммы; <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг за изготовление ксерокопии документов, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Колесовой Ю.С. от 21.12.2011., отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, комитет жилищно-коммунального хозяйства» ссылается на то, что мировым судьей, при принятии решения, нарушены нормы материального права, по следующим основаниям.

Основной целью деятельности муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» является организация исполнения муниципального заказа, контроль за его исполнением и финансирование выполненных работ в рамках выделенных бюджетных средств.

Согласно п.2.2.11. Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий, городов и населенных пунктов Свердловской области, утвержденных решением пятой сессии Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.06.1991., организации, ведущие ремонт и эксплуатацию подземных сооружений, расположенных на проезжей части или тротуарах, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев, газовых и кабельных камер на уровне высотных отметок дорожных покрытий.

Пунктом 6.1.2. решения Думы МО Верхняя Пышма от 29.01.2004. № 44/3 «О правилах благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в МО Верхняя Пышма, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, и в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также, ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Считает, что мировой судья, при вынесении решения, неверно пришел к выводу об отнесении люка колодца к дорожному препятствию, не определив, при этом, собственника (балансодержателя). Мировой судья не учел, что данный дорожный люк колодца являлся не единственным, расположенным на проезжей части, примерно в 30 метрах и далее, в сторону <адрес> от люка, который впоследствии был заасфальтирован. На проезжей части находятся и другие подобные люки колодцев, относящиеся к той же инфраструктуре. Суд не предпринял мер для определения обстоятельств, имеющих значение для дела и установления виновного лица.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае ненадлежащего состояния дорожного покрытия (полотна) сотрудниками ГИБДД выдается предписание на устранение выявленных нарушений, с указанием сроков его исполнения. В адрес МКУ «Комитет ЖКХ» такое предписание не поступало. Препятствие дорожного движения в виде вышеуказанного люка колодца путем его асфальтирования, устранено: либо собственником этого имущества, либо подрядной организацией по предписанию сотрудников ГИБДД.

Кроме того, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий виновного лица в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности и наступившим ущербом, а также вину лица, причинившего вред. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности. Считает, таким образом, что в действиях муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», противоправность и причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным истцу ущербом, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) -муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства» - Юлдашев Д.Н., действующий на основании доверенности № 01/11 от 11.01.2011., апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дал объяснения, аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Колесовой Ю.С. от 21.12.2011., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арланова И.Ф., предъявленных к муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», отказать.

Представитель Арланова И.Ф. (истца по делу) - Велиев О.М.о., действующий на основании доверенности №., в судебном заседании с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», и доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области Колесовой Ю.С. от 21.12.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (третьего лица) - Цветов Д.Е., действующий на основании доверенности № 004/12 от 10.01.2012., с апелляционной жалобой согласился. Суду пояснил, что по заключенному с комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, колодец по <адрес>, в перечень переданного имущества не входит, данный колодец МУП «Водоканал» не передавался, поэтому, считал, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с МУП «Водоканал».

Представитель комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть, действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, но необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно - коммунального хозяйства».

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что повреждение автомашины ВАЗ 21074 (регистрационный знак №), принадлежащей истцу, произошло в результате наезда на открытую крышку люка колодца, расположенного в пределах дорожной полосы автомобильной дороги по <адрес> <адрес>, организация ремонта и контроль за содержанием которой, на территории городского округа Верхняя Пышма», относится к предмету деятельности муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства».

Доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», и его представителя в судебном заседании о том, что муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, так как оно не является балансодержателем вышеуказанного колодца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2.3.1. раздела 2 Устава муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», формирование и организация исполнения муниципального заказа, в том числе, на содержание и ремонт уличной дорожной сети (дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения), относится к основному виду деятельности и целям муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства».

Из п.3.3. Устава следует, что для достижения уставных целей, учреждение заключает контракты (договоры) с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг в соответствии с целями деятельности учреждения, и в соответствии с абз.9 п.3.4. Устава, для достижения указанных целей, в рамках реализации полномочий, обеспечивает выполнение муниципальных функций.

Проанализировав вышеуказанные положения Устава, в системном толковании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», поскольку муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» является лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам, в рамках своих полномочий, при исполнении обязанности по организации содержания и ремонта уличной дорожной сети (дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения), суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причинного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, в связи с наездом на поврежденный участок автомобильной дороги с открытым люком колодца, на муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», является обоснованным и законным.

Несмотря на то, что имущества учреждения является муниципальной собственностью, а его собственником - городской округ Верхняя Пышма, при рассмотрении данного гражданского дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, было установлено, что муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» является юридическим лицом (п.1.6. Устава), в целях реализации полномочий городского округа Верхняя Пышма, обеспечивает выполнение муниципальных функций (абз.9 п.3.4. Устава). Согласно п.5.10 Устава, муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества несет лишь субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, при недостаточности денежных средств. Согласно п.1.7. Устава, муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представителем ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», в судебном заседании то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен не по вине муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства», не доказано.

Доводы представителя ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что муниципальный контракт на содержание и ремонт участка дороги по ул. Кривоусова - Орджоникидзе в г. Верхняя Пышма, не заключался, а поэтому вина комитета жилищно - коммунального хозяйства, отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания вышеуказанного контракта данное обстоятельство не следует.

Как следует из контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой», предметом которого является ремонт автомобильных дорог в г. Верхняя Пышма (п.1.2. контракта), и дефектной ведомости, являющейся приложением к указанному контракту, ремонт автомобильной дороги по <адрес> <адрес>, относится к предмету данного договора.

Доказательств тому обстоятельству, что участок автодороги по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате попадания колеса автомобиля истца на поврежденный участок дороги с открытым люком колодца, не охвачен предметом вышеуказанного контракта, представителем муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы представителя муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», ссылавшегося на отсутствие контракта на ремонт участка автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца, только подтверждает то обстоятельство, что комитетом жилищно-коммунального хозяйства обязанности по организации содержания автомобильных дорог, надлежащим образом не исполнялись. Поврежденный открытым люком колодца участок автодороги (расположенный на территории <адрес>, и находящийся в ведении ГО Верхняя Пышма, реализация полномочий которого по организации содержания дорог, передана, согласно Устава, муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства»), оказался без внимания и надлежащего контроля со стороны комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», и его представителя в судебном заседании, о том, что мировым судьей не предпринято усилий для установления собственника вышеуказанного имущества (балансодержателя), суд считает несостоятельными. Как указано выше, собственник имущества установлен. Несмотря на то, что ни одним контрактом поврежденный участок автодороги (на котором произошло ДТП и повреждение имущества истца), остался не охваченным, суд исходит из того, что данный участок находится в пределах автомобильной дороги, расположенной в пределах г. Верхняя Пышма, а, следовательно, находящийся в ведении городского округа Верхняя Пышма, которому принадлежит право владения и распоряжения данным имуществом, в числе другого имущества, собственником которого он является, в том числе, дорог.

Как следует из содержания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обязанность по организации содержания автодорог на территории г. Верхняя Пышма, их собственником, была возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства, который, в свою очередь, оставил без внимания и без контроля участок автодороги, на котором произошло ДТП и причинение вреда имуществу истца, муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», может быть, в данном случае, отнесен к лицу, причинившему вред, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма вреда.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца, с МУП «Водоканал», поскольку в судебном заседании было установлено, что предметом контракта, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», является содержание и ремонт водосточной ливневой сети в г. Верхняя Пышма на 2011 год. В перечень имущества, переданного МУП «Водоканал», и в отношении которого он обязан осуществлять содержание и ремонт, колодец по <адрес> (крышка люка которого была на момент ДТП открыта), не входит. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, как объяснениями представителя МУП «Водоканал», а также объяснениями представителя муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», так и заключенным между ними контрактом с приложением перечня переданного на обслуживание имущества.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что люк колодца, в который попало, при движении по вышеуказанному участку автодороги, колесо автомобиля, принадлежащего истцу, закатан асфальтом, и является единым целым с дорожным покрытием. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие возможности отнесения указанного колодца к числу тех колодцев, которые переданы на обслуживание МУП «Водоканал», поскольку из содержания и смысла вышеуказанного контракта и приложений к нему следует, что предполагается наличие доступа в колодцы водосточной ливневой сети, и они не должны быть закаты в асфальт.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства в судебном заседании о том, что мировым судьей не установлены все элементы, необходимые для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба, несостоятельны, так как при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность всех условий, необходимых для решения вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлена: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего) и причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При оценке доводов муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» о том, что мировым судьей не предприняты все усилия для установления собственника имущества, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражении, является обязанностью сторон, а не суда. Ссылаясь на иного собственника имущества, ответчик должен был доказать, в данном случае, это обстоятельство, представив суду соответствующие доказательства.

Из содержания и смысла ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины, также относится к обязанности лица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда, поскольку в гражданском праве действует принцип презумпции виновности (вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, данная жалоба поступила на судебный участок № 4 г. Верхняя Пышма, 13.01.2012.

Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 11.01.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действовавшим с 01.01.2012.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 - недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 21.12.2011., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.12.2011., оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Н. Мочалова.