Дело № 11-25/12

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      12 Июля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Ирины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 07.02.2012.,

         УСТАНОВИЛ:

Жукова И.В. обратилась в суд с иском к Логинову С.В., Логиновой И.М. об определении порядка пользования имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, собственниками остальных долей являются Логинов С.В. и Логинова И.М. Между ними возник спор о порядке пользования и владения принадлежащим на праве общей долевой собственности вышеуказанным жилым домом. Считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым домом: ей выделить в пользование и владение в соответствии с планом строения: подвал помещения <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 23.03.2011., вышеуказанное исковое заявление Жуковой И.В. оставлено без рассмотрения.

Логинов С.В. и Логинова И.М. обратились с заявлением о взыскании с Жуковой И.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного выше дела, в размере <данные изъяты> - по оплате юридических услуг, <данные изъяты> - по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 07.02.2012.заявление Логинова С.В., Логиновой И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с Жуковой И.В. в пользу Логинова С.В., Лгиновой И.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Жукова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 07.02.2012., отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Жукова И.В. ссылается на то, что заявление Логиновых С.В. и И.М. было рассмотрено в ее отсутствие, кроме того, мировой судья вынес определение без учета того обстоятельства, что дата в доверенности и дата в квитанции не совпадают, в связи с чем, считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса являются необоснованными. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, и отсутствуют доказательства выполненных работ. Мотивировочная и резолютивная части определения, со ссылкой на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат обстоятельствам дела, так как по существу дело не рассматривалось. Определение вынесено без достаточных доказательств обоснованности судебных расходов.

Жукова И.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению поданной ею частной жалобы. Согласно представленному суду заявлению, Жукова И.В. просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010., вступившего в силу с 01.01.2012.), частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеуказанных норм закона, мнения представителя Логинова С.В., Логиновой И.М. - Коркина А.М., участвовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел частную жалобу Жуковой И.В. в ее отсутствие.

Представитель Логинова С.В., Логиновой И.М. - Коркин А.М., действующий на основании доверенности №., в судебном заседании с частной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, считая их необоснованными. Просил определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 07.02.2012. оставить без изменения, частную жалобу Жуковой И.В., без удовлетворения.

Изучив частную жалобу Жуковой И.В., и доводы, изложенные в ней, заслушав представителя Логинова С.В., Логиновой И.М. - Коркина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из частной жалобы, заявитель указывает в качестве одного из оснований для отмены определения мирового судьи, рассмотрение заявления Логиновых С.В. и И.М., в ее отсутствие, со ссылкой на то, что судебная повестка была неправильно направлена по юридическому адресу ИП Жуковой И.В. Данные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется ему по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин не проживает, извещение может быть направлено по месту работы. Таким образом, направление Жуковой И.В. судебной повестки по месту нахождения ИП Жуковой И.В., нарушением вышеуказанных норм закона не является. При этом, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на неполучение судебной повестки, Жукова И.В., тем не менее, ссылается на то, что судебная повестка была направлена ей по ее юридическому адресу как индивидуального предпринимателя, что подтверждает получение судебной повестки.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы Логиновых С.В. и И.М. по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, являются необоснованными, так как дата, указанная в доверенности и на квитанции не соответствуют друг другу, суд также считает несостоятельными, поскольку, согласно квитанции нотариуса Томилиной Л.А. об оплате нотариального тарифа, данная квитанция датирована 23.11.2010. (л.д.80), нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Томилиной Л.А., на основании которой Коркин А.М. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, представляя интересы Логиновых С.В. и И.М., также датирована 23.11.2010.(л.д.84). Участие Коркина А.М. в ходе судебного разбирательства на стороне Логиновых С.В. и И.М., именно на основании этой доверенности, подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебных заседаний (л.д.52,60,71,74,).

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправильно при вынесении решения сослался на требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010. № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда также следует, что затраты могут быть возмещены также в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципам, изложенным в статье 19 (часть 1)Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 07.02.2012., оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Ирины Валерьевны, без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате 12.07.2012.

Судья                     Н.Н. Мочалова.