Дело № 11-30/2012 Мировой судья Белошейкина А.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 12 Июля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Спициной Наталии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 13.04.2012., вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Спициной Наталии Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Рыбаковой Галина Ивановны к индивидуальному предпринимателю Спициной Наталии Николаевне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 05.07.2011., вступившим в законную силу 20.10.2011, исковые требования Рыбаковой Г.И. удовлетворены частично. На ИП Спицину Н.Н. возложена обязанность по демонтажу алюминиевых конструкций, установленных на балконе квартиры <адрес>. С ИП Спициной Н.Н. в пользу Рыбаковой Г.И. взыскано: стоимость оплаченной услуги в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>,, всего - <данные изъяты>. Этим же решением суда с ИП Спициной Н.Н. в доход государства взысканы: штраф в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 25.07.2011. с ИП Спициной Н.Н. в пользу Рыбаковой Г.И. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. 14.12.2011. судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, на основании выданных исполнительных листов, в отношении должника ИП Спициной Н.Н., возбуждены исполнительные производства. ИП Спицина Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до апреля 2015 года, ссылаясь на то, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет и ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 13.04.2012. ИП Спициной Н.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2011., до апреля 2015 года, отказано. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ИП Спицина Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 13.04.2012., отменить, принять новое решение об удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2011. В обоснование доводов частной жалобы Спицина Н.Н. ссылалась на то, что имеют место обстоятельства, которые не позволяют ей исполнить решение суда. В настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком. Выводы мирового судьи о том, что отсутствие ее доходов связано с сезонностью, не соответствуют действительности, и не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются предположениями суда. Она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения лишает ее средств существования и ставит ее и ее малолетнего ребенка в крайне затруднительное положение. В судебном заседании заявитель ИП Спицина Н.Н. частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы. Относительно доводов частной жалобы дала объяснения, аналогичные - указанным жалобе. Просила определение мирового судьи от 13.04.2012., отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2011. Заинтересованное лицо (истец по делу) - Рыбакова Г.И. в судебном заседании с частной жалобой ИП Спициной Н.Н., и доводами, изложенными в ней, не согласилась, пояснив суду, что с момента принятия судом решения, с 05.07.2011., ИП Спицина Н.Н. не внесла ни одного платежа во исполнение решения суда. Удовлетворение заявления ИП Спициной Н.Н., нарушит ее права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и получение причитающихся ей денежных средств, взысканных с ИП Спициной Н.Н. Просила в удовлетворении частной жалобы ИП Спициной Н.Н., отказать, определение мирового судьи, оставить без изменения. Судебный пристав - исполнитель Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области - Коптелова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. С учетом вышеуказанных требований закона, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел частную жалобу ИП Спициной Н.Н. в отсутствии судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области - Коптеловой О.А. Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, заинтересованное лицо (истца по делу), исследовав письменные материалы дела, касающиеся решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В судебном заседании как при рассмотрении частной жалобы ИП Спициной Н.Н. судом апелляционной инстанции, так и при рассмотрении заявления ИП Спициной Н.Н. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, мировым судьей, в судебном заседании установлено, что единственным обстоятельством, на которое заявитель ссылается на как обстоятельство, не позволяющее исполнить решение суда, является нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждает отсутствие дохода у заявителя, как и сам факт нахождения заявителя в указанном отпуске. В качестве доказательств отсутствия дохода, заявителем представлена лишь собственноручно заполненная декларация Индивидуального предпринимателя для дальнейшего представления ее ИФНС (л.д.182-185), наличие дохода, указанное в данной декларации - <данные изъяты>, и отсутствие иного дохода, какими-либо иными доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленная ИП Спициной Н.Н. декларация, сведений о том, что она была сдана в ИФНС, и проверена налоговой инспекций, не содержит. Декларация представлена в виде собственноручно заполненного бланка, без отметки о ее принятии и проверки ИФНС. Оценив указанный документ, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такой письменный документ не отвечает требованиям достоверности, и не может быть принят во внимание как доказательство отсутствия дохода. Каких-либо иных доказательств, как указывалось, ИП Спициной Н.Н., не представлено. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения. Судебный пристав - исполнитель, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства, не представил. При отсутствии сведений об исполнительных действиях судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, о том, что им полностью исчерпаны все возможности исполнения требований исполнительного документа, в рамках закона, в отношении заявителя, не представляется возможным. Заявителем каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. Принимая решение по заявленным заявителем требованиям о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки, и верно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Спициной Н.Н. Соглашаясь с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения как органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, и других юридических лиц, так и физических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно, иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Европейский суд по правам человека в постановлении от 07.05.2002. указал, что, не исполнив решение суда, ответчик лишает заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, зачастую - на неопределенный срок. Проанализировав вышеуказанные требования закона, в их системном толковании, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, актов международного права, очевидно, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а для судебных приставов - исполнителей - к совершению исполнительных действий. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006. № 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст. 17, ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должников, так и взыскателей, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить представленные должником доводы и необходимости отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом, мотивировать свои выводы по данному вопросу в принимаемом судебном акте. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные (частные) жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как следует из сведений штампа на частной жалобе, данная жалоба поступила на судебный участок № 3 г. Верхняя Пышма, 15.05.2012. Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба поступила 15.05.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело, поступившее с частной жалобой ИП Спициной Н.Н., по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действовавшим с 01.01.2012. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 334 (главы 39) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи, без изменения, частную жалобу, без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи. В соответствии с требованиями ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Белошейкиной от 13.04.2012., оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Спициной Натальи Николаевны, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Н. Мочалова.