Дело № 11-14/12Мировой судья Колесова КХС. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма07 июня 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпршшмателя Осинцевой Риммы Александровны к Лыжиной Светлане Витальевне о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ИП Осинцевой Риммы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 29.02.2012. УСТАНОВИЛ: ИП Осинцева Р.А. обратилась в суд с иском к Лыжиной СВ. о взыскании суммы долга по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.12.2008. между ней и Лыжиной СВ. был заключен договор об оказании юридических услуг № 502 от 04.12.2008., предметом которого явилось оказание Лыжиной СВ. услуг в виде представления ее интересов в органов государственной и муниципальной власти в связи с оформлением права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.5.5. вышеуказанного договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>, которая вносится в следующем порядке: <данные изъяты> - при заключении договора; <данные изъяты> - при регистрации жилищно-строительного кооператива; <данные изъяты> -при заключении договора по передаче имущества на баланс жилищно-строительного кооператива; <данные изъяты> - при регистрации права собственности на жилые помещения. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата ответчиком оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчика по оплате услуг по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>. Во исполнение предмета заключенного с ответчиком договора, с ее стороны, как исполнителя, выполнены следующие действия: получен технический паспорт на здание детского сада, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>; получено техническое заключение на здание детского сада по указанному адресу; постановление главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме жилого фонда от ООО «Агрокомплекс»; получено постановление главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе нежилого здания в жилой фонд; получена выписка государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; получены выписки государственного кадастра объектов недвижимости в отношении земельного участка под зданием детского сада; подготовлено и сдано заявление в администрацию ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ.; подготовлено и направлено почтой заявление в прокуратуру Свердловской области, прокуратуру г. Верхней Пышмы, администрацию ГО Верхняя Пышма о проведении проверки по факту предоставления земельного участка Банникову А.А.. L *) 30.06.2010. Лыжиной СВ. подписано заявление в котором укачано о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору от 04.12.2008. № 502, со стороны исполнителя. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ИП Осинцсиа Р,Л. обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С от 29.02.2012., отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Осинцева Р.А. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. определен предмет требований - представительство в органах государственной и муниципальной власти в связи с оформлением права собственности Лыжиной СВ. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С учетом требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лыжина СВ. обязана была оплатить предоставленные ей услуги, исполнителем. Поскольку стороны согласовали предмет договора путем указания на определенную деятельность - представительство интересов клиента в органах государственной и муниципальной власти, в связи с оформлением права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и данные услуги ответчику были оказаны, ответчик обязан был рассчитаться с истцом в соответствии с п.5.4. договора в размере <данные изъяты>. Вывод суда о том, что со стороны исполнителя по договору, услуги были оказаны частично, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сбор правовой информации, связанной с объектом недвижимого имущества - вышеуказанного помещения, является одним из элементов представительства интересов Лыжиной СВ. в органах государственной и муниципальной власти. Подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ., Лыжина СВ. фактически признала, что юридические услуги оказаны надлежащим образом, и в полном объеме. Лыжиной СВ. разъяснено право заключить новый договр с целью признания занимаемого ею жилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном, перепланированном состоянии и понуждения администрации ГО Верхняя Пышма к заключению договора социального найма занимаемого жилого помещения. При этом, ответчик указал, что не дождавшись выполнения действий истца, вынуждена была обратиться самостоятельно в суд с вышеуказанными требованиями. Пунктами 2.6.,2.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предмет договора может быть изменен по дополнительному соглашению или отдельному заявлению клиента в письменной форме. Считает, что поскольку дополнительное соглашение или письменное заявление клиента об изменении предмета договора отсутствует, то правовое сопровождение иных, не предусмотренных предметом договора услуг, в том числе, представительство в суде, сбор информации относительно иного объекта, не допускается. Заявитель по апелляционной жалобе (истец по делу) - ИП Осинцева Р.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела. В удовлетворении ходатайства ИП Осинцевой Р.А. об отложении судебного разбирательства, отказано, поскольку в судебное заседание явился представитель ИП Осинцевой Р.А. - Катынкин B.C., представивший доверенность от 05.12.2011., которой ИП Осинцева Р.А. уполномочила своего представителя правом представлять ее интересы в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, правом апелляционного обжалования решений суда, и участии и судебных заседаниях. Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела как лично, так и через преде ниппелей. Доводы ИП Осинцевой Р.А. о том, что она не извещена о дате судебного заседания суд счел несостоятельными, так как подписанным 05.06.2012. вышеуказанным ходатайстиом об отложении дела, и, передав его со своим представителем, явившимся в судебное заседание в назначенные время и день рассмотрения дела, Осинцева Р.Л., тем самым, подтвердила известные ей время, дату и место рассмотрения дела. Доказательств каких-либо объективных причин, в силу которых она, желая самостоятельно участвоиать и судебном заседании, не смогла явиться, суду не представлено, и к ходатайству не приложено. При этом, суд обращает внимание на то, что ходатайствуя не рассматривать дело * участием ее представителя, ИП Осинцева Р.А., тем не менее, направила представителя в назначенное время и дату, в судебное заседание, выдав ему доверенность, которая на момент рассмотрения дела, не отозвана. Сведений о прекращении действия вышеуказанной доверенности, выданной Катынкину B.C., суду не представлено. Суд счел, что со стороны ИП Осинцевой Р.А. имеет место злоупотребление своим правом, что, в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, и затягивание рассмотрения дела по существу. Поскольку апелляционная жалоба заявителем не отозвана, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, с учетом явки в судебное заседание представителя ИП Осинцевой Р.А., с действующей доверенностью, с учетом требований ч.1 ст.48, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствии ИП Осинцевой Р.А., с участием ее представителя - Катынкина B.C., действующего на основании доверенности от 05.12.2011., В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) ИП Осинцевой Р.А. - Катынкин B.C., действующий на основании доверенности от 05.12.2011., в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осинцевой Р.А., и доводы, изложенные в ней, поддержал. Относительно доводов апелляционной жалобы дал объяснения, аналогичные -указанным в жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 29.02.2012., отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Осинцевой Р.А. удовлетворить в полном объеме. Лыжина СВ. (ответчик по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой ИП Осинцевой Р.А., не согласилась. Суду пояснила, что по заключенному 04.12.2008., ИП Осинцева Р.А. услуги не выполнила. Бланк заявления, в котором, в дальнейшем было указано, что перечисленные в данном заявлении услуги, выполнены, ей был предоставлен для подписания пустой. Все, что должна была сделать по указанному договору ИП Осинцева Р.А., впоследствии доделывали другие юристы. Те документы, которые были собраны ИП Осинцевой Р.А., оказались ненужными. Считала решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 29.02.2012., законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Осинцевой Р.А., без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца но делу) по апелляционной жалобе - Катынкина B.C., Лыжину СВ. (ответчика по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 4 Как следует из решения мирового судьи, обосновывая выводы, с учетом обстоятельств, проанализировав которые суд пришел к принятию решения об отказе и удовлетворении исковых требований ИГ! Осинцевой Р.А., мировым судьей приведены положения ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Анализируя вышеуказанные положения закона, мировой судья ссылается на ros что из данных положений закона следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Исходя из буквального толкования п.п.5.5. - 5.6. договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что перечисленные в данных пунктах договора действия исполнителя, фактически конкретизируют п.3.1. договора -оказание юридической помощи в виде представления интересов клиента в органах государственной и муниципальной власти в связи с оформлением права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что совокупность этих условий следует рассматривать как предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, и указал в решении, что действия по сбору правовой и технической информации в отношении здания, расположенного по указанному адресу, и земельного участка под этим зданием, относятся к действиям исполнителя, направленным на исполнение договора до этапа оказания услуги - регистрация жилищно-строительного кооператива (п.п.5.5.1.,5.5.2. договора), которые подлежат оплате в размере <данные изъяты>. Иных действий во исполнение условий договора истцом не произведено. Перечисленные действия исполнителя, касающиеся иска ФИО9, отношения к возникшим правоотношениям сторон, по договору, заключенному с Лыжиной СВ., отношения не имеют. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что представленное истцом заявление ответчика от 30.06.2010. не является доказательством надлежащего и в полном объеме оказания истцом услуг по договору и принятия их ответчиком, и может иметь отношение лишь к частичному оказанию услуг, выразившихся в сборе правовой и технической информации. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, и подтверждено расписками от 12.03.2009., от 02.10.2009. об оплате Лыжиной СВ. услуг по договору на сумму <данные изъяты>, в то время, как договорные обязательства выполнены на <данные изъяты>, мировой судья пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Лыжиной СВ. <данные изъяты>, не имеется. Вышеуказанные выводы мирового судьи, проанализировавшего установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их обстоятельства, в рамках правоотношений сторон, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, заключение которого регламентировано ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно ч.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по иным договорам, в том числе, в числе перечисленных в данной норме закона, главах, главе 49, регулирующей правоотношения сторон по договору поручения, по которому, согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) 5 определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Разграничивая правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением ими вышеуказанных договоров, необходимо учитывать, что по договору возмездного оказании услуг, услуги, охватываемые нормами главы 39 (в рамках договора возмездного оказания услуг), являются фактическими, а не юридическими действиями. Юридические действия совершаются на основе иных договоров, в том числе, договора поручения. По договору возмездного оказания услуг, услуги требуют личного исполнения, и личного восприятия их заказчиком. Услуги по договору поручения, которые исполняются на основе поручения клиента, без его личного участия, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) не охватываются. Необходимо также учитывать, что услуги по договору возмездного оказания услуг, выполняются их исполнителем лично, исполнение услуг третьим лицам передавать запрещается. Правомерным исполнение услуг третьим лицом будет являться только в том случае, если в договоре есть указание на согласие заказчика об этом. Фактически главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, предусмотрен индивидуализированный субъект исполнения, который должен совпадать со стороной услугодателя. Под обязанностью оказать услугу лично следует понимать исполнение конкретного задания заказчика, лично, без участия каких-либо посредников, иных лиц. Из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что услуги оказывались ИП Осинцевой Р.А., лично. При этом, данное обстоятельство и не следует из самого договора возмездного оказания услуг от 04.12.2008., заключенного между ИП Осинцевой Р.А. и Лыжиной СВ., согласно которому договор заключен в лице Осинцева Е.А., а не самой ИП Осинцевой Р.А. Доверенность к договору, которой ИП Осинцева Р.А. уполномочила Осинцева Е.А. заключать от ее имени договор, выполнять определенные действия, в качестве исполнителя по договору, не приложена. При этом, данное обстоятельство только подтверждает отсутствие намерения ИП Осинцевой Р.А. выполнять услуги по договору лично, и их личное выполнение, в качестве исполнителя, что противоречит содержанию и смыслу нормам закона, регламентирующим заключение договора возмездного оказания услуг, и выполнение по нему обязанностей, в том числе, исполнителем. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что выполнение услуг 05.08.2009. и 17.10.2009. передавалось не заказчику по договору -Лыжиной СВ., а ее сыну - Лыжину А.А., который стороной по договору не является (л.д.19). Проанализировав договор оказания юридических услуг от 04.12.2008. № 502, во исполнение которого ИП Осинцева Р.А. просит взыскать с Лыжиной СВ. сумму долга, ссылаясь на нормы закона, регулирующие возмездное оказание услуг, и надлежащее их исполнение, с учетом анализа норм закона, регулирующих возмездное оказание услуг, и его особенностей, норм закона, регулирующих договор поручения, суд апелляционной инстанции считает, что между ИП Осинцевой Р.А. и Лыжиной СВ. имеют место иные правоотношения, которые должны регулироваться иными нормами закона, регулирующими правоотношения сторон, в связи с заключением договора поручения -главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд считает, что для установления природы договора, необходимо исходить не из его наименования, а из анализа состава его предмета, толкования содержания условий договора, в том числе, в части обязательств сторон по существу, цели договора. Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. ft Исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанном договоре слон и выражений, очевидно, что между сторонами заключен договор поручения. Данное обстоятельство подтверждается самим содержанием обязанностей как Лыжиной СМ., которая, согласно условиям договора, поручает, так и ИИ Осинцевой Р.Л., которая принимает обязанность выполнить поручение Лыжиной СВ. по представлению ее интересов в органах государственной и муниципальной власти в связи с оформлением права собственности на жилое помещение (л.д. 10). Имевшие место, в действительности, правоотношения сторон но договору № 5Q2 от 04.12.2008., в связи с заключением договора поручения, подтверждаются и анализом данных правоотношений, с учетом требований ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности. Хотя в материалы дела не представлена доверенность, выданная Лыжиной СВ. ИИ Осинцевой Р.А., очевидно, что такая доверенность должна была иметь место, поскольку, согласно содержанию договора, ИП Осинцева Р.А., при выполнении указанной в п.3.1. договора юридической помощи, действует по поручению Лыжиной СВ. Несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, и о своем несогласии с выводом о частичном оказании услуг по договору, доводы апелляционной жалобы ИП Осинцевой Р.А., по сути, дублируют обоснование исковых требований, которые уже рассмотрены мировым судьей с принятием по делу решения. Каких-либо обоснованных доводов, относительно законности принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит. Обосновывая свои доводы, заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами мирового судьи в решении, фактически переписал п.п.3.1.,5.5.1.,5.5.2,5.5.3,5.6.,2.6.,2.8. договора № 502 от 04.12.2008., без какого-либо правового обоснования несогласия с выводами мирового судьи. Кроме того, поскольку, как указано выше, фактически между сторонами имели место иные правоотношения сторон, обоснование своей позиции условиями договора возмездного оказания услуг, правового значения не имеет. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба Кукушкиной К. А. поступила на судебный участок № 2 г. Верхняя Пышма, 10.04.2012.(направлена по почте, 02.04.2012.) Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.З ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 10.04.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действующим с 01.01.2012. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 - недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. >"./ 1 Суд апелляционной инстанции считает, несмотря на то, что, при рассмотрении мирового судьи отмене не подлежит, так как согласно ч.б ст.ЗЗО Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено. Решение об отказе ИП Осинцевой Р.А. в удовлетворении исковых требований, принято мировым судьей правильно. Обстоятельства, в силу которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИЛ Осинцевой Р.А., рассматривая спор в рамках правоотношений сторон, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, могут являться и основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Осинцевой Р.А., в рамках правоотношений сторон, в связи с заключением договора поручения. В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Согласно ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь п.1 чЛ ст. 328, чЛ ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 29.02.2012., оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Александровны, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законною силу со дня его Судья^ \^i)/Н.Н. Мочалова.
вышеуказанного гражданского дела, и принятия по нему решения, определяя
правоотношения сторон, и закон, который подлежит применению, необходимо было
учесть, что между сторонами имели место иные правоотношения, и применить чакон,
регулирующий правоотношения сторон, в связи с заключением договора поручения, а не
*возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе
оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционногоопределения.
принятия.