Дело № 11-43/12          Мировой судья Кузнецова М.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                   13 Сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мезеновой Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 08.08.2012.

     УСТАНОВИЛ:

Мезенова Л.В. обратилась в суд с иском к Мезенову А.И. о взыскании убытков, причиненных нарушением права.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 08.08.2012., исковое заявление Мезеновой Людмилы Владимировны к Мезенову Анатолию Ивановичу о взыскании суммы убытков, причиненных нарушением права, с приложенными к нему документами, возвращено в адрес Мезеновой Людмилы Владимировны, в связи с тем, что рассмотрение данного искового заявления неподсудно мировому судье.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Мезенова Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 08.08.2012., отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Мезенова Л.В. ссылается на то, что исковое заявление о взыскании с Мезенова А.И. убытков, причиненных нарушением права, было подано, с ее стороны, в качестве встречного иска, при рассмотрении гражданского дела по иску Мезенова А.И. о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Возвращая поданное ею встречное исковое заявление, мировой судья указал в определении, что цена иска по поданному ею исковому заявлению превышает сумму <данные изъяты>, в связи с чем, является неподсудным мировому судье.

Однако, мировой судья в вышеуказанном определении не указал, что поданное с ее стороны исковое заявление, является встречным иском,. При этом, мировым судьей не учтено, что поданное ею встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встреченным иском и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Встречный иск, в силу ч.2 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья должен был принять встречный иск, и в связи с тем, что цена иска по встречному исковому заявлению превышает 50 000 рублей, рассмотрение которого неподсудно мировому судье, направить гражданское дело по иску Мезенова А.И., вместе с встречным иском, для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд.

В судебном заседании Мезенова Л.В., с участием своего представителя, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, частную жалобу поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов частной жалобы дала аналогичные объяснения. Просила определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 08.08.2012., отменить, разрешить вопрос по существу.

Заинтересованное лицо - Мезенов А.И. в судебном заседании с частной жалобой Мезеновой Л.В. не согласился, считая определение мирового судьи от 08.08.2012., законным и обоснованным.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Как следует из определения мирового судьи, разрешая вопрос о принятии поступившего искового заявления Мезеновой Л.В. к Мезенову А.И. о взыскании убытков, причиненных нарушением права, мировой судья ссылается: на п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из содержания самого искового заявления, данное исковое заявление является встречным иском, и было подано Мезеновой Л.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мезенова А.И. к Мезеновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом решения, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, что позволяло мировому судье, по аналогии закона, в соответствии с ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя данные нормы в системном толковании с требованиями ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (указывающей на применение общих правил), решить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству в течение пяти дней, со дня поступления искового заявления, с вынесением определения, мировой судья, тем не менее, должен был разрешить этот вопрос с учетом особенностей, предусмотренных ст. 137, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия принятия встречного иска, и ч.2 ст.31 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, встреченный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Из смысла и содержания ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 09.02.2012.) следует, что встречный иск может быть принят судом с соблюдением правил предъявления иска, кроме правил о подсудности, закрепленных в ст.137, части 2 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и регламентирующих порядок принятия встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска. При разрешении вопроса о принятии встречного иска, суд выносит определение либо о принятии встречного иска, либо об отказе в его принятии по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое, при этом, обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, и возбуждения по нему другого производства, и не препятствует дальнейшему движению дела, в рамках которого встречное исковое заявление было подано.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм закона, по смыслу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья должен был: во-первых, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии условий для принятия встречного иска; во-вторых, при наличии условий для принятия встречного иска, вынести определение о принятии встречного искового заявления Мезеновой Л.В. для совместного рассмотрения с первоначальным иском Мезенова А.И., в рамках ранее возбужденного гражданского дела, находящегося в производстве у мирового судьи, с дальнейшим решением вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, в городской суд, в связи с превышением цены встречного иска 50 000 рублей (учитывая, что по смыслу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска), либо, при отсутствии условий для принятия встречного иска, вынести определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 977-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 30, 31, 33, 61, 137, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», следует, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке. Часть вторая статьи 31 и статья 137, закрепляющие правило о том, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, статья 33, устанавливающая основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и об отмене определения мирового судьи, как незаконно принятого, и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мезеновой Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 08.08.2012., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 08.08.2012.. о возврате встречного искового заявления, отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал, поступивший с частной жалобой Мезеновой Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д. от 08.08.2012., мировому судье судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Кузнецовой М.Д., для решения вопроса по принятию встречного искового заявления к производству, по правилам ст.137, ч.2 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: о принятии встречного искового заявления, при наличии условий, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отказе в принятии встречного иска, при отсутствии таких условий (с вынесения соответствующего определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Н.Н. Мочалова.