Дело № 11-41/12                    Мировой судья Колесова Ю.С.

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                   04 Сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Сергеевича, Пономаревой Валентины Геннадьевны к Шивареву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Шиварева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.06.2012.

         УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.С. обратился в суд с иском к Шивареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы убытков - <данные изъяты>; расходов по оплате стоимости услуг по составлению сметы - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., по вине ответчика Шиварева А.В., являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив его квартиры, в результате пострадали: кухня - площадью <данные изъяты>., комнаты - <данные изъяты>., вышли из строя три розетки, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ООО «ЖЭУ-1» <адрес>, и дефектной ведомостью на частичный ремонт <адрес>, в связи с затоплением.

В результате произошедшего по вине ответчика залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в соответствии со сметой на ремонт, составленной ООО «Стройтехпроект - СМ». Кроме того, он понес дополнительные расходы: по оплате за составление сметы - <данные изъяты>, что подтверждается договором на составление сметы.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением мирового судьи к участию в деле в качестве соистца привлечена Пономарева В.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.06.2012., исковые требования Пономарева С.С., Пономаревой ВГ. К Шивареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Шиварева А.В. в пользу Пономарвеыв С.С., Пономаревой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление сметы - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Шиварев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.06.2012., отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Шиварев А.В. ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считал, что истцом в судебном заседании не был доказан факт затопления, показания свидетелей, допрошенных на стороне истца, противоречивы, а письменные доказательства недостаточны для установления факта затопления. Акт обследования жилого помещения после затопления от 23.08.2010., содержит поддельную подпись, составлен со слов истца, время затопления и причину затопления квартиры, не содержит. Кроме того, в представленном истцом акте прямо указано, что причину затопления выяснить не удалось, следовательно, из акта невозможно установить вину ответчика. Из содержания акта невозможно установить характер обнаруженных повреждений: какого рода следы от промочки имеются (влажные, сухие, степень повреждения), следовательно, невозможно установить сам факт затопления и причинения ущерба 21.08.2010. Сведения, изложенные в акте не засвидетельствованы подписями жителей дома, жильцов квартир №, №, и не имеется сведений о том, что они уведомлялись о проведении осмотра квартиры. Считает, что в акте имеются поддельные подписи, что свидетельствует о наличии заинтересованности лиц, подписавших данный акт. В судебном заседании свою подпись в акте подтвердил лишь свидетель ФИО7, но он не помнит какими были следы промочек сухими или мокрыми. В акте об этом также указания. Объяснения свидетелей ФИО19 ФИО25 противоречивы. Свидетель ФИО7 является работником организации, полномочия которой по обслуживанию дома по <адрес>, ничем не подтверждены.

Выводы, изложенные в решении суда, о том, что утечка воды, в результате которой произошел залив квартиры истца, произошла в квартире ответчика, в связи с чем, истцам причинены убытки, не соответствуют обстоятельствам дела. Причину затопления комиссия, составившая акт от ДД.ММ.ГГГГ., не выясняла, истцы. Ввиду их заинтересованности, возложили вину на ответчика, голословно. Показания свидетеля ФИО15, допрошенной на стороне ответчика, не опровергнуты. Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что ответчика в квартире ДД.ММ.ГГГГ., не было, в квартире Шваревых находилась она, занимаясь ремонтом квартиры, производила чистовую отделку. В кухне, на полу, лежала фанера, водопровод был перекрыт. Показания свидетеля ФИО21 необоснованно подвергнуты судом сомнению. По утверждению истца Пономаревой В.Г. вода во время затопления была теплая, что противоречит сведениям имеющейся в материалах дела справки, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> <адрес>, горячая вода отсутствовала.

Судом были допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Судом нарушены правила оценки доказательств, в части оценки показаний свидетелей. Объяснения истцов и сожителя истицы были приняты судом во внимание, а показания свидетелей со стороны ответчика были необоснованно отвергнуты.

Кроме того, считал, что представленный истцом локально-сметный расчет, в обоснование размера ущерба, составлен без учета износа, отсутствуют сведения о специальных познаниях и полномочиях лиц, составивших смету. В связи с данными обстоятельствами, считает, что истцами не доказан размер причиненного им ущерба.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) - Шиварев А.В., и его представитель Макаревич А.Е.., действующая на основании доверенности от 14.07.2012., апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дали объяснения аналогичные - указанным в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма, Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.06.2012., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревым В.Г. и С.С., отказать.

Представитель Пономарева С.С. (истца по делу) - Мальцев И.С., действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласился. Считая решение законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Пономарева В.Г. (истец по делу) в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно полученной судом телефонограммы, Пономарева В.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Пономаревой В.Г.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, его представителя, представителя Пономарева С.С. (истца по делу), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены правоотношения сторон, и правильно применен закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается имущества, непосредственно принадлежащего собственнику: жилых помещений и расположенных в нем систем инженерного обеспечения, то собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что ответчик Шиварев А.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>.

В силу вышеуказанных норм закона, Шиварев А.В., являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и соблюдать вышеуказанные правила пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. № 25).

Как следует из решения, разрешая спор по данному гражданскому делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. затопление квартиры истцов - №, расположенной в <адрес> рабочих, произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Шиварев А.В.

Доводы апелляционной жалобы, и заявителя в судебном заседании о том, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, не доказаны: ни факт затопления, как вообще имевший место, ни его вина, в произошедшем повреждении имущества истцов, в результате затопления, не установлены, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы Шиварева А.В. опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в решении, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Шиварева А.В. об имеющемся в материалах деле акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-1 <адрес>, как о недопустимом доказательстве, также несостоятельны. Данный акт, как установлено в судебном заседании, был составлен именно по факту затопления квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры. Выяснить конкретную причину затопления (в результате необеспечения сохранности и надлежащего состояния какого именно санитарно - технического оборудования в <адрес>), представителям комиссии не удалось, как следует из указанного акта, в связи с необеспечением доступа в квартиру его собственником. Сведения данного акта подтверждены как объяснениями истца Пономаревой В.Г., так и свидетеля ФИО10, которые в момент залива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали в данном жилом помещении, и, как следует из их объяснений, по характеру залива было очевидно, что пртекание воды происходит из вышерасположенной <адрес>, поскольку вода стекала по потолку и стенам кухни и в двух прилегающих комнатах, по стояку. После того, как ФИО10 поднялся и постучал в <адрес>, течь воды прекратилась, но дверь никто не открыл. Заявка была сделана в аварийную службу, однако она не выехала, в связи с тем, что поскольку течь воды прекратилась, аварийная ситуация отсутствовала, заявка была передана в ЖЭУ-1, представители которого по заявке пришли ДД.ММ.ГГГГ., и составили вышеуказанный акт.

Вышеуказанный акт составлен специалистами ООО «ЖЭУ-1»: техником-смотрителем, мастером, монтажником ВСТСиО, в присутствии владельца <адрес> Пономаревой В.Г. Доводы заявителя о том, что ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не узнал свою подпись в акте, а поэтому данный акт не может быть принят во внимание как достоверное доказательство, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, так как, несмотря на данное обстоятельство, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что в августе 2010 года он в составе комиссии ЖЭУ-1 вместе с ФИО12 и ФИО13 по заявке о затоплении <адрес>, приходил. Кроме того, вышеуказанный акт подписан другими членами комиссии, которые подтвердили составление акта и его подписание. Суд также обращает внимание на то, что указанный выше акт технического обследования утвержден и подписан главным инженером ООО «Сити-Сервис», являющегося управляющей обслуживающей организацией, удостоверен печатью данного предприятия (л.д.6).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей акту технического обследования жилого помещения от 23.08.2010., составленному комиссией ЖЭУ-1, дана надлежащая оценка, данный документ оценен в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в данном акте сведения, проверены посредством других доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями из числа лиц, составлявших данный акт. При оценке данного акта как письменного доказательства, суд, с учетом других доказательств, убедился в том, что указанный выше письменный документ исходит от лица, уполномоченного представлять суду данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, содержит необходимые реквизиты для данного вида доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, в том числе, в части выводов об оценке указанного акта технического обследования.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела, и оценивая доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, и в судебном заседании на отсутствие своей вины, заявитель Шиварев А.В. доказательств таким доводам, не представил. А представленные ответчиком доказательства, его доводы не подтверждают. Так, как следует из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной на стороне ответчика, данный свидетель пояснил, что при капитальном ремонте <адрес>, собственником которой является Шиварев А.В., в квартире менялось санитарно- техническое оборудование (л.д.75-76). Однако доказательств тому обстоятельству, когда производились работы по смене санитарно - технического оборудования, с тем, чтобы исключить факт протечек в <адрес>, принадлежащую истцам, в результате таких работ, либо их ненадлежащего выполнения, что могло явиться результатом течи воды, и, соответственно наличия вины, ответчиком в судебном заседании не представлено. Указанное свидетелем ФИО14 обстоятельство, посредством иных доказательств, не устранено. Не представлено ответчиком и иных доказательств с тем, чтобы их сопоставить с показаниями указанного свидетеля в той части, что в августе 2010 года в квартире ответчика были перекрыты все стояки (заявка в ЖЭУ, иные доказательства). Представленные ответчиком в судебном заседании квитанции на покупку строительных материалов не подтверждают ни периода выполнения ремонта, при отсутствии иных доказательств, ни периода ремонта санитарно- технического оборудования, ни тем более, перекрытия стояков в августе 2010 года. Свидетель ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, на вопрос ФИО1, о том, что о факте вмешательства в сантехническое оборудование в августе 2010 года, ей неизвестно (л.д.54). Данный свидетель также пояснил, что к ДД.ММ.ГГГГ. в ванной комнате уже был сделан ремонт, а она доклеивала обои в спальной комнате. Что касается кухни, то данный свидетель пояснил, что в кухне ремонт делали в сентябре 2010 года, то есть, позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание и на противоречия в показаниях данного свидетеля, пояснившего сначала подробно, что на кухне стояли заглушки, что на полу лежала фанера, водопровод был перекрыт, затем данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в кухне ремонт не делали, кухней не пользовались, так как воду наливали в ванной комнате, а обои клеили в спальной комнате, что вызывает сомнение по поводу утверждения данного свидетеля об отсутствии течи воды в кухне <адрес>, в день ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53,54).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, также не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного истцам, в результате затопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, составил, согласно локально-сметного расчета ООО «Стройтехпроект -СМ», 16 845 рублей 22 копейки (л.д.11-13).

Суд считает, что вышеуказанный локально-сметный расчет правильно принят мировым судьей как доказательство по делу, поскольку отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления жилого помещения истцов, пострадавшего в результате затопления, с указанием вида таких работ, и их стоимости. Данный локально-сметный расчет составлен, как установлено в судебном заседании, на основании акта и дефектной ведомости ООО «ЖЭУ-1», содержащих сведения о видах и объемах работ, что соответствует п.п.3.9., 3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), и п.1.7 указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Свердловской области (утв. протоколом комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при Правительстве Свердловской области от 21.02.2005.), в соответствии с которыми основанием для определения сметной стоимости строительства и ремонтно-строительных работ, являются исходные данные для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.

Локальная смета подписана лицом, ее составившим - ФИО16, и проверена руководителем, и удостоверена печатью предприятия, что также свидетельствует о соответствии данной сметы требованиям правил, предъявляемых к их оформлению в соответствии с вышеуказанной методикой (МДС 81-35.2004).

Данный расчет составлен в соответствии с необходимыми строительными нормами (ТЕРАми), применяемыми при расчете ремонтно-строительных работ внутри здания, в жилых помещениях. Расчет имеет ссылки на указанные нормативы по каждому объему работ.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не представил.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании в достаточной мере были установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско - правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненные истцам убытки, в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, является ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба Шиварева А.В. поступила на судебный участок №1 г. Верхняя Пышма, 20.07.2012.

Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 20.07.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действующим с 01.01.2012.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 - недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 04.06.2012., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.06.2012., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиварева Андрея Владимировича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                             Н.Н. Мочалова.