Дело № 11-40/12 Мировой судья Колесова Ю.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 06 Сентября 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Семейкину о взыскании задолженности по кредитному соглашению на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 27.06.2012., УСТАНОВИЛ: ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Семейкину А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - неустойка, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанное кредитное соглашение было заключено с Семейкиным А.С. в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Семейкин А.С. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности ответчика Семейкина А.С. перед ОАО «Альфа-Банк» составила <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> - суммы просроченного основного долга; <данные изъяты> - начисленных процентов; <данные изъяты> - штрафа и неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 27.06.2012., исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Семейкину А.С. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворены. Суд решил: взыскать с Семейкина А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Семейкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой суммы на размер процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы Семейкин А.С. ссылается на то, что является пенсионером по инвалидности, имеет небольшой размер пенсии, и задолженности по другим кредитам, в связи с чем, считает, что должен быть освобожден от уплаты процентов. Заявитель (ответчик по делу) Семейкин А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, Семейкин А.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Альфа-Банк» (истец по делу) в судебное заседание не явился, согласно представленному суду письменному ходатайству, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя Семейкина А.С. и представителя ОАО «Альфа-Банк. Изучив апелляционную жалобу Семейкина А.С., и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены правоотношения сторон, и правильно применен закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено в офертно - акцептной форме кредитное соглашение, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, ОАО «Альфа-Банк» произвел кредитование заемщика в размере <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 32% годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, заемщик обязан возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что Семейкин А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной банком суммы кредитования, обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному соглашению не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и общими условиями предоставления потребительского кредита, были начислены пени за просрочку платежа. Размер задолженности Семейкина А.С. по вышеуказанному кредитному соглашению подтвержден представленным банком расчетом (л.д.4,5). Как следует из содержания и смысла доводов апелляционной жалобы, Семейкин А.С. не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него суммы неустойки, размер которой, считает, должен быть уменьшен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Семейкина А.С. заявленной истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты> в составе общей суммы долга <данные изъяты>, и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из представленного ОАО «Альфа-Банк» расчета суммы задолженности Семейкина А.С. по кредитному соглашению, размер неустойки составляет <данные изъяты>: за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>. Как следует из правовой позиции Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.6 постановления от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учесть которую, при рассмотрении данного дела, суд считает возможным, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мировой судья, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки, и ее соразмерности, правильно определил составляющие: штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, и суммы неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, в общей сумме штрафа и неустойки - <данные изъяты><данные изъяты>. При оценке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условияпользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не противоречат требованиям ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, общая сумма задолженности по кредитному соглашению, предъявленная банком к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, сумма неустойки, рассчитанная банком, исходя из суммы пени по просроченному основному долгу, суммы пени по просроченным процентам, и штрафной неустойки за возникновение просроченной задолженности, составляет, как указывалось выше, <данные изъяты>. Исходя из периода исчисления суммы неустойки, несвоевременная уплата основного долга и процентов за пользование кредитом, имели место со стороны ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, сумма долга ответчиком не погашена: ни в части основного долга, ни в части уплаты процентов. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о соразмерности предъявленной банком к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, и отсутствию оснований для уменьшения данной суммы. При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду возражений и доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы, доказательствами, представленными другой стороной. Ответчик Семейкин А.С. в судебное заседание не явился, каких-либо объективных возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, в качестве доказательств своим возражениям, ответчиком представлена лишь справка о размере пенсии, составляющем на момент ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. Каких-либо иных доказательств имущественного положения, не позволяющих уплатить сумму неустойки в размере <данные изъяты>, ответчик не представил. Доводы Семейкина А.С. о том, что он выплачивает кредиты по другим договорам, не могут являться основанием для уменьшения суммы неустойки по данному кредитному соглашению. В соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба поступила на судебный участок № 4 г. Верхняя Пышма, 26.07.2012. Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 26.07.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действующим с 01.01.2012. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 - недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 27.06.2012., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 27.06.2012., оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкина Александра Сергеевича, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Н. Мочалова.