Дело № 11-39/12                    Мировой судья Колесова Ю.С.

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма               28 августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманжуловой Марьи Бакитовны к Голубенко Светлане Викторовне, Голубенко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Голубенко Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.06.2012.

    УСТАНОВИЛ:

Аманжулова М.Б. обратилась в суд с иском к Голубенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Аманжулова М.Б. ссылается на то, что является собственником вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ., по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, ее квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем затоплении и причинении ей ущерба, подтверждается актом обследования комиссии ТУ-5 ООО «Фонд Радомир».

В результате затопления квартиры в комнате, на обоях на площади 0,1 кв.м., обнаружены следу промочки в виде желтых пятен, на потолке на площади 0,4 кв.м. - также следы промочки в виде желтых пятен, в ванной комнате на потолке и на стене, следы промочки в виде желтых пятен на площади 0,1 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после вышеуказанного затопления, согласно локально - сметного расчета, составляет <данные изъяты>.

До вынесения решения, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, Аманжулова М.Б. увеличила сумму иска, просила взыскать с Голубенко С.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Голубенко Е.Н.(л.д.52).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.06.2012., исковые требования Аманжуловой Марьям Бакитовны к Голубенко С.В., Голубенко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Голубенко С.В., Голубенко Е.Н., солидарно, в пользу Аманжуловой М.Б.: <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.127-131).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Голубенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.06.2012., отменить, принять новое решение (л.д.134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Голубенко С.В. ссылается на то, что суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах, ее вина в причинении истцу ущерба, не установлена. Ее вина в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры, подтверждена лишь косвенными доказательствами. Одним из таких доказательств является акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками ООО «Фонд» Радомир»: техником ТУ-5 ФИО6, мастером ТУ-5 ФИО7, в присутствии только истца. Считает, что данный акт содержит предположительные выводы относительно ее вины в затоплении квартиры истца.

Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, в связи с взысканием материального ущерба с ответчика, который собственником жилого помещения не является.

Из апелляционной жалобы следует также то, что представленная истцом смета, лишь предположительно подтверждает размер ущерба.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, суд не определил предмет и средства доказывания, не определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, в результате, сторона ответчика не знала, какие доказательства она должна была представить. Невыполнение судом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставило стороны в неравное положение, зависимое от степени их юридической подготовки.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Голубенко С.В. - Глинястикова Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., апелляционную жалобу Голубенко С.В., и доводы, изложенные в ней, поддержала. Относительно доводов апелляционной жалобы дала объяснения, аналогичные - указанным в жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.06.2012., отменить, принять новое решение.

Аманжулова М.Б. (истец по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой Голубенко С.В., и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение мирового законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Голубенко С.В., без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился ответчик по делу - Голубенко Е.Н., хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Голубенко Е.Н.

Изучив апелляционную жалобу Голубенко С.В. (ответчика по делу), и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо (истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены правоотношения сторон, и правильно применен закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается имущества, непосредственно принадлежащего собственнику: жилых помещений и расположенных в нем систем инженерного обеспечения, то собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

Как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

В силу вышеуказанных норм закона, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и соблюдать вышеуказанные правила пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. № 25).

Как следует из решения, разрешая спор по данному гражданскому делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. затопление квартиры истца- № расположенной в <адрес> <адрес>, произошло в результате течи воды из <адрес>, собственниками которой являются Голубенко С.В. и Голубенко Е.Н., через <адрес>, расположенную на третьем этаже, <адрес> - на втором этаже, этого же жилого дома. В результате залива, в квартире Аманжуловой М.Б. образовались промочки в виде желтых пятен в ванной комнате на потолке и на стене, промочки к комнате на потолке и стене, смежной с санузлом.

Доводы апелляционной жалобы, и заявителя в судебном заседании о том, что что суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах, вина Голубенко С.В. в причинении истцу ущерба, не установлена, и подтверждена лишь косвенными доказательствами, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками ООО «Фонд» Радомир», содержащим предположительные выводы относительно вины Голубенко С.В. в затоплении квартиры истца, суд считает несостоятельными.

Оценивая вышеуказанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины, заявитель Голубенко С.В. доказательств таким доводам, не представил.

Доводы заявителя, касающиеся указанного выше акта, составленного ООО «Фонд-Радомир», как недопустимого доказательства, несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный акт был составлен именно по факту затопления квартиры истцов. Сведения данного акта подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в решении, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке указанного акта, как письменного доказательства, суд, с учетом других доказательств, убедился в том, что указанный выше письменный документ исходит от лица, уполномоченного представлять суду данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, содержит необходимые реквизиты для данного вида доказательств. Как следует из акта, он составлен специалистом обслуживающей организацией ООО «Фонд Радомир» техником ТУ -5 ФИО9, утвержден руководителем данной организации -ФИО10, подпись которой скреплена печатью организации (л.д.74).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, в том числе, в части выводов об оценке указанного акта, составленного в связи с обследованием жилого помещения истца, после произошедшего затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с взысканием материального ущерба с ответчика, который собственником жилого помещения не является, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

То обстоятельство, что и ответчик Голубенко С.В., и ответчик Голубенко Е.Н. - собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27), справкой центра по приему о оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга (л.д.29,41).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей, при рассмотрении дела, требований гражданского процессуального законодательства, поскольку не были определены предмет и средства доказывания, не определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, не распределено между сторонами бремя доказывания, в результате, сторона ответчика не знала, какие доказательства она должна была представить, что поставило стороны в неравное положение, зависимое от степени их юридической подготовки, суд также считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются сведениями определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.12.2011. (л.д.2), из которого следует, что сторонам разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, какие обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании и доказыванию, кем из сторон. Все протоколы судебных заседаний также содержат сведения о разъяснении сторонам их прав и обязанностей, в том числе, прав и обязанностей, регламентированных ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.51,86,117). При этом, суд обращает внимание на то, что во всех судебных заседаниях на стороне ответчика Голубенко С.В. участвовал ее представитель - Глинястикова Н.В., которую Голубенко С.В., с учетом ее права на ведение дела через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Голубенко С.В. уполномочила на участие в судебных заседаниях со всеми правами, которые предоставлены ответчику, нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.49). Данное обстоятельство указывает на то, что собирать доказательства и представлять их суду, с учетом предоставленных ответчиком полномочий, выданной доверенностью, обязана была представитель ответчика Голубенко С.В. - Глинястикова Н.В. Поэтому, поскольку представителем ответчика доказательств отсутствия вины Голубенко С.В. в причинении ущерба Аманжуловой М.Б., в судебном заседании представлено не было, в данном случае, имеет место неисполнение поручения со стороны представителя ответчика, а не нарушение процессуальных норм закона мировым судьей.

Относительно вышеуказанных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, что суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, при рассмотрении данного дела мировым судьей, учитывая, что принятое мировым судьей решение является правильным, с учетом вышеуказанной нормы закона, указанное в апелляционной жалобе нарушение мировым судьей норм процессуального права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, со ссылкой на то, что представленная истцом смета, лишь предположительно подтверждает размер ущерба, также не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, составил, согласно локально-сметного расчета <данные изъяты> (л.д.12-13).

Вышеуказанный локально-сметный расчет отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления жилого помещения истцов, пострадавшего в результате затопления, с указанием вида таких работ, и их стоимости, составлен, как установлено в судебном заседании, на основании акта обследования жилого помещения, ООО «Фонд Радомир», содержащего сведения о видах и объемах работ, что соответствует п.п.3.9., 3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), и п.1.7 указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Свердловской области (утв. протоколом комиссии по ценообразованию в строительном комплексе при Правительстве Свердловской области от 21.02.2005.), в соответствии с которыми основанием для определения сметной стоимости строительства и ремонтно-строительных работ, являются исходные данные для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.

Локальная смета подписана лицом, ее составившим - инженером сметчиком ФИО11, проверена и утверждена техническим директором ООО «Фонд Радомир» ФИО12 удостоверена печатью предприятия (л.д.12-13), что также свидетельствует о соответствии данной сметы требованиям правил, предъявляемых к их оформлению в соответствии с вышеуказанной методикой (МДС 81-35.2004).

Данный расчет составлен в соответствии с необходимыми строительными нормами (ТЕРАми), применяемыми при расчете ремонтно-строительных работ внутри здания, в жилых помещениях. Расчет имеет ссылки на указанные нормативы по каждому объему работ.

Более того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истцом размер ущерба был увеличен, на основании выводов о размере ущерба - <данные изъяты>, эксперта экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» - ФИО16. Экспертиза по определению размера ущерба была назначена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом мнения сторон (л.д.89-90). Оснований для сомнений в объективности проведенной экспертом оценки причиненного истцу ущерба, не имеется. Экспертиза проведена экспертом, профессиональность и компетенция которого проверена приложенными к экспертному заключению документами.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не представил.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании в достаточной мере были установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско - правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которые должна быть возложена обязанность возместить причиненные истцам убытки, в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, являются ответчики.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба поступила на судебный участок № 4 г. Верхняя Пышма, 17.07.2012.

Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 17.07.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действующим с 01.01.2012.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 - недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 21.06.2012., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 21.06.2012., оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубенко Светланы Викторовны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                             Н.Н. Мочалова.