Дело № 11-37/12 Мировой судья Белошейкина А.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 11 Сентября 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске к Мальцеву Леониду Ивановичу о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за непредоставление в Управление пенсионного фонда в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 27.03.2012. УСТАНОВИЛ: ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске обратилось в суд с иском к Мальцеву Леониду Ивановичу о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за непредоставление в Управление пенсионного фонда в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из ЕГРИП, Мальцев Л.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, и прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи, в том числе, индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов, в соответствии с ч.2 ст.28 данного федерального закона, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009. № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012.), плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда России, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 01 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по утвержденным формам. Считает, что в силу указанных выше норм закона, ответчик обязан был представить в срок до 01.03.2011. в Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске расчет по страховым взносам за 2010 год. Однако, указанный расчет был предоставлен только 11.08.2011. Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009. (в редакции, действовавшей до 01.01.2012.), за не предоставление в установленный срок расчета по страховым взносам, составил <данные изъяты>). В соответствии с требованиями ст.ст. 38,39 Федерального закона от 24.07.2009., был составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и, в отсутствие страхователя, извещенного о дате и времени рассмотрения акта, вынесено решение № № ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика к ответственности за совершенное нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. С учетом положений ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, для уплаты задолженности, пени, штрафа, ответчику по почте заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате в добровольном порядке. Однако до настоящего времени указанное требование страхователем не исполнено, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 27.03.2012., в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске к Мальцеву Леониду Ивановичу о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за непредоставление в Управление пенсионного фонда в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 27.03.2012., отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья в решении указал, что в силу ч.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», взыскание штрафа с ответчика Мальцева Л.И должно было быть произведено по решению органа контроля за уплатой страховых взносов как с плательщика страховых взносов, а не путем обращения в суд с иском о взыскании штрафа с ответчика как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Считает данный вывод мирового судьи противоречит ст.21 Закона № 212-ФЗ, который устанавливает порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В ходе судебного разбирательства Управлением пенсионного фонда были представлены доказательства (выписки из ЕГРИП, расчеты РСВ-2 и другие доказательства) того обстоятельства, что Мальцев Л.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но прекратил свою деятельность. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Представитель заявителя (истца по делу) - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству, представитель Управления пенсионного фонда - Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности от 20.09.2011. № 08-4003, просит рассмотреть дело в отсутствие - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске. С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске. Мальцев Л.И. (ответчик по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, и доводами, изложенными в ней, не согласился. Считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, и доводы, изложенные в ней, заслушав Мальцева Л.И. (ответчика по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены правоотношения сторон. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом № 212-ФЗ. Согласно ч. 5 ст. 16 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Однако, принимая решение, и определяя закон, подлежащий применению, мировой судья не учел, что подпунктом "а" п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в силу 01.01.2012, в ч. 5 ст. 16 Закона № 212-ФЗ, предусматривающую обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова «плательщики страховых взносов» заменены словами «главы крестьянских (фермерских) хозяйств», и с 01.01.2012., таким образом, была отменена обязанность предпринимателей представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы), и, соответственно, ответственность предпринимателя за неисполнение обязательств, которые отменены федеральным законодателем Как следует из решения, ссылаясь на ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.07.2009. № 212 -ФЗ, регламентирующей порядок взыскания штрафа, мировой судья указывает на то, что взыскание штрафа с ответчика должно было быть произведено по решению органа контроля за уплатой страховых взносов как плательщика страховых взносов, а не путем обращения с иском в суд о взыскании штрафа с ответчика, как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Между тем, необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 03.12.2011. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в силу 01.01.2012, согласно которому, как указывалось выше, подпуктом "а" п. 6 ст. 6 данного Федерального закона в ч. 5 ст. 16 Закона № 212-ФЗ, предусматривающую обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, внесены изменения, слова «плательщики страховых взносов» заменены словами «главы крестьянских (фермерских) хозяйств». Из этого следует, что с 01.01.2012., таким образом, отменена обязанность предпринимателей представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы), следовательно, предприниматель не может быть подвергнут санкции за неисполнение обязательств, которые отменены федеральным законодателем, а не в силу обстоятельств, указанных мировым судьей в принятом по данному делу решении. По данному поводу имеет место правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012. № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», в постановлении <данные изъяты> Арбитражного Суда Российской Федерации Уральского округа от 26.07.2012. № Ф09-6501/12 по делу № А76-22147/2011., учесть которую, суд апелляционной инстанции, считает возможным, при рассмотрении данного гражданского дела. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012. № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», принимая во внимание, что установление ответственности за публично - правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судом необходимо исходить из того, что после 31.12.2011. решение о привлечении к ответственности за непредоставление в Пенсионный фонда Российской Федерации, в том числе, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы, не может быть вынесено, равно, как и взыскание ранее наложенных штрафов, не может быть произведено в неисполненной части. При этом, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено, несмотря на неправильное применение закона мировым судьей, при обосновании выводов, по которым суд пришел к решению об отказе Управлению пенсионного фонда в иске, принимая во внимание, что по существу решение принято правильно, в удовлетворении исковых требований Управлению пенсионного фонда, обратившемуся в суд с иском к Мальцеву А.С. с вышеуказанными требованиями, следовало отказать, суд апелляционной считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба поступила на судебный участок № 3 г. Верхняя Пышма, 18.06.2012. Таким образом, с учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила 18.06.2012., после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действующим с 01.01.2012. В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Белошейкиной А.М. от 27.03.2012., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Н. Мочалова.