Дело № 11-44/12                    Мировой судья Колесова Ю.С.

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                     27 Сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяник Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Шериф» о взыскании суммы долга по договору аренды, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Шериф» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Голяник А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Шериф» о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. он передал принадлежащую ему автомашину ВАЗ 211440-26, 2010 года выпуска (идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № ответчику, без оказания услуг по его управлению.

Вышеуказанный договор вступи в силу со дня его подписания, в соответствии с п.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора аренды, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц, которая должна выплачиваться не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5 договора арендатору, он предоставил арендатору автомашину в технически исправном состоянии, с необходимой документацией и принадлежностями.

Из п.6 договора аренды следует, что арендатор принял на себя обязательство своевременно производить арендные платежи.

В нарушение договора, ответчик ни разу за все время действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., своих обязательств по оплате аренды транспортного средства, не выполнил, хотя пользовался автомашиной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. четыре полных месяца. Исходя из размера ежемесячной арендной платы - <данные изъяты>, сумма причитающихся ему по договору аренды автомобиля денежных средств составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 04.07.2012. - Колесовой Ю.С., исковые требования Голяник Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Шериф» о взыскании суммы долга по договору аренды, удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «ЧОО Шериф» в пользу Голяник А.С. в качестве суммы долга по арендной плате - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «ЧОО Шериф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 04.07.2012. - Колесовой Ю.С., отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голяника А.С., в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОО Шериф» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенные в решении, имеют место нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении в судебном заседании факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства. Данные доводы суда основаны исключительно на показаниях свидетелей и представленной истцом в суд копии договора, надлежащим образом незаверенной.

Считает также, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответчиком оспаривался факт заключения договора аренды транспортного средства ВАЗ - 211440-26, 2010 года выпуска, с истцом. Указанное транспортное средство ООО «ЧОО «Шериф» не передавалось, и в производственных целях не использовалось. ООО «ЧОО Шериф» вообще не заключало договора аренды транспортных средств с физическими лицами, только с юридическими лицами, при этом, договор всегда составлялся в двух экземплярах, и составлялся акт приема - передачи имущества. Один экземпляр договора хранится в ООО «ЧОО Шериф», а второй - у арендодателя. Казаковым Н.Б., как представителем ООО «ЧОО Шериф», в копии договора аренды, представленной истцом, оспаривалась подпись, выполненная от имени директора, так как договор аренды транспортного средства с Голяником А.С., он не подписывал. В судебном заседании представители ООО «ЧОО Шериф» поясняли, что имеется вероятность фальсификации документов бывшим заместителем директора ООО «ЧОП «Шериф» Икрянниковым О.В., который имел доступ к печати общества. Предприятие использует транспортные средства только со своим логотипом по корпусу машины. Доводы истца о том, что он снял логотипы с автомашины, считает не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С претензиями о невыплате денежных средств по арендной плате Голяник А.С. в ООО «ЧОО «Шериф» не обращался, никаких уведомлений о расторжении договора аренды в дежурную часть ООО «ЧОП Шериф», не поступало. Считает, что в судебном заседании в достоверностью было установлено, что Голяник А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОП Шериф» до ДД.ММ.ГГГГ. На территории предприятия по адресу: <адрес> руководством общества в 2011 году была организована стоянка для личного транспорта сотрудников общества, где Голяник А.С. как сотрудник предприятия хранил свою автомашину. Приказом директора ООО «ЧОП Шериф» № 20/1 от 12.12.2011. на вышеуказанной территории был введен пропускной режим. После увольнения Голяника А.С. в декабре 2011 года начальник охраны объектов ООО «ЧОП Шериф» ФИО4 неоднократно созванивался с истцом, чтобы он забрал свой личный автомобиль со стоянки, поскольку трудовые отношения с ним были прекращены, что подтверждается представленной в суд детализацией разговоров.

Считает, что выводы суда основаны только на пояснениях Голяника А.С. и свидетелей со стороны истца. Представленным стороной ответчика в суд, письменным доказательствам, в решении суда надлежащей оценки не дано, и не указано по каким основаниям суд не принял их во внимание.

Считает, что суд критически должен был отнестись к показаниям свидетелей стороны истца ФИО5 и ФИО6, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, так как состоят с истцом в близких, дружеских отношениях. К показаниям свидетеля ФИО7 суд также должен был отнестись критически, поскольку он ранее являлся заместителем директора ООО «ЧОП Шериф». В период работы ФИО7 был замечен в противоправных поступках, в связи с чем, вынужден был уволиться, после увольнения испытывает неприязненное отношение к руководству общества.

Кроме того, считает, что суд необоснованно указал в решении о подтверждении факта заключения договора аренды транспортного средства, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, только пояснения истца.

Исковые требования Голяника А.С., считает, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) - Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности №., апелляционную жалобу ООО «ЧОО Шериф», и доводы, изложенные в ней, поддержала. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные - указанным в жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 04.07.2012. - Колесовой Ю.С., отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голяника А.С., в полном объеме.

Голяник А.С. (истец по делу), и его представитель - Минин В.В., действующий на основании доверенности № в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласились. Считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены правоотношения сторон, и правильно применен закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает срок его исполнения, или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в течение такого периода.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства, согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются, согласно ч.1ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды

Как следует из п.1 ч.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может быть установлена в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОО Шериф», не согласившегося с вышеуказанным решением мирового судьи, и ссылавшегося на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенные в решении, имеют место нарушения норм материального и процессуального права, следует, что факт заключения договора аренды транспортного средства между истцом и ответчиком, в судебном заседании не установлен, поэтому выводы суда в данной части, являются неверными. Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, заявитель исходит из того, как следует из содержания и смысла апелляционной жалобы, факт заключения договора нельзя было считать установленным посредством копии этого договора, представленной истцом, и материалами КУСП, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего указания на объяснения истца, данные им в ходе проведения проверки, к показаниям свидетелей, допрошенных на стороне истца, следовало отнестись критически, поскольку имела место их заинтересованность в исходе дела.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, всем доказательствам по делу, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67, ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного объективного, всестороннего и непосредственного исследования. Что касается доводов апелляционной жалобы, и представителя заявителя в судебном заседании о невозможности принятия представленной истцом копии договора аренды, то данные доводы несостоятельны, поскольку как следует из ч.7 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа, только в том случае, если невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств. В данном случае, это было возможно. Оценивая представленный истцом договор аренды в виде его копии, мировой судья установил его содержание и посредством иных доказательств, перепроверив содержание копии документа, в частности, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими письменными документами материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ММО МВД России «Верхнепышминский».

Доводы заявителя о том, что мировым судьей приняты во внимание только объяснения Голяника А.С., данные им в ходе проведения проверки, несостоятельны, поскольку в вышеуказанном материале проверки КУСП имеются и объяснения других лиц: охранника ООО «ЧОО Шериф» ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Голяник А.С. не только забрал автомашину ВАЗ 14 модели, но и оставил в дежурной части бумагу. Данные объяснения охранника согласуются с объяснениями Голяника А.С., пояснившего, что он оставил в дежурной части в этот день письменный документ о расторжении договора аренды, в связи с невнесением арендной платы. Доводы ООО «ЧОО Шериф» о том, что согласно введенному на территории предприятия ограниченному пропускному режиму, личные автомашины оставлялись на территории предприятия сотрудниками, согласно списку, в числе которых значился Голяник А.С., оставлявший автомобиль ВАЗ 211440, как свой личный автомобиль, суд считает несостоятельными, так как список с сотрудниками предприятия, оставлявшими свои автомобили на территории предприятия, суду не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным письменным документам, со стороны ответчика, и что данными документами подтверждается отсутствие факта заключения договора аренды с Голяник А.С., суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку во-первых, все представленные ООО «ЧОО Шериф» письменные документы датированы периодами, после подачи иска в суд, сведений о доказательствах, которые бы прямо указывали на обстоятельство не заключения договора аренды, письменные документы, представленные ответчиком, не содержат. Так, например, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным отдела кадров, номер телефона: № принадлежит Голяник А.С., согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., телефонный номер № закреплен за работником ООО «ЧОО Шериф» начальником охраны объектов ФИО4 Как следует из объяснений представителя заявителя (ответчика по делу) в судебном заседании, данные справки, а также сведения о входящих и исходящих соединениях, представлены ответчиком в подтверждение телефонных разговоров ФИО4 с Голяником А.С., о том, чтобы Голяник А.С. забрал свой автомобиль с территории предприятия, однако данные справки таких сведений не содержат: ни из справок, ни из сведений о входящих и исходящих соединениях, не следует текст разговора, тем более, из них не следует обстоятельств заключения или не заключения договора аренды. Ссылка на вышеуказанный приказ об ограничении пропускного режима на территорию предприятия со ссылкой на список работников, которые ставили свои личные автомобили на территории предприятия, также несостоятельная, поскольку, как указывалось выше, без списка работников (из которого могло бы следовать, что Голяник А.С. в этом списке как владелец автомашины, который ставит ее как свой личный автомобиль на стояку предприятия), сам по себе приказ, доказательственного значения не имеет. Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании о том, что факт не заключения с Голяник А.С. договора аренды подтверждается справкой ООО «ЧОО Шериф» № от ДД.ММ.ГГГГ., также несостоятельны, так как какими-либо иными доказательствами сведения данной справки не подтверждены (с которыми возможно было бы сопоставить сведения данной справки), журнал регистрации договоров (наряд с договорами), суду не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы и представителя заявителя в судебном заседании о том, что подпись в договоре аренды в качестве арендатора -в лице директора ООО «ЧОО Шериф» - Казакова Н.Б., Казакову Н.Б. не принадлежит, поскольку им не выполнялась, суд считает несостоятельными, так как данные доводы также какими-либо доказательствами не подтверждены. В удовлетворении заявленного, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайства представителя заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказано, поскольку, во-первых, в соответствии с ч.1 ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе, подпись которого имеется в нем, необходимо получить образцы почерка, для последующего сравнительного анализа, необходимых для производства почерковедческой экспертизы. Целесообразность назначения данной экспертизы отсутствует, так как отсутствует оригинал документа, и, соответственно, подписи Казакова Н.Б., которые могли бы быть представлены экспертам на исследование. Во-вторых, как следует из абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Как следует из протоколов судебных заседаний, объяснений представителя заявителя (ответчика по делу) в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (о назначении которой заявлено в суде апелляционной инстанции), не заявлялось, и мировым судьей, не разрешалось. Какие -либо доказательства о невозможности заявления вышеуказанного ходатайства о назначении экспертизы, при рассмотрении дела мировым судьей, заявителем, и его представителем в судебном заседании, не представлены, на какие-либо обстоятельства исключающие возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, также не указано.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, оспаривая подпись директора ООО «ЧОО Шериф» в договоре аренды, ни заявителем (ответчиком по делу) апелляционной жалобы, ни его представителем в судебном заседании, то обстоятельство, что подпись директора ООО «ЧОО Шериф» в договоре аренды удостоверена печатью данного предприятия, не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по данному делу, суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных на стороне истца, суд также считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, представленные истцом доказательства, в том числе, и показания свидетелей, по содержанию соответствуют друг другу. Ни одно из них не вызвало сомнение как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Все доказательства по делу, представленные истцом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания свидетелей: ФИО7 и ФИО12 по смыслу и содержанию соотносятся, и соответствуют содержанию письменных документов, представленных истцом, полученных судом из ММО «Верхнепышминский МВД России», по его ходатайству, в том числе, и договору аренды. Данные свидетели в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что являлись работниками предприятия ООО «ЧОО Шериф»: ФИО7 - заместителем директора, ФИО12 - водителем. Оба свидетеля подтвердили, что между Голяник А.С. и ООО «ЧОО «Шериф» был заключен договор аренды автомобиля 211440-26, принадлежащего на праве собственности Голяник А.С. Второй экземпляр договора ООО «ЧОО Шериф», являющегося арендатором данного автомобиля, всегда хранился в указанном автомобиле вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым свидетельством.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то, что, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям по иску, и каких-либо обоснованных доводов, относительно законности принятого мировым судьей решения, не содержат.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе, кроме вышеуказанных доводов относительно оснований для отмены решения мирового судьи, на нарушение мировым судьей норм процессуального права, доводов относительно данного основания для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и представителем заявителя в судебном заседании не указано.

С учетом требований ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверено решение мирового судьи на предмет того, имеется ли нарушение норм процессуального права, что могло бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и принятии по нему решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012.), апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из сведений штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба ООО «ЧОО Шериф» поступила на судебный участок № 4 г. Верхняя Пышма, 07.08.2012.

С учетом содержания и правового смысла ст.2 Федерального закона от 09.12.2010. № 325 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба поступила после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса, действующим с 01.01.2012.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 - недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма - Колесовой Ю.С. от 04.07.2012., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 04.07.2012., оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Шериф», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Н. Мочалова.