Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма Дата обезличена года
Верхнепышминский городской суд ... в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Холкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгина Анатолия Николаевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Клыгин А.Н. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., ГО Верхняя Пышма, ..., ....
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок, площадью 11902 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли - продажи от Дата обезличена., свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., Дата обезличена., принадлежит ему на праве собственности.
На указанном земельном участке были расположены два хозяйственных строения, которые принадлежали ему на праве собственности. Он произвел реконструкцию данных хозяйственных строений с предполагаемым изменением назначения объекта - под здание придорожного сервиса. Однако строительство указанного объекта он начал без согласования компетентных органов, построив объект незавершенного строительства самовольно, без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства от Дата обезличена. Номер обезличен, санитарно-эпидемиологическим заключением от Дата обезличена. Номер обезличенДата обезличена.000.Т000.9Дата обезличена, и экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена.
По данным технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена. общая степень готовности объекта незавершенного строительства (литер А), составляет 54%, что подтверждается справкой БТИ г. Верхняя Пышма Свердловской области от Дата обезличена. Номер обезличен.
Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО2 от Дата обезличена. Номер обезличен, строительство объекта придорожного сервиса противоречит ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не оформлено разрешение на строительство. Размещение объекта на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки на территории ГО ФИО2 от Дата обезличена. Номер обезличен, права и интересы смежных землепользователей не нарушены.
Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению от Дата обезличена., объект незавершенного строительства соответствует санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена. ЗАО «Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования» следует, что обследованное здание представляет собой незавершенный строительством объект. Возведенные несущие конструкции здания находятся в исправном, работоспособном состоянии. Прочность использованных материалов и несущая способность элементов достаточны для восприятия нагрузок от возведенных конструкций. Прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, ..., ..., обеспечена.
Считает, что возведенный им, на его денежные средства, объект незавершенного строительства - придорожного сервиса (литер А), по вышеуказанному адресу, должен быть сохранен за ним, и он должен быть признан его собственником.
В судебном заседании истец, и его представитель - Колобова Е.В., действующая на основании доверенности 66В Номер обезличен от Дата обезличена., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что на сегодняшний день степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не изменилась и составляет 54%, использование данного объекта, после его готовности и сдачи в эксплуатацию, планируется под размещение гостиничного комплекса. Земельный участок, площадью 694 кв.м.(категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в его собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Права и интересы других лиц возведенным объектом незавершенного строительства, не нарушаются, угроза их жизни и здоровью, указанным объектом незавершенного строительства, не создается. Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (литер А), расположенный по адресу: ..., г. ФИО2, ..., ...
Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Пресняков В.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства не может быть признано за Клыгиным А.Н., поскольку им нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации - не получено разрешение на его возведение, кроме того, объект незавершенного строительства - придорожный сервис возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО2 - и.о. начальника, инспектор по застройке Управления архитектуры - ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
В судебном заседании Дата обезличена. представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма - и.о. начальника, инспектор по застройке Управления архитектуры - ФИО5, с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что на земельном участке, находящемся в собственности Клыгина А.Н., по адресу: г. ФИО2, ..., район ... самовольно возведен объект незавершенного строительства, разрешение на строительство данного объекта Клыгиным А.Н., не было получено, в связи с чем, строительство указанного объекта противоречит ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако на сегодняшний день Клыгиным А.Н. получены: экспертное заключение НИИ архитектуры и строительства, в соответствии с которым прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций здания по вышеуказанному адресу, обеспечена; санитарно - эпидемиологическое заключение, согласно которому спорный объект незавершенного строительства соответствует санитарным нормам и правилам. Права и интересы других граждан возведенным объектом незавершенного строительства, не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена. в качестве специалиста, в порядке ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации - ведущий инженер геодезист МУП «Архитектурное градостроительное бюро» - Кобылин В.В., пояснил, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., г. ФИО2, район ..., согласно топографического плана земельного участка, составленного Дата обезличена. ООО «Геосфера», где он работал в качестве геодезиста на момент составления данного плана, объект незавершенного строительства - здания придорожного сервиса, имеющий степень готовности 54%, расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности Клыгина А.Н., и за пределы его границ не выходит. К зданию объекта примыкают существующие сети инженерного обеспечения собственной подстанции. Магистральные системы инженерного обеспечения на данном земельном участке, в том числе, под возведенным объектом не завершенного строительства, не проходят.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена. Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., Клыгин Анатолий Николаевич является собственником земельного участка, площадью 11902 (кадастровый номер 66:36:20 01 021:0116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: ..., г. ФИО2, ..., район ....
Из свидетельства о государственной регистрации права 66АД Номер обезличен, выданного Дата обезличена. Управлением Федеральной регистрационной службы по свердловской области, на основании решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от Дата обезличена., Клыгин Анатолий Николаевич является собственником земельного участка, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 66:36:2001021:145, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Дата обезличена., Дата обезличена. Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., на основании договора аренды земельного участка от Дата обезличена., декларации об объекте недвижимого имущества от Дата обезличена., от Дата обезличена., Клыгин А.Н. является собственником хозяйственных строений (сооружений вспомогательного использования): площадью 220 кв.м. и 370 кв.м.
Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена. следует, что на земельном участке общей площадью 11902 кв.м. расположенном по адресу: ..., г. ФИО2, ..., район ..., с разрешенным использованием земельного участка - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства, по фактическому осмотру - объект придорожного сервиса. Разрешение на строительство объекта не оформлено, что противоречит ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение объектов на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки на территории ГО ФИО2 от Дата обезличена. Номер обезличен, права и интересы смежных землепользователей, не нарушены.
Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена., составленного во исполнение судебного поручения, на основании определения ФИО2минского городского суда ... от Дата обезличена., данное заключение является аналогичным - вышеуказанному: строительство объекта придорожного сервиса противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не оформлено разрешение на строительство. Размещение объектов на земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки на территории ГО ФИО2 от Дата обезличена. Права и интересы других граждан, не нарушены.
Как следует из санитарно - эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориального отдела Управления Роспотребнадзора по свердловской области в г. ФИО2 и ... Номер обезличенДата обезличена.000.Т000.92 от Дата обезличена., данное заключение составлено на предмет соответствия по предполагаемому использованию земельного участка с объектом незавершенного строительства под гостиницу с предприятием общественного питания в ГО ФИО2, ..., район .... ... земельного участка составляет 694 кв.м., использование земельного участка в прошлом, площадью 11902 кв.м. с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства. Качество почвы на участке соответствует планируемому использованию. Объект незавершенного строительства - здания гостиницы с предприятием общественного питания, относящегося к объектам придорожного сервиса, не окажет вредного воздействия на окружающую среду и условия проживания населения. Ближайший жилой участок расположен в 70 метрах от начатого строительством объекта. Остановка автотранспорта и загрузочного автотранспорта - со стороны дорожной магистрали. Хоз. - питьевое водоснабжение - централизованное, по ТУ МУ «Водоканал». Участок расположен за пределами ЗСО источников сетей и хоз. - питьевого назначения. Канализование - централизованное, существующие сети. Теплоснабжение - автономное, газовая котельная. Согласно выводам данного заключения: земельный участок площадью 694 кв.м. для предполагаемого использования под объект придорожного сервиса - гостиница с предприятием общественного питания, по вышеуказанному адресу, соответствует санитарным нормам и правилам.
Аналогичное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в г. ФИО2 и ..., имеется в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., г. ФИО2, ..., район ....
Из справки ТД «Южный» следует, что пятиэтажное строение, расположенное по адресу: г. ФИО2, ..., в районе ..., не затрагивает прав и интересов членов ТД «Южный».
В материалах дела имеется заключение в виде технического отчета ЗАО Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования» «Оценка технического состояния строительных конструкций здания», из которого следует, что техническое состояние незавершенного строительством пятиэтажного здания, расположенного по адресу: ..., г. ФИО2, ..., район ..., на момент проведения технического обследования - мая 2010 года, следующее: при осмотре несущих конструкций здания, дефектов, повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундаментов, не обнаружено. Безопасная эксплуатация строительных конструкций здания, возможна. Проверочный расчет конструкций и их освидетельствование необходимо провести только в случае увеличения нагрузки на существующие на момент проведения обследования конструкции.
Из экспертного заключения ЗАО «Научно-исследовательский институт архитектуры и строительства и ценообразования» от Дата обезличена. следует, что возведенные несущие конструкции здания находятся в исправном работоспособном состоянии. Прочность использованных материалов и несущая способность элементов достаточны для восприятия нагрузок от возведенных конструкций. Прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. ФИО2, ..., ..., обеспечена.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Клыгина А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
В подтверждение своих исковых требований истцом представлены вышеуказанные письменные документы, которые суд, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку все письменные документы, представленные истцом, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, все документы подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Объяснения истца и его представителя относительно обстоятельств дела сомнений у суда не вызывают, поскольку по содержанию соответствуют сведениям вышеуказанных письменных документов, принятых судом как достоверные доказательства по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение, поскольку им нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации - не получено разрешение на его возведение, объект незавершенного строительства - придорожный сервис возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что права и охраняемые законом интересы других лиц, возведенным истцом строением, не нарушаются, угроза их жизни и здоровью возведенным строением, не создается. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как многочисленными письменными документами: двумя заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в г. ФИО2 и ...; составленными дважды: Дата обезличена. и Дата обезличена. (на момент рассмотрения данного дела судом) заключениями Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО2. Письменное заключение подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО2 - ФИО5; заключением ЗАО Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразования» «Оценка технического состояния строительных конструкций здания» от Дата обезличена. В судебном заседании, по ходатайству представителя третьего лица, в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен в качестве специалиста - ФИО6, пояснивший, что спорный объект незавершенного строительства, имеющий степень готовности 54%, расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности Клыгина А.Н., за пределы его границ не выходит. К зданию объекта примыкают существующие сети инженерного обеспечения собственной подстанции. Магистральные системы инженерного обеспечения на данном земельном участке, в том числе, под возведенным объектом не завершенного строительства, не проходят, что также подтверждает то обстоятельство, что возведенным истцом объектом незавершенного строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушаются.
При оценке доводов представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что указанные им обстоятельства, в силу которых, по мнению представителя ответчика, за истцом не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства: отсутствие разрешения на строительство и возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, являются признаками самовольной постройки, данными в определении понятии самовольной постройки в ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием разрешения на строительство, истец и обратился с данным иском в суд - о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства. Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в иске, если судом установлено, что возведенный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Толкование этому заложено законодателем в абз.3 ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается земельного участка, то в судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 694 кв.м., на котором истцом возведен объект незавершенного строительства, находится в его собственности, что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена.
За лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, судом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности на такую постройку.
Доводы представителя ответчика о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, так как, письма Управления автомобильных дорог следует, что истцом не получено согласование с Управлением ГИБДД ГУВД по ..., суд также считает несостоятельными, поскольку, как следует из вышеуказанного письма заместителя начальника Управления автомобильных дорог, от Дата обезличена., в данном ответе на обращение ФИО7 речь идет о согласовании возможного размещения площадки придорожного комплекса, а не здания объекта незавершенного строительства - придорожного комплекса. При этом, суд обращает внимание на то, что Управление автомобильных дорог указывает на возможность размещения такой площадки в будущем, которая значения для рассмотрения данного дела о признании права собственности на существующий объект незавершенного строительства, не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Клыгина А.Н., учитывая, что представителем ответчика доказательств своих возражений по иску, не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. С учетом данных требований закона, с администрации ГО Верхняя Пышма, как с органа местного самоуправления, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию в пользу истца, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клыгина Анатолия Николаевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать за Клыгиным Анатолием Николаевичем право собственности на объект незавершенного строительства (литер А), расположенного на земельном участке площадью 694 кв.м., по адресу: ..., г. ФИО2, ..., район улицы Боровая.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд ....
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Н.Н. Мочалова.